Решение по делу № 2А-330/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и возложении обязанностей.

31RS0012-01-2023-000250-87 Дело №2а-330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и возложении обязанностей,

установил:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.09.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 <данные изъяты> от 17 мая 2011 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности на общую сумму 54440.92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.04.2016 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 17 мая 2011 года на правопреемника - ООО «Агентство финансового контроля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО2 от 14.12.2021 исполнительнее производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», возложении на неё обязанностей обратить взыскание на пенсию должника – ФИО4 и направить в ООО «АФК» копию этого постановления.

Сослалось на то, что 17 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Татарстан был вынесен судебный приказ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту. С 13.02.2017 она является получателем пенсии. Судебный приказ был предъявлен для исполнения в Красногвардейский РОСП УФССП России по Белгородской области на взыскание задолженности в сумме 52277.95 руб. 28.02.2023 по исполнительному документу в Красногвардейском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 1.03.2023 задолженность по исполнительному производству составила 2920.15 руб. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнении которой находился исполнительный документ, проявила бездействие в реализации полномочий, предоставленных ей ч. 1 ст. 68, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», поскольку не применена мера принудительного характера в виде обращения взыскания на пенсию должника, на расчётный счет должника не поступают денежные средства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска на том основании, что вся сумма задолженности – 54440.92 руб взыскана с должника и перечислена взыскателю, что подтверждается документами. 14.12.2021 исполнительнее производство было окончено в связи с его исполнением. Удержания производились из пенсии ФИО4 Полагает, что взыскатель не учёл те суммы, которые были взысканы в 2013 году (5100.24 руб) и 2017 году (1722 руб), о чём имеются отметки на судебном приказе.

Представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом путем размещения информации на сайте районного суда, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – ФИО4 была извещена путем направления повестки, которая возвратилась за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ она признается надлежаще извещенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Красногвардейском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.09.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 17 мая 2011 года.

Согласно судебному приказу с ФИО4 была взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы в пользу ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 54440.92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 <данные изъяты> от 19.04.2016 подтверждается, была произведена замена взыскателя - ООО «ХКФ Банк» на ООО «Агентство финансового контроля».

Из материалов исполнительного производства видно, что 30.08.2018 ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в Красногвардейский РОСП Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав сумму задолженности 52260.83 руб. В заявлении содержалась информация, что 1.12.2017 исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю. При этом в заявлении не указано, как определена сумма задолженности 52260.83 руб, в приложенных к административному иску документах, также не поясняется.

В то же время согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства в нем указана задолженность по судебному приказу от 17 мая 2011 года в размере 49340.68 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренных ст. ст. 68, 98, 99 Закона «Об исполнительном производстве», направленные на его исполнение.

В погашение задолженности из пенсии должника удерживались денежные суммы, которые в последующем перечислялись на счет взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.12.2021 на основании ст. ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" подтверждается, что в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения отменены.

Сумма задолженности - 49340.68 руб удержана и перечислена ООО «Агентство финансового контроля». Постановление не обжаловалось и не отменено.

Доводы административного истца о том, что в результате бездействия пристава-исполнителя из пенсии ФИО4 не произведены удержания и на дату 1.03.2023 и имеется задолженность в размере 2920.15 руб, опровергнуты в судебном заседании.

Предъявляя иск, административный истец приложил копию судебного приказа от 17 мая 2011 года не в полном объеме.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный приказ предъявлялся для исполнения в Красногвардейский РОСП в 2013, 2016 и 2017 году.

На судебном приказе, представленном административным ответчиком (обратная сторона), имеются отметки об удержаниях, произведенных до 25.09.2018, в том числе до правопреемства, когда взыскателем было ООО «ХКФ Банк», которые, как следует из материалов дела, не учтены административным истцом.

На 30.11.2013 взыскано 5100.24 руб и исполнительное производство было окончено.

На 1.12.2017 взыскано 1722 руб и исполнительный лист возвращён взыскателю.

Исполнительный документ предъявлялся также в 2016 году, но взыскания не производились.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в судебном приказе, так как они заверены подписью судебного пристава-исполнителя и печатью, к тому же в противном случае, сроки предъявления исполнительного документа на 2018 год были бы были явно пропущены. Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производство сам указывал на факт предъявления исполнительного документа к исполнению в 2017 году и окончания исполнительного производства на 1.12.2017, однако взыскания за 2013 год им не приняты во внимание. На тот период они производились в пользу ООО «ХКФ Банк» и в силу закона должны быть учтены. Изначально указанная сумма задолженности в заявлении от 30.08.2018 – 52260.83 руб административным истцом не обоснована и не соответствует содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2018 года, где значится задолженность в размере 49340.68 руб.

Указанная сумма была удержана их пенсии ФИО4 и перечислена на счет взыскателя - ООО «Агентство финансового контроля», что подтверждается содержанием постановления от 14.12.2021 об окончании исполнительного производства, в котором перечислены все платежные документы, и данными депозитного счета Красногвардейского РОСП о перечислении на счёт взыскателя денежных сумм, составляющих в общей сложности 49340.68 руб, которые согласуются между собой

Справкой самого взыскателя - ООО «Агентство финансового контроля» подтверждается, что сумма 49357.8 руб им получена. Содержащееся в ней указание на наличие долга в сумме 2920.15 руб не соответствует судебному приказу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и представленным доказательствах. Доводы о наличии непогашенной задолженности не подвержены административным истцом.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанностей, указанных в административном иске, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», возложении на пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на пенсию должника – ФИО4 и направить в ООО «АФК» копию постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья