Дело № 2-36/2023

10RS0006-01-2022-000860-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 27 апреля 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брачных отношений сторонами было нажито имущество – автомобиль <данные изъяты>. После прекращения фактических брачных отношений к соглашению о разделе совместной собственности стороны не пришли. Истец не имеет водительского удостоверения, поэтому не имеет интереса к вышеуказанному транспортному средству. Считает, что раздел имущества должен быть произведен путем признания за ответчиком права собственности на автомобиль с присуждением ей (истцу) денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рассчитана истцом путем анализа объявлений, размещенных на сайте «Авито», и составляет 412 666 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, истец просила разделить совместно нажитое имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем признания права собственности на автомобиль за ответчиком, и возложении на ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию истцу в размере 206 333 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5 263,40 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, в отличие от её бывшего супруга. В связи с чем, спорное транспортное средство должно остаться в собственности ответчика с выплатой истцу компенсации. Подтвердила, что иного общего имущества, подлежащего разделу, стороны не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что все документы и ключи от машины находятся у истца. При этом, машина стоит в гараже, ключи от которого находятся у него. Также пояснил, что иного общего имущества, которое подлежит разделу, не имеется. Полагал, что машина должна быть передана истцу, а ему возмещена компенсация, поскольку транспортное средство длительное время не использовалось и находится в нерабочем состоянии. Отметил, что он имеет водительское удостоверение и два профильных автомобильных образования. Поданное им заявление не является исковым, поскольку подано в целях возражений на исковые требования. Самостоятельных требований он не заявляет, имущество, обозначенное в данном заявлении, к разделу не предъявляет.

В письменных возражения на иск ответчик указал, что все имущество, нажитое во время брака, приобретено на заработанные им денежные средства. Спорный автомобиль приобретался за 280 000 рублей, и простоял в гараже без обслуживания два года. Возражает против взыскания суммы госпошлины, поскольку исковое заявление подано истцом, в связи с чем она и должна ее уплачивать. Просил передать спорный автомобиль истцу, поскольку ключи и документы находятся у истца. Со стоимостью экспертизы, определенной экспертом на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчик не согласен. Во время осмотра автомобиля эксперт просто сфотографировал автомобиль внутри и снаружи, не учел, что машина стоит в гараже без использования два с половиной года, что могло привести к ее поломке, необходимости проведения капитального ремонта. В связи с чем, оплачивать услуги эксперта отказался.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из положений ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (после заключения брака ФИО4) Г.Г. был заключен брак (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена сторонами в договоре в размере 225 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>, титульным собственником с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2 (ответчик).

Иного имущества, подлежащего разделу, судом не уставлено, сторонами к разделу не заявлялось.

Несмотря на возражения ответчика о том, что спорное транспортное средство было приобретено им на его личные сбережения, суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств данному доводу ответчиком не представлено, в связи с чем, спорный автомобиль марки <данные изъяты>, суд признает общим имуществом супругов, которое подлежит разделу.

Суд определяет доли каждого из супругов в общем имуществе равными, оснований для отступления от равенства долей не усматривается.

В судебном заседании установлено, что истец не имеет права управления транспортными средствами, в отличие от ответчика, который таким правом обладает, и кроме прочего имеет два профильных автомобильных образования, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем оставления права собственности на спорный автомобиль за ответчиком, и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсацию за причитающуюся ей долю в общем имуществе.

Довод ответчика о том, что истец препятствует ему в пользовании спорным транспортным средством, в данном случае не может являться основанием для отказа в иске или раздела общего имущества другим способом, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, документы и ключи от спорного транспортного средства находятся у истца. Вместе с тем, само транспортное средство хранится в гараже, ключи от которого находятся у ответчика. Следовательно, истец также не имеет доступа к спорному имуществу в результате действий ответчика. При этом, требований об устранении препятствий в пользовании транспортным средством ответчиком не заявлялось.

Для разрешения возникшего спора о стоимости спорного автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Фортуна Плюс».

Согласно заключению от 14.03.2023 №, составленному экспертом ООО «Фортуна Плюс», рыночная стоимость (в том числе с учетом технического состояния) транспортного средства <данные изъяты>, составляет 423 000 рублей.

При определении стоимости спорного имущества, подлежащего разделу, суд принимает данное заключение эксперта как достоверное, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанный в их результате вывод сомнений у суда не вызывает. Основания не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно иной, значительно меньшей стоимости спорного транспортного средства, отклоняются судом, поскольку они противоречат материалам дела, объективно ничем не подтверждены, являются голословными.

Вместе с тем, в судебном заседании истец поддержала первоначально определенную стоимость общего имущества (спорного автомобиля), указанную в иске в размере 412 666 рублей. Просила обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере 206 333 рублей, от уточнения заявленных исковых требований с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом определения долей супругов в общем имуществе равными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение стоимости, причитающейся истцу доли в общем имуществе, в размере 206 333 рубля.

Остальные доводы ответчика, изложенные как в ходе судебного разбирательства, так и в возражениях на иск, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Оценочной организацией ООО «Фортуна Плюс» в суд направлено заявление о возмещении стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 9 750 рублей. Ответчиком, по ходатайству которого проводилась экспертиза, оплата услуг эксперта не произведена.

Стоимость указанной экспертизы также взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Фортуна Плюс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 9 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать общим имуществом бывших супругов ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> подлежащим разделу: транспортное средство марки <данные изъяты>.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в указанном имуществе равными, в размере по <данные изъяты> доли каждому, произвести раздел общего имущества в соответствии с указанными долями:

право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, оставить за ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение стоимости, превышающей причитающуюся долю в общем имуществе, в размере 206 333 (двести шесть тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5 263 (пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» стоимость услуг эксперта в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.