Решение по делу № 2-2834/2025 от 15.12.2025 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Категория дела О расторжении договора цессии Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «НПФ «Благоденствие»», <ФИО> о признании договоров цессии расторгнутыми (прекращенными). В обоснование требований указал, что решением арбитражного суда по делу №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> ИНН № к ОАО «НПФ «Благоденствие»» 3808577700, <ФИО>, ИНН № - о признании договора уступки прав требования (цессии) № от 23.11.2018г., заключенного между ОАО «НПФ «Благоденствие»» и ИП <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ОАО «НПФ «Благоденствие»» ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2834/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «НПФ «Благоденствие»», ФИО6 о признании договоров цессии расторгнутыми (прекращенными),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «НПФ «Благоденствие»», ФИО6 о признании договоров цессии расторгнутыми (прекращенными).

В обоснование требований указал, что решением арбитражного суда по делу № А19-18889/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Благоденствие» (далее - ОАО «НПФ «Благоденствие», Фонд, Должник, Цедент), ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ», конкурсный управляющий) для завершения ликвидационной процедуры в течение 3-х лет со дня вступления решения в законную силу.

По заявлению ГК «АСВ» по делу №А19-27145/2018 от ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НПФ «Благоденствие» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с открытием конкурсного производства процедура ликвидации в рамках дела №А19-18889/2015 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения арбитражного суда по делу № А19-2714/2018 от ДД.ММ.ГГГГ процедура продлена до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем процедура продлевалась неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе процедуры ликвидации должника ликвидатором / конкурсным управляющим проведены торги имуществом финансовой организации посредством публичного предложения (далее - Торги ППП) (имущественные права, права требования к дебиторам должника).

По результатам электронных торгов по реализации имущества ликвидируемого Фонда посредством публичного предложения (сообщение 77032718388 в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ № (6386)) ИП ФИО1 (далее - Истец, Цессионарий) признан победителем торгов по лотам № и №.

Информация об итогах проведения торгов опубликована в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и Фондом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 23.11.2018

- № (далее — Договор № или ДУ №) и

- № (далее - Договор № или ДУ №).

По условиям п.1.1 Договора № - Фонд по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее -- Торги) по Лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № (6386), Цедент передает, а ИП ФИО1 принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к «АгроКомплекс» (Эмитент) по взысканию задолженности но облигациям (рег. №, количество - 136 182 шт.) биржевые облигации на предъявителя, документарные, неконвертируемые, процентные,

серии БО-01, с обязательным централизованным хранением, со сроком погашения 08.12.2022г., номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев облигаций и по усмотрению эмитента, размещаемые по открытой подписке) ДУ №.

По условиям п.1.1 Договора № - Фонд по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее Торги) по Лоту № (Протокол от 16.11,2018 №) проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № (6386), Цедент передает, а ИП ФИО1 принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ООО "Медведь-Финанс" (Эмитент) по взысканию задолженности но облигациям (peг. №-R, количество - 150 500 шт.) - облигации на предъявителя документарные неконвертируемые процентные серии 02 с обязательным централизованным хранением, со сроком погашения в 1820-й (Одна тысяча восемьсот двадцатый) день с даты начала размещения, номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая, в количестве 1 000 000 (один миллион) штук, размещаемых по открытой подписке.

Сообщение о заключении Договоров также опубликовано в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 Договоров за приобретаемые права требования покупатель уплачивает Фонду цену в размере 7 500 100,00 руб. и 9 500 100,00 руб.

В пункте 1.3. Договоров № и № предусмотрено, что права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленных в п. 2.1 Договора».

В соответствии с п. 5.1. Договоров № и № предусмотрено, что «В случае если после заключения Договора, но до перехода Прав требования из входящих в лот № Права требования прекратятся полностью или частично, Цедент уведомляет об этом Цессионария по адресу электронной почты, указанному в его заявке на участие в Торгах, и предлагает пропорционально уменьшить цену, установленную в п.2.1. Договора.

В этом случае Цессионарий в течение (Трех) рабочих дней должен уведомить Цедента либо о согласии на уменьшение цены Прав требования, установленной в п.2.1. Договора, либо об отказе от исполнения Договора.

Отсутствие уведомления в указанный в настоящем пункте срок признается Сторонами как отказ от исполнения Договора.

В случае согласия Цессионария на уменьшение цены Прав требования Стороны в течение 10 (десяти) дней заключают дополнительное соглашение к Договору.

В случае отказа Цессионария от исполнения Договора Цедент возвращает Цессионарию все денежные средства, полученные в оплату Прав требования, в том числе внесённый за участие в Торгах задаток.

Согласно п. 5.2. Договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Цессионарием обязательств по оплате, Цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, задаток, уплаченный ранее за участие в торгах, цессионарию не возвращается.

С даты заключения договоров уступки права требования и до настоящего времени Фондом не исполнены обязательства по передаче прав о взыскании задолженности по облигациям, что является существенным нарушением норм ГК РФ.

Истец обращает внимание, что между сторонами согласованы отменительные и отлагательные условия.

Полагает, что в данном случае обязательства между сторонами прекратились ввиду наступления отменительного условия, в связи с чем договоры подлежат расторжению в связи с их прекращением.

Согласно доводам иска, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ответчика, неэквивалентности передаваемых прав (их отсутствием), фактически допущено нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1

Поскольку, по мнению истца, в силу объективных обстоятельств права требования по лотам № и № в рамках торгов от ДД.ММ.ГГГГ до перехода к ИП ФИО1 прав прекратились в 2021 году, оснований для сохранения дальнейших обязательств между сторонами не имеется. С даты заключения договоров уступки права требования (цессии) Фондом не исполнены обязательства по передаче прав по взысканию задолженности по облигациям, удостоверенные решением арбитражного суда <адрес> по делу № А40-127133/17-45-1119 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АгроКомплекс») и решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-105746/2017 (ООО «Медведь-Финанс»), в связи с чем договоры уступки прав требований в силу (отменительных условий) п.4.1п.5.1, п.5.3. Договоров:

- в отношении прав требований к ООО «АгроКомплекс» по договору № прекратились с ДД.ММ.ГГГГ (дело о банкротстве № А40-68459/2020. Сообщение 5921024 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии конкурсного производства);

- в отношении прав требований к ООО «Медведь-Финанс» по договору № прекратились с ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения из EГРЮЛ).

Таким образом, по мнению истца, надлежит признать, что в связи с наступлением отменительного условия являются прекращёнными права и обязанности по договорам уступки прав требований (цессии) № и № с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

- признать договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым / прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном разбирательстве посредством направления представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, относительно удовлетворения исковых требований представила письменные возражения.

Представитель ответчика ОАО «НПФ «Благоденствие»» Г.И.В., относительно удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо П.Ю.П. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном разбирательстве посредством направления представителя.

Представитель третьего лица П.Ю.П.Э.С.В. требования истца полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо финансовый управляющий А.С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-27545/2018 ОАО «НПФ «Благоденствие»» признано несостоятельным (банкротом).

По результатам электронных торгов по реализации имущества Фонда посредством публичного предложения (сообщение 77032718388 в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ № (6386)) ИП ФИО1 стал победителем торгов.

Информация об итогах проведения торгов опубликована в официальном источнике - ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным между ИП ФИО1 и Фондом были заключены договоры уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, опубликованной в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны состоявшимися, Предпринимателем (победителем торгов) заключены договоры, о чем также опубликовано ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров Фонд передает ответчику права требования к ООО «АгроКомплекс» по взысканию задолженности по облигациям (рег. №, количество - 136 182 шт.) и ООО «Медведь - Финанс» по взысканию задолженности по облигациям (peг. №B02-02-36095-R, количество - 150 500 шт.) сообщение о заключении Договоров также опубликовано в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договоров за приобретаемые права требования ИП ФИО1 уплачивает Фонду цену в размере 7 500 100 руб. и 9 500 100 руб. соответственно.

ИП ФИО1 были перечислены суммы задатков в размере 1 615,76 руб. и 1 807,66 руб., оставшиеся денежные средства в размере 7 498 484,24 руб. и 9 498 292,34 руб. соответственно должны были быть перечислены Фонду не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договоров (п. 2.3 Договоров).

Предусмотренные Договорами 30 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в общем размере 16 996 776,58 руб. Фонду не поступили. ИП ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по Договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия №к/15799 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договорам, которая была оставлена без удовлетворения.

ОАО «НПФ «Благоденствие»» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском, к ИП ФИО1 о взыскании 7 498 484 рублей 24 копеек задолженности по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № и 9 498 292 рублей 34 копеек задолженности по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №А40-87962/2019).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «НПФ «Благоденствие», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Фонд передает ФИО6 по результатам электронных торгов по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) права требования к ИП ФИО1, возникшие на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-87962/2019. За приобретаемые права производится оплата в размере 285 757,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суд <адрес> в отношении ФИО1 введена процедура в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина до ДД.ММ.ГГГГ (дело №А 19-24066/2022).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 направлен запрос Конкурсному управляющему ОАО «НПФ «Благоденствие» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сообщить о готовности передать права требования по договорам уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим направлен ответ, согласно которому невозможно передать ФИО1 права требования по договорам уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи продажей права требования на торгах и приобретением ФИО6

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом указанного заявление ФИО6 о замене истца в порядке процессуального правопреемства арбитражным судом было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-87962/19-111-746.

Иск ФИО1 основан на том, что, в силу объективных обстоятельств, права требования по лотам № и № в рамках торгов от ДД.ММ.ГГГГ, до перехода к ИП ФИО1 прав, прекратились в 2021 году, в связи с чем оснований для сохранения дальнейших обязательств между сторонами не имеется. С даты заключения договоров уступки права требования (цессии) Фондом не исполнены обязательства по передаче прав по взысканию задолженности по облигациям удостоверенные, решением арбитражного суда <адрес> по делу № А40-127133/17-45-1119 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АгроКомплекс») и решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-105746/2017 (ООО «Медведь-Финанс»), в связи с чем договоры уступки прав требований в силу (отменительных условий) п.4.1п.5.1, п.5.3. Договоров:

Таким образом, по мнению истца, следует признать, являются прекращёнными права и обязанности по договорам уступки прав требований (цессии) № и № с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением отменительного условия.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Таким образом, в качестве недобросовестного может быть квалифицировано и бездействие стороны сделки.

Истцом до настоящего времени не исполнены условия договоров без уважительных на это причин, ввиду чего усматривается поведение ФИО1, отклоняющееся от обычаев делового оборота и представлений о добросовестности.

Вероятность наступления такого обстоятельства как невозможность получения встречного предоставления ввиду осуществления процедур банкротства, ликвидации, исключения из ЕГРЮЛ истец ФИО1, являвшийся предпринимателем, профессиональным участником подобных правоотношений, регулярно участвующим в торгах, мог и должен был предвидеть при заключении договоров уступки требования и неосуществлении своевременной оплаты по ним.

Учитывая длительное неисполнение истцом обязательства по оплате уступаемого права, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ условие, предусмотренное п.5.1. договоров следует признать ненаступившим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

При этом, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом изменение обстоятельств, вследствие наступления которых истец считает договор расторгнутым, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств, поскольку наступление этих обстоятельств стороны могли разумно предвидеть при заключении договора.

Доводы иска в части прекращении обязательства вследствие невозможности получения истцом встречного предоставления, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение исполнения обязательства в силу невозможности его исполнения по причине наступления такого обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает. Вместе с тем, в настоящем случае риск наступления невозможности исполнения встречного обязательства несет истец, нарушивший условие договора о сроках оплаты уступаемого права.

Доводы истца ФИО1 о нарушении положения о торгах не могут быть приняты судом во внимание. Торги в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. По результатам торгов заключены договоры, арбитражным судом взыскана с истца задолженность ввиду неисполнения обязательств по оплате приобретенных на торгах прав требования. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-87962/2019 торги признаны состоявшимися. Данное решение о взыскании задолженности имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ фонд передал, а ФИО6 приняла права (требования) к ФИО1, составляющие права требования, утвержденные решением по делу № А40-87962/19-111-746. Правопреемство ФИО6 установлено арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-87962/19-111-746.

Полной оплаты по договорам уступки истцом не произведено, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-87962/2019 о взыскании задолженности не исполнено.

Доводы иска, консолидированных письменных пояснений к иску, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. С учетом указанного доводы истца о предъявлении им требований в пределах срока исковой давности не могут быть признаны имеющими правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании договора уступки прав требования (цессии) № от 23.11.2018г., заключенного между ОАО «НПФ «Благоденствие»» и ИП ФИО1, расторгнутым / прекращенным с 21.02.2021г., - о признании договора уступки прав требования (цессии) № от 23.11.2018г., заключенного между ОАО «НПФ «Благоденствие»» и ИП ФИО1, расторгнутым / прекращенным с 24.06.2021г. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН № к ОАО «НПФ «Благоденствие»» 3808577700, ФИО6, ИНН №

- о признании договора уступки прав требования (цессии) № от 23.11.2018г., заключенного между ОАО «НПФ «Благоденствие»» и ИП ФИО1, расторгнутым / прекращенным с 21.02.2021г.

- о признании договора уступки прав требования (цессии) № от 23.11.2018г., заключенного между ОАО «НПФ «Благоденствие»» и ИП ФИО1, расторгнутым / прекращенным с 24.06.2021г.

– оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2025г. Судья.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →