Решение по делу № 2-3444/2025 от 11.11.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании суммы в порядке регресса Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании сумм в порядке регресса. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 10.12.2019 между АО «Группа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с <ФИО>, <ФИО> денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело №2-3444/2025

УИД:26RS0029-01-2025-006440-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса, -

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 10.12.2019 между АО «Группа страховых компаний «Югория» и РСО заключен договор №3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплатах и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с п.1.1. указанного договора, АО «ГСК «Югория» действует от имени и за счет РСА.

27.07.2022 ФИО3 подано в АО «ГСК «Югория» заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в результате ДТП от 23.05.2022. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 11.07.2022, вред здоровью потерпевшего ФИО3 причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Приговором Пятигорского городского суда от 28.12.2022 по уголовному делу №1-725/2022, ФИО1 осужден за причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3 в результате ДТП от 23.05.2022. На момент совершения ДТП, ФИО2 являлся собственником транспортного средства, а управлял им ФИО1

Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО, на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Полиса ОСАГО виновник ДТП не имел.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника ТС — ФИО2, АО «ГСК «Югория», действую от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате №888/22-48-006687/01/05 от 15.08.2022 и осуществило выплату потерпевшему в размере 240250 руб., что подтверждается платежным поручением №80481.

02.09.2022 денежные средства перечислены на расчетный счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями №13496, №13497 на общую сумму — 8790574,73 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №154, рассмотренных в досудебном порядке за период с 22.08.2022 по 28.08.2022.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме в размере 240250 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в пропорционально степени вины каждого из них в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО в пользу РСА в порядке регресса сумму в размере 240250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8208 руб.

В судебное заседание не явились представитель ответчика РСО, ответчики ФИО1, ФИО2, которые извещены о дне и времени слушания гражданского дела заблаговременно и надлежащим образом, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Суд, считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно части 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились, хотя знали о рассмотрении дела в суде, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела. При этом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявили ходатайств об отложении, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков, действия которых свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Такая обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

Согласно свидетельству серии 77 №004529852 Министерства РФ по налогам и сборам и Выписке из ЕГРЮЛ Российской Союз Автостраховщиков зарегистрирован в качестве юридического лица 14.10.2002.

Как следует из Устава РСА, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Целями Российского Союза Автостраховщиков, согласно Уставу, является в том числе осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО (п.3 ч.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 10.12.2019 между АО «Группа страховых компаний «Югория» и РСО заключен договор №3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплатах и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с п.1.1. указанного договора, АО «ГСК «Югория» действует от имени и за счет РСА.

27.07.2022 ФИО3 подано в АО «ГСК «Югория» заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, как потерпевшего, в результате ДТП от 23.05.2022.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.07.2022, вред здоровью потерпевшего ФИО3 причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 20.04.2002 становлено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей. Из них 475 тысяч рублей на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение.

Согласно проведенному расчету компенсационная выплата ФИО3 установлена в размере: 240250 рублей.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

11.07.2025 за № И-13204 ответчикам ФИО1, ФИО2 направлена претензия с просьбой до 10.08.2025 перечислить в РСА денежные средства в размере 240250 рублей во исполнения регрессного требования.

Суд полагает, что РСА, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2022 по вине ответчика ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, вправе требовать возмещения причиненных убытков от причинителя вреда в той части, в которой вред не был возмещен непосредственно причинителем вреда либо взыскан с него при прямом возмещении убытков. А также с собственника транспортного средства- ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от 28.12.2022 по уголовному делу №1-725/2022, ФИО1 осужден за причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3 в результате ДТП от 23.05.2022. Приговором суда также установлено, что на момент совершения ДТП, ФИО2 являлся собственником транспортного средства, а управлял им ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах требования РСА о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 240250 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с собственника транспортного средства — ФИО2 суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска суд учитывает, что ФИО2 согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, однако вина ФИО1 в случившемся дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Пятигорского городского суда и.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что автомобиль участвующий в ДТП, причинившем потерпевшему вред здоровью, находился в пользовании ФИО1 Соответственно, судом установлено, что транспортное средство находилось во владении не собственника, а другого лица по воле собственника — ФИО1, таким образом, суд признает его владельцем источника повышенной опасности, поскольку имеется наличие факта физического владения вещью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании уплаченной компенсационной выплаты с ФИО2

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченный при подаче искового заявления в суд в размере 8208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО10, ФИО11 денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.Западный в порядке регресса денежную сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 240250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8208 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025

Судья О.Н. Приходько

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →