РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Ю.А., с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело № 2а-841/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, указав, что 29 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки, согласно которого стоимость арестованного имущества автомобиля РЕНО DUSTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион составила 562 700 рублей. С указанным постановление не согласна, поскольку из отчета об оценке усматривается, что специалистом при определении стоимости имущества использован сравнительный подход, в качестве объектов аналогов приняты только пять автомобилей, рыночная стоимость которых превышает рыночную стоимостью отраженную в оценке, также в отчете не отражено, каков источник информации о продаже автомобилей, которые использованы в качестве аналогов, что не позволяет проверить достоверность информации, отчет не отвечает признаку проверяемости, исходя из чего, имеется несоответствие рыночной стоимости автомобиля аналогичным транспортным средствам с такими же характеристиками по Астраханской области, тем самым нарушаются права административного истца в исполнительном производстве. Также указала, что оценка рыночной стоимости автомобиля была произведена без осмотра объекта, в отчете не указан пробег автомобиля, что может свидетельствовать о неточности оценки. Полагает, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 850 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что отчет об оценке автомобиля произведен с нарушением установленного порядка, не согласна с суммой оценки, в связи с чем, просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Административный ответчик судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В связи с тем, что стороны и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, административные ответчики и заинтересованное лицо не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц. При этом с учетом положений статьи 226 КАС РФ применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания законности обжалуемых решений, действий (бездействия) лежит на службе судебных приставов, факта нарушения таковыми прав и интересов должника - на административном истце.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (абзац 3 пункта 50) судам даны разъяснения, согласно которым стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (абзац 6 пункта 50). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50). В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.10.2017 возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 05.09.2017 выданного Ахтубинским районным судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 пользу ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» суммы долга в размере 3 078 902,65 рублей.

01.12.2022 судебным приставом- исполнителем в порядке исполнения решения суда наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности имущество: автомобиль РЕНО DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается актом о наложении ареста от 01.12.2022.

Для определения рыночной стоимости имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 назначен специалист оценщик ООО "ГК "АЗИРА" ФИО3

23.03.2022 специалистом оценщиком ООО "ГК "АЗИРА" ФИО3 составлен отчет № об оценке автомобиля РЕНО DUSTER, 2013 года выпуска, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 562 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 принят отчет оценщика № от 23.03.2022.

29.03.2022 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной стоимости объекта оценки в размере 562 700 рублей.

Полагая установленную отчетом ООО " ГК "АЗИРА " оценку имущества недостоверной, поскольку автомобиль оценщиком не осматривался, вывод о наличии эксплуатационного износа в размере 54,73 % не мотивирован, пробег не учтен, административный истец в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Ахтубинского районного суда от 13.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр", согласно составленному заключению № от 20 июня 2022 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 854 567, 47 рублей.

Суд, оценив заключение судебной оценочной экспертизы № от 20 июня 2022 года, выполненной ООО «Экспертный центр», считает, что указанная экспертиза проведена с учетом требований статей 77-82 КАС РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», «финансы и кредит» «государственное и муниципальное управление», прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является сертифицированным судебным экспертом по экспертной специальности «Оценка движимого имущества», стаж работы по специальности с 14.08.2014, общий стаж экспертной работы с 26.07.2017.

Заключение эксперта № от 20 июня 2022 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Экспертное заключение является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено имущество, каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ООО "Экспертный центр" является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля. Помимо того, оценив заключение эксперта, суд учитывает значительную разницу рыночной стоимости объекта оценки между стоимостью установленной отчетом ООО «ГК «ЗИРА» и заключением судебной экспертизы, и полагает отчет не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своего права действием судебного пристава-исполнителя административный истец узнала 30 марта 2022 года и с административным исковым заявление в Ахтубинский районный суд Астраханской области обратилась в течение 10 дней, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 29 марта 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП возбужденному 27.10.2017, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 29 марта 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП возбужденному 27.10.2017.

Считать надлежащей оценкой транспортного средства РЕНО DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, подлежащей использованию в исполнительном производстве №-ИП возбужденному 27.10.2017, рыночную стоимость указанного транспортного средства в размере 854 567, 47 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об оценке транспортного средства РЕНО DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 854 567, 47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Лубянкина Ю.С.