РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при секретаре Мозымове В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора ФИО4 на основании доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ООО «Нефтегаз» о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности (ничтожности) сделки,
установил:
ФИО2 обратился в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Нефтегаз» о признании договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нефтегаз» и ФИО6 недействительной сделкой в силу ничтожности в части касающейся оговорки (соглашения) об отступном; о признании договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нефтегаз» и ФИО7 недействительной сделкой в силу ничтожности в части касающейся оговорки (соглашения) об отступном. Применения последствия недействительности (ничтожной) сделки, признав должником по указанным договорам ФИО4.
В обосновании исковых требований истец указал, что ранее ООО «Нефтегаз» на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от 09.01.2007 года, определении Советского районного суда г.Краснодара от 29.01.2007 года принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: неоконченный строительством гостиничный комплекс 11% готовности лит. «А» площадью 194 кв.м.; неоконченный строительством лабораторный корпус 83% готовности лит. «А» площадью 517 кв.м.; корпус климотолечения № с пристройкой и остекленной верандой лит. «А» площадью 152,8 кв.м., лит. «А1» (первый этаж) площадью 70 кв.м., лит. «А1» (второй этаж) площадью 99,5 кв.м., лит. «а» площадью 46,8 кв.м., общей площадью 370,1 кв.м.; корпус климотолечения № с мансардой и остекленной верандой лит «Б» площадью 88,3 кв.м., лит. над «Б1» (мансарда) площадью 47 кв.м., лит. «б» площадью 15,5 кв.м., крыльцо площадью 2,2 кв.м., общей площадью 153 кв.м.; крытая площадка для отдыха лит «В» площадью 228,2 кв.м.; цех розлива с пристройкой лит. «Д» площадью 1491,5 кв.м., лит. «» площадью 426,3 кв.м. общей площадью 1917,8 кв.м.; здание насосной станции лит. «Е» общей площадью 17,5 кв.м.; скважина №-ТМ лит. «XI»; скважина №-ТМ лит. «Х»; скважина №Р лит. «VII»; скважина № лит. «IX»; скважина №-Д лит. «VII». В последующем указанные объекты недвижимого имущества обществом была проданы ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: корпус климатолечения № с пристройкой и остекленной верандой лит. «А» площадью 152,8 кв., лит. «А1» (первый этаж) площадью 71 кв.м. лит. «А1» (второй этаж) площадью 99,5 кв.м., лит. «а» площадью 46,8 кв.м. общей площадью 370 кв.м.; корпус климатолечения № с мансардой и остекленной верандой лит. «Б» площадью 88,3 кв.м., лит. над «Б» (мансарда) площадью 47 кв.м., лит. «б» площадью 15,5 кв.м.; крыльцо площадью 2,2 кв.м. общей площадью 153 кв.м; крытую площадку для отдыха лит. «В» площадью 228,2 кв.м.; цех розлива минеральной воды с пристройкой лит. «Д» площадью 1491,5 кв.м., лит. «» площадью 426,3 кв.м. общей площадью 1917,8 кв.м.; здание насосной станции лит. «Е» общей площадью 17,5 кв.м.; скважина №-ТМ лит. «XI»; скважина №-ТМ лит. «Х»; скважина №Р лит. «VII»; скважина № лит. «IX»; скважина №-Д лит. «VII», расположенные по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец приобрел объект капитального строительства – лабораторный корпус 83% готовности общей площадью 517 кв.м., находящийся по адресу: . Указанные сделки прошли государственную регистрацию и за истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.
Вместе с тем, в ходе ознакомления с материалами гражданского дела №2-1318/2021 (2-931/2015), рассмотренного Геленджикским городским судом, по иску администрации МО город-курорт Геленджик к ООО «Нефтегаз», ФИО2, ФИО10, ФИО9 об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО6 к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на объекты недвижимости, истцу стало известно, что в материалы дела были предоставлены договор беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нефтегаз» и ФИО6 на сумму 16 000 000 руб. и договор беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нефтегаз» и ФИО1 на сумму 20 000 000 руб. По условиям указанных договоров, между сторонами была предусмотрена возможность, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств должником, то есть ООО «Нефтегаз», кредиторы имеют исключительное право на заключение соглашения об отступном, в качестве которого выступает имущество ООО «Нефтегаз». Истец полагает, что указанные договоры были сфальсифицированы, в том числе это подтверждается тем фактом, что право собственности на недвижимое имущество, на которое претендуют ФИО6 и ФИО1, в 2012 году было зарегистрировано за ФИО9, следовательно, ООО «Нефтегаз» не мог принимать решение о распоряжении указанным имуществом, что также свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении спорных договоров займа.
Истец полагает, что он имеет материально-правовой интерес признания данных сделок (договоров займа) ничтожными, поскольку в отношении спорного имущества он заключал договоры купли-продажи с ФИО9 В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года было установлено, что у ООО «Нефтегаз» не возникало право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке, следовательно, предоставленные договоры целевого займа между ФИО6 и ООО «Нефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО1 и ООО «Нефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ в части возможного заключения с ООО «Нефтегаз» соглашения об отступном на спорное имущество является ничтожным, поскольку как на момент его заключения, так и позднее ООО «Нефтегаз» не имело право на распоряжение указанным имуществом, и не вправе было брать на себя указанные обязательства.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Нефтегаз», третье лицо ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку сделки, заключенные истцом с ФИО9 были признаны недействительными и единственным законным способом реализации прав ФИО2 является обращение в суд с требованием о взыскании уплаченных денежных средств с единственного наследника ФИО9, то есть ФИО4 ича.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: корпус климатолечения № с пристройкой и остекленной верандой лит. «А» площадью 152,8 кв., лит. «А1» (первый этаж) площадью 71 кв.м. лит. «А1» (второй этаж) площадью 99,5 кв.м., лит. «а» площадью 46,8 кв.м. общей площадью 370 кв.м.; корпус климатолечения № с мансардой и остекленной верандой лит. «Б» площадью 88,3 кв.м., лит. над «Б» (мансарда) площадью 47 кв.м., лит. «б» площадью 15,5 кв.м.; крыльцо площадью 2,2 кв.м. общей площадью 153 кв.м; крытую площадку для отдыха лит. «В» площадью 228,2 кв.м.; цех розлива минеральной воды с пристройкой лит. «Д» площадью 1491,5 кв.м., лит. «» площадью 426,3 кв.м. общей площадью 1917,8 кв.м.; здание насосной станции лит. «Е» общей площадью 17,5 кв.м.; скважина №-ТМ лит. «XI»; скважина №-ТМ лит. «Х»; скважина №Р лит. «VII»; скважина № лит. «IX»; скважина №-Д лит. «VII», расположенные по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец приобрел объект капитального строительства - лабораторный корпус 83% готовности общей площадью 517 кв.м., находящийся по адресу: .
Сделки купли-продажи прошли государственную регистрацию, и за истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.
В последующем, решением Геленджикского городского суда от 26.11.2013 по делу №2-3199/2013, решением Геленджикского городского суда от 22.10.2013 по делу №2-3060/2013 по искам администрации МО город-курорт Геленджик указанные договоры купли-продажи, заключенные между ФИО9 и ФИО2 были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ФИО2 на спорное имущество. Поскольку иные участвующие в деле лица, кроме истца требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляли, оснований для их применения по причине возможного спора между сторонами сделок, суд не усмотрел. Указанные решения вступили в законную силу.
Также, решением Геленджикского городского суда от 03.04.2015 по делу №2-931/2015 года суд обязал ответчиков ООО «Нефтегаз», ФИО2, ФИО10, ФИО8 снести следующие объекты недвижимого имущества: неоконченный строительством лабораторный корпус 83% готовности, лит. «А» площадью 517 кв.м.; гостиничный комплекс 11% готовности лит. «А» площадью 194 кв.м.; корпус климатолечения № с мансардой и остекленной верандой площадью 153 кв.м., корпус климатолечения № с пристройками и остекленной верандой площадью 370,1 кв.м.; крытую площадку для отдыха площадью 228,2 кв.м., цех розлива минеральной воды с пристройкой площадью 1917,8 кв.м., здание насосной площадью 17,5 кв.м., скважину №-ТМ площадью 7 кв.м., скважину №-ТМ площадью 7 кв.м., скважину №Р площадью 7 кв.м., скважину № площадью 7 кв.м., скважину №-Д площадью 7 кв.м.
В рамках гражданского дела № года было удовлетворено заявление ФИО6 о пересмотре решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО6 и ФИО1 были предоставлены оспариваемые истцом договоры беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Нефтегаз», содержащие соглашение об отступном в части недвижимого имущества.
По условиям договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нефтегаз» и ФИО6 в виде отступного выступало следующее недвижимое имущество: скважина №-ТМ площадью 7 кв.м., скважина №-Д площадью 7 кв.м., скважина № площадью 7 кв.м., гостиничный комплекс 11% готовности площадью 194 кв.м., корпус климатолечения № площадью 370,1 кв.м.; корпус климатолечения № площадью 119,2 кв.м., крытая площадка для отдыха площадью 216,1 кв.в., здание насосной площадью 17,5 кв.м.
По условиям договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нефтегаз» и ФИО1 в виде отступного выступало следующее недвижимое имущество: скважина №-ТМ площадью 7 кв.м., скважина №Р площадью 7 кв.м., лабораторный корпус площадью 783,9 кв.м., цех розлива минеральной воды площадью 1800 кв.м., крытая площадка для отдыха площадью 228,2 кв.м., насосная – павильон над скважиной площадью 14,2 кв.м.
Разрешая требования истца в части признания недействительным оговорок (соглашения) об отступном, содержащихся в договорах беспроцентного целевого займа между ООО «Нефтегаз» и ФИО6, ООО «Нефтегаз» и ФИО1 суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон все полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств того, что оспариваемые им сделки нарушают его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.
При таком положении, доказательств того, что признание недействительным оспариваемым им сделок в части отступного каким-либо образом повлияет на возможность заявления каких-либо требований, в том числе в части возврата денежных средств по заключенным им ранее сделкам купли-продажи с наследников ФИО8 истец не привел. Доказательств того, что совершая спорные сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, истцом также не представлено.
Более того, из предоставленной истцом копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 по делу №2-1318/2021 следует, у ООО «Нефтегаз» не возникало право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке, следовательно, предоставленные договоры целевого займа между ФИО6 и ООО «Нефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО1 и ООО «Нефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ в части возможного заключения с ООО «Нефтегаз» соглашения об отступном на спорное имущество являются ничтожными, поскольку как на момент его заключения, так и позднее, ООО «Нефтегаз» не имело право на распоряжение указанным имуществом, и не вправе было брать на себя указанные обязательства. Таким образом, судом апелляционной инстанции в настоящий момент уже дана оценка оспариваемым истцом договорам беспроцентного целевого займа в этой части, где ФИО2 являлся участником дела, и дополнительного признания их недействительными в этой части не требуется.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Руководствуясьст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ООО «Нефтегаз» о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности (ничтожности) сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме 05.09.2022.