25RS0-30

Дело№ 2-1973/2022 (М-1353/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

при помощнике судьи О.В. Ровниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3 в обоснование указав, что . по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО1, и автомобиля «», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 Виновной в совершении ДТП признана ФИО3, вина которой подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от . Собственником автомобиля «» является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована истец была лишена возможности обращения к страховщику за получением страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет ., расходы на проведение экспертизы – . Просит взыскать указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчики ФИО3, ФИО2 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233, ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

в по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и страховой полис отсутствовал, что подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от .

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Э.П.» ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО1, составляет руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же как и квалификация Э.-оценщика или несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. При определении размера страхового возмещения оснований не доверять указанному заключению Э. у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение составлено Э., имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истицы повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд также учитывает следующе обстоятельства:

- ФИО2 возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено,

- в момент ДТП принадлежащий ему автомобиль марки «», государственный регистрационный знак , находился под управлением ФИО3, при этом доказательств передачи последней права владения транспортным средством в установленном законом порядке суду не предоставлено.

- ФИО3 является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме . и расходы по оплате государственной пошлины в сумме

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, года рождения, ФИО3, года рождения, в пользу ФИО1, года рождения, в счет в возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере расходы по оценке ущерба в сумме расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено .

Судья А.В. Попова