Дело № 2-799/2023

УИД 91RS0024-01-2022-004919-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 декабря 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Фунтикова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации города Ялта Республики Крым о признании гаража-бокса годным к эксплуатации, признании права собственности на гараж-бокс и земельный участок в порядке приобретательной давности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании пригодным к эксплуатации гаража-бокса № 4 площадью 58,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности в порядке приобретательной давности на указанный гараж-бокс и на земельный участок (ранее присвоенный кадастровый №<номер>) площадью 0,0033 га, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО3 взял в долг у истца денежную сумму в размере 2 500 долларов США под залог строящегося гаража с мансардой, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. В январе 2002 года в связи с невозможностью возврата долга стороны пришли к согласию о том, что гараж с мансардой считается проданным истцу за указанную сумму, при этом ФИО3 обязался оказывать истцу помощь в оформлении документов на гараж и земельный участок. После достижения между сторонами договорённости о замене обязательства, засчитав сумму займа в размере, эквивалентном 2 500 долларам США, в счет оплаты за проданный объект недвижимости, ответчик в январе 2002 года передал в фактическое владение истца гараж-бокс №<номер> площадью 58,1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 0,0033 га по адресу: <адрес>. Также, ФИО3 передал истцу всю имевшуюся у него документацию и стал оказывать помощь в оформлении капитального строения и расположенного под ним земельного участка. <дата> указанная договоренность между истцом и ответчиком была зафиксирована соответствующей распиской, подписанной сторонами, а также свидетелем ФИО4 Реализуя достигнутое соглашение, для последующего заключения договора купли-продажи, <дата> ФИО3 выдал супруге истца - ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на представительство интересов во всех компетентных учреждениях по вопросам оформления права собственности на гараж-бокс №<номер> и земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а также поручил продать принадлежащий ему гараж-бокс №<номер> и земельный участок по указанному адресу по цене и на условиях по своему усмотрению. На момент передачи во владение истцу спорного гаража и земельного участка ответчик ФИО3 проживал без регистрации в пристройке к гаражу, расположенному по соседству. Поскольку для оформления документов на спорный гараж и расположенный под ним земельный участок требовалась регистрация в <адрес>, ответчик по договорённости между сторонами был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей супруге истца - ФИО5 <дата> с целью оформления земельного участка под гаражом и последующего переоформления его на истца, ФИО3 обратился в Ялтинский городской совет с заявлением о выдаче разрешения на составление проекта отвода земельного участка 0,0033 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>. <дата> решением Ялтинского городского совета №<номер> утвержден проект землеустройства и передан в собственность ФИО3 спорный земельный участок. <дата> ФИО3 был выдан государственный акт серии ЯД №<номер> о праве собственности на земельный участок площадью 0,0033 га, расположенный по адресу: <адрес>. После подготовки необходимого комплекта документов стороны обратились к нотариусу, однако в удостоверении договора купли-продажи было отказано в связи с имевшимися в реестре сведениями о наличии ареста на отчуждаемый объект недвижимости. В период, когда истец выяснял, на каком основании наложены обременения на земельный участок, ФИО3 выехал со своего места жительства в неизвестном для истца направлении, в связи с чем договор купли-продажи в установленном порядке оформлен не был. Лишь в 2011 году по месту жительства истца поступил запрос от паспортиста КРУ «Симферопольский гериатрический пансионат» №<номер> от <дата>, из которого следовало, что <дата> ФИО3 поступил из Центра бездомных в КРУ «Симферопольский гериатрический пансионат» на полное государственное обеспечение, где проживал до <дата>, после чего покинул указанный пансионат в неизвестном направлении, о его судьбе ничего не известно. При этом, в <адрес> ФИО3 не вернулся, о его месте нахождения истцу не известно. В связи с тем, что истек срок действия доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО5, она была лишена возможности завершить оформление правоустанавливающих документов на спорный гараж, а также заключить с истцом договор купли-продажи от имени ФИО3 Тогда как истец в полном объеме оплатил стоимость спорного гаража с надстройкой, расположенного на земельном участке площадью 0,0033 га, при этом, ответчик со своей стороны выполнил обязательства по передаче объекта недвижимости во владение покупателя. Препятствием для заключения договора купли-продажи было отсутствие правоустанавливающих документов на спорный гараж с надстройкой. В то же время, приобретению права собственности на строение в порядке приобретательской давности не препятствует отсутствие правоустанавливающих документов. Строительство спорного гаража-бокса было осуществлено ответчиком в установленном законом порядке на основании разрешения компетентных органов и утвержденной проектной документации. Вместе с тем, на сегодняшний день утрачена возможность ввода в эксплуатацию спорного гаража во внесудебном порядке. Кроме того, закон предусматривает возможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности на постройку, созданную без получения необходимых разрешений, на законно предоставленном для строительства участке лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, начиная с января 2002 года по настоящее время спорный гараж с надстройкой и земельный участок под ним находятся в непрерывном владении истца, который в течение всего указанного периода времени не скрывал факт нахождения спорного имущества в своем владении и в полном объеме нес и несет в настоящее время все финансовые расходы по содержанию и обслуживанию указанных объектов недвижимости. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он в силу приобретательной давности приобрел право собственности на спорные гараж-бокс №<номер> и земельный участок.

В ходе рассмотрения определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> Республики Крым, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Фкнтиков Д.Г., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчиком Администрацией <адрес> Республики Крым при надлежащем извещении представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит суд отказать, ссылаясь на самовольность возведения спорного гаража-бокса, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 127-128)

Третьим лицом Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> №<номер>(23) ФИО6 и иным лицам разрешено проектирование и строительство шести полуподземных гаражей в подпорной стене по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 134).

В феврале 1998 года Ялтинской проектной мастерской Государственного проектно-изыскательского института «Крымпроектреконструкция» был разработан рабочий проект доведения выстроенных гаражей до норм СНиП с надстройкой 2-го этажа в районе <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 160-165).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> №<номер>(7) на основании решения Ялтинского горисполкома от <дата> №<номер>(23) и согласованной в установленном порядке рабочей документации, учитывая самоликвидацию ГСК «Люкс», ФИО3 в числе иных заинтересованных лиц выдано разрешение на продолжение строительства индивидуальных гаражей по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 135).

Согласно техническому паспорту, составленному Бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на <дата>, гараж-бокс №<номер>, состоящий из помещений: 1 этаж - №<номер> (гараж) площадью 27,4 кв. м; 2 этаж №<номер> (коридор) площадью 6,0 кв. м, №<номер> (мастерская) площадью 21,8 кв. м, №<номер> (кладовая) площадью 2,9 кв. м, общей площадью 58,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сдаче в эксплуатацию (т. 1 л.д. 18-20).

Из материалов дела также следует, что <дата> ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 2 500 долларов США под залог строящегося гаража с мансардой, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка (т. 1 л.д. 14).

<дата> ФИО3 составлены две расписки, согласно которым он продал ФИО1 гараж с надстройкой второго этажа за 2 500 долларов США, в связи с тем, что не может вернуть долг в указанном размере, претензий к ФИО1 не имеет, обязуется ему помочь в оформлении документов, лиц, претендующих на данное строение, не имеется, оформить сделку у нотариуса нет возможности ввиду наложения ареста, после снятия которого обязуется заключить сделку у нотариуса (т. 1 л.д. 15, 16).

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, установленного договором займа, путем прекращения первоначального обязательства и его замены новым обязательством, а именно, ФИО3 обязался передать в собственность ФИО1 возведенный им гараж с надстройкой, оказать помощь в оформлении документов.

<дата> ФИО3 обратился в Ялтинский городской совет с заявлением о выдаче разрешения на составление проекта отвода земельного участка 0,0033 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25).

<дата> ФИО3 выдал супруге истца - ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на представительство интересов во всех компетентных учреждениях по вопросам оформления права собственности на гараж-бокс №<номер> и земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а также поручил продать принадлежащий ему гараж-бокс №<номер> и земельный участок по указанному адресу по цене и на условиях по своему усмотрению (т. 1 л.д. 23, 24).

Решением 2-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от <дата> №<номер> утвержден проект землеустройства и передан в собственность ФИО3 земельный участок (кадастровый №<номер>) площадью 0,0033 га из земель гаражного строительства, для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 123).

На основании указанного решения органа местного самоуправления <дата> ФИО3 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД №<номер> (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 33 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №<номер>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, сведения о правообладателе отсутствуют (т. 1 л.д. 55).

Как следует из пояснений истца, начиная с апреля 2002 года по настоящее время спорный гараж с надстройкой и земельный участок под ним находятся в его непрерывном владении, в течение всего указанного периода времени он не скрывал факт нахождения спорного имущества в своем владении и в полном объеме нес и несет в настоящее время все финансовые расходы по содержанию и обслуживанию указанных объектов недвижимости. В гараже он провел работы по обустройству капитальной лестницы на второй этаж, заменил окна на втором этаже, провел канализацию, электричество, сделал стяжку пола, а также другие внутренние ремонтные работы, реконструкцию самого гаража не производил, дополнительных пристроек не возводил. ФИО3 с указанного времени доступ в гараж не имел, проживал в пристройке к гаражу, расположенному по соседству. В апреле 2007 года истец договорился с ФИО3 оформить сделку по отчуждению земельного участка, тогда как от нотариуса им стало известно о наложении ареста на имущество ФИО3, после чего последний пропал и его местонахождение до настоящего времени не известно.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО5, а также подтверждены материалами дела, в том числе: техническими условиями на присоединение к электросетям «Крымэнерго» от <дата> №<номер>, выданными ФИО1 по объекту - гараж по адресу: <адрес>, в районе <адрес> квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата> (т. 1 л.д. 32); заявлением ФИО1 на выдачу технических условий на подключение гаража к сетям водопровода и канализации от <дата> (т. 1 л.д. 33); квитанциями от <дата> и от <дата> о внесении оплаты от имени ФИО3 за регистрацию текущих изменений (РТИ) по адресу: Ялта, <адрес> (т. 1 л.д. 217); квитанцией №<номер> от <дата> о внесении оплаты ФИО3 в пользу Республиканского комитета по земельным ресурсам в АРК за экспертизу проекта отвода земельного участка (т. 1 л.д. 216); квитанцией №<номер> от <дата> об оплате ФИО3 налога с доходов физических лиц в размере 273,21 гривен за совершение сделки по отчуждению земельного участка (т. 1 л.д. 214); квитанциями об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 144-155).

Из материалов дела также следует, что ФИО3, <дата> года рождения, документированный паспортом гражданина Украины серии ЕЕ №<номер>, с <дата> по <дата> был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей супруге истца - ФИО5 (т. 1 л.д. 21, 156-159), а в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, ЦУБЛ (т. 1 л.д. 56).

Из письма паспортиста КРУ «Симферопольский гериатрический пансионат» от <дата> №<номер> г. следует, что <дата> ФИО3 поступил из Центра бездомных граждан <адрес> в КРУ «Симферопольский гериатрический пансионат» на полное государственное обеспечение, где был прописан и проживал до <дата>, после чего самовольно покинул указанный пансионат в неизвестном направлении, о его судьбе ничего не известно (т. 1 л.д. 31).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он в силу приобретательной давности приобрел право собственности на не введенный в установленном законом порядке в эксплуатацию гараж-бокс №<номер> и земельный участок под ним, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата> №<номер>, выполненной экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы», нежилое здание по адресу: <адрес>, обладает следующими характеристиками: функциональное назначение - гараж; этажность - 2 этажа, в том числе подземных - 0; площадь - 58,1 кв. м.

На момент осмотра двухэтажный гараж площадью 58,1 кв. м по адресу: <адрес>, обладает 100% строительной готовностью и фактически используется по основному функциональному назначению.

Указанный гараж по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к зданиям подобного типа, а именно: СП №<номер> «Несущие и ограждающие конструкции»; СП №<номер> «Нагрузки и воздействия»; СП №<номер> «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП <дата>-83*; СП №<номер> «СНиП №<номер>* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП №<номер> Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением внеочередной 85-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета от <дата> №<номер>.

Конструктивные элементы двухэтажного гаража площадью 58,1 кв. м находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена их механическая безопасность и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

Двухэтажный гараж площадью 58,1 кв. м по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 33 кв. м (т. 1 л.д. 77-107).

Заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со с. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №<номер>), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 16 вышеназванного Постановления №<номер> также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе на выморочное имущество.

Кроме того, в соответствии с Обзором от <дата> приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью подтверждено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более чем на протяжении 15 лет фактически владеет спорным земельным участком с кадастровым номером 90:25:010109:2678 как своим собственным. Все это время прав на спорный земельный участок никто не предъявлял, титульный собственник ФИО3 в течение длительного времени устранился от владения земельным участком, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию. При таких обстоятельствах, давностное владение истцом спорным земельным участком не может быть признано недобросовестным и препятствия для приобретения им права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют.

Судом также установлено, что на спорное здание гаража <дата> подготовлен технический паспорт, согласно которому площадь двухэтажного здания, состоящего из помещений №№<номер>, 4-2, 4-3, 4-4 составляет 58,1 кв. м, в таком виде подлежит сдаче в эксплуатацию (т. 1 л.д. 17-20), отметок о самовольно выстроенном строении в материалах инвентаризационного дела №<номер> не имеется (т. 1 л.д. 222).

С апреля 2002 г. ФИО1 с ведома ФИО3 занимает спорный объект и использует по назначению, правопритязаний третьих лиц в отношении него не установлено.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата> №<номер> гараж обладает 100% строительной готовностью и фактически используется по основному функциональному назначению; соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, действующих на момент возведения гаража, и не создает угрозу жизни и здоровью людей, расположен в пределах предоставленного для его строительства и обслуживания земельного участка с кадастровым номером 90:25:010109:2678.

Также судом не установлено наличие притязаний к ФИО3 со стороны органов местного самоуправления по вопросу предоставления земли либо возведения гаража.

Земля в 2006 году предоставлялась в собственность под уже имеющийся гараж, возведенной на основании разрешительной и проектной документации, при этом органы местного самоуправления должны были действовать добросовестно и осмотрительно.

Непрерывность владения истцом гаражом, который не является самовольной постройкой, расположен на правомерно занимаемом земельном участке, составляет более 15 лет. Однако возможность ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на указанную постройку в административном (внесудебном) порядке у истца отсутствует ввиду наличия титульного собственника земельного участка, на котором он возведен.

Установив добросовестное, открытое и непрерывное владение ФИО1 спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более 15 лет, с учетом сроков, установленных пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Тогда как в удовлетворении исковых требований о признании спорного гаража пригодным к эксплуатации следует отказать, как излишне заявленных, в ненадлежащем способе защиты.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Что касается распределения судебных расходов между сторонами, то суд учитывает, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Учитывая, что рассмотрение спора было вызвано невозможностью вне судебного порядка осуществить ввод в эксплуатацию спорного строения и государственную регистрацию права собственности на гараж и земельный участок, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска и за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>, выдан <дата> Федеральной миграционной службой, код подразделения №<номер>) на гараж-бокс №<номер> общей площадью 58,1 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью 33 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>