дело №2-5070/22
61RS0007-01-2022-002919-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО1,
-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ООО «Строительное управление - 5 «ЮгСтройИнвест - Дон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Пролетарский районы суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Взыскать с ООО «Строительное управление – 5 «ЮгСтройИнвест – Дон» в пользу ФИО3 ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 972 руб., моральный вред 1000 руб., штраф.
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что застройщик несвоевременно исполнил решение суда о перечислении взысканных денежных средств за устранение недостатков по отделке квартиры объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд, рассмотрев дело, постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО3, взыскав в его пользу неустойку на сумму 194972 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 97986 руб. (л.д.35).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд отменил указанное заочное решение по ходатайству ответчика и возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.57).
В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что решением Пролетарского районного суда по делу №2-3739/21 по иску ФИО3 к застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков по отделке квартиры объекта долевого строительства, с ответчика взыскана сумма на устранение недостатков в размере 94647 руб. Однако данная сумма перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку ответчик несвоевременно перечислил истцу взысканную судом сумму, с него подлежит взысканию неустойка, моральный вред, штраф.
В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицал факт просрочки выплаты взысканной судом суммы, однако исковые требования не признал и просил уменьшить размер неустойки, штрафа, применить отсрочку исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.
В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.
Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.
В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО3 и ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест - Дон» был заключен договор № 406 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №406, общей площадью 83,7кв.м, расположенная на 11-м этаже в 5 подъезде по адресу<адрес>. В соответствии с п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 4 883 760 рублей. Участник долевого строительства ФИО3 оплатил обусловленную сумму.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.
Согласно заключению специалиста ООО «Версия» № №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры составила 94 647 рублей.
Поскольку застройщик отказался от устранения недостатков, истец обратился в суд.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №2-3739/21 с ответчика в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры на сумму 94647 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47323 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 71485 руб. (л.д.9).
Однако взысканная судом сумма перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку ответчик несвоевременно перечислил истцу взысканную судом сумму, с него подлежит взысканию неустойка.
В исковом заявлении истец проси взыскать неустойку за непокрытый период с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет: 94647*206*1% = 194 972 руб.
Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, наличия соответствующего ходатайства, в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до размера суммы устранения недостатков 94647 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф на сумму 47823.50 руб.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд считает, что оно подлежит удовлетворению на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в частности их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г., включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строительное управление – 5 «ЮгСтройИнвест – Дон» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО8 (паспорт: серия №) неустойку на сумму 94647 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 47823.50 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест-Дон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3039.41 руб.
Предоставить ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест-Дон» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников