Дело № 2-1388/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002119-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.А.,

с участием представителя истца - адвоката Сорокина Т.В., представителей ответчика - ФИО9 и адвоката Петухова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Валентиновича к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО11 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11.05.2023 между ФИО11 и ИП ФИО10 был заключен договор розничного подряда по проектированию, доставке, сборке и установке мебели .............. согласно спецификации.

Цена данных работ согласно пункту 5.1. договора и спецификации к договору 11482 900 рублей.

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора, срок проектирования, доставки, сборки и установки мебели четыре месяца, то есть к 11.09.2023.

Истец уплатил за мебель 11500 000 рублей точно к окончанию четвертого месяца срока исполнения 11.09.2023, что подтверждается собственноручно ответчиком в спецификации к договору.

Фактически сборка и установка мебели была завершена к 30.12.2024, просрочка составила 474 дней, в связи с чем, в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать неустойку за просрочку, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Истец обратился с претензией в ответчику, которая осталась без ответа.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины от всей взысканной суммы.

Исходя из изложенного, истец, после уточнения требования, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1000 000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения розничного подряда по проектированию, доставке, сборке и установке мебели №3 согласно спецификации от 11.05.2023; компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО11, ответчик ИП ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик просил рассмотреть дело в

его отсутствие, с участием представителей Петухова А.П. и ФИО9

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сорокин Т.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объем.

Представители ответчика Петухов А.П. и ФИО9 исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым, 11.05.2023 между ФИО11 и ИП ФИО10 был заключен договор .............., предметом которого являлось выполнение работ по проектированию, доставке, сборке и установке мебельного комплекта, состоящего из отдельных изделий, в соответствии со Спецификацией к Договору. Исполнение договорных обязательств заключалось в проектировании, доставке, сборке и установке мебельных комплектов в кухне, детской комнате, ванной комнате, холле и кабинете (Спецификация к Договору). Договор должен был быть исполнен в течение 4 месяцев с момента доставки мебельного комплекта (п. 2.3 Договора). К исполнению Договора ФИО10 приступил только 16.12.2023, что обосновывается продолжительными ремонтными работами в домовладении истца, которые препятствовали установке в нем мебельных комплектов. О наличии неоконченных строительно-монтажных работ в домовладении истца может подтвердить переписка посредством мессенджера «Whats арр» с дизайнером, руководившим указанным ремонтом, с которым ответчик неоднократно, согласовывал дату и время выхода рабочих на объект для сборки и установки мебельных гарнитуров, а также показаниями самих рабочих. Истцу было известно о данном обстоятельстве и о том, что работы выполняются за пределами указанного в договоре срока, однако, никаких претензий к качеству и сроку выполнения работ он не предъявлял. Напротив, между сторонами велась активная переписка и переговоры о некоторых изменениях в комплектующих и применяемых фурнитурах мебели.

Таким образом, ИП ФИО10 приступил к исполнению договорных обязательств и не осуществил их в первоначально согласованные сроки исключительно по вине самого истца, создавшего обстоятельства, препятствующие нормальному и своевременному выполнению работ ответчиком.

Несмотря на то, что ФИО11 в процессе исполнения ФИО10 договора, очевидно, было известно о том, что работа по объективным причинам не может начаться, а также завершится в срок, им не предъявлено ни одного требования, предусмотренного статьями 38, 32 Закона о защите прав потребителей. Напротив, в процессе исполнения договора между сторонами согласовывались требования о внесении изменений в комплектацию мебельного гарнитура и используемую фурнитуру.

Данные действия Истца являются конклюдентными, то есть выражают его волю на изменение условий Договора и свидетельствуют о его согласии с тем, что сроки исполнения обязательств ответчика могут быть изменены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и закупки новых материалов.

Действия истца по предъявлению настоящего иска являются недобросовестными и необоснованными, поскольку ФИО11 после принятия работ по договору и эксплуатации мебельного гарнитура в доме, подал иск по прошествии продолжительного времени после предполагаемого нарушения ответчика. При этом, из искового заявления очевидно, что предполагаемое нарушение сроков выполнения работ не привело к несению ФИО11 убытков и не повлекло каких- либо негативных последствий.

В исковом заявлении не отражено доказательств, свидетельствующих, что ФИО10 окончил выполнять договорные обязательства 30.12.2024.

В дополнительных возражениях указано, что 18 июля 2023 года между ИП ФИО10 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда № 12 (фактически субподряда), согласно которому ФИО6 было поручено выполнить работу по изготовлению мягкой мебели на объект по соответствующей Спецификации, которая является Приложением № 1 к Договору. 13 февраля 2025 года между ИП ФИО10, ИП ФИО6 и заказчиком ФИО11 заключено дополнительное соглашение к указанному договору субподряда, которым внесены изменения в п. 3 Приложения № 1 (Спецификации) Договора. Данный пункт регулирует порядок оплаты субподрядчику за выполнение им договорных обязательств. ФИО11 в исковом заявлении указывает, что фактически сборка и установка мебели была завершена к ............... Вместе с тем, дополнительное соглашение № 1 от 13 февраля 2025 года нельзя считать доказательством, свидетельствующем о выполнении работ ФИО10 к этой дате, поскольку данный документ регулирует только стоимость работ ФИО6 и порядок взаимных расчетов с ним. Кроме того, в Дополнительном соглашении не содержится положений, касающихся приема-передачи выполненных работ истцу.

Взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мягкой мебели на объект ФИО6 исполнил в апреле 2024 года, что следует из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 24 июня 2025 года, приложенных к ходатайству фотоматериалов и флеш- накопителя, предоставленным в судебном заседании от 25 июня 2025 года. Так, в переписке между ФИО7 и технологом ФИО4 («ФИО2») от 16 февраля 2024 года содержится видеозапись, на которой демонстрируется запакованная мягкая мебель, складированная в детской комнате. Видеозаписи из переписки с тем же лицом от 18 апреля 2024 года демонстрируют, что мягкая мебель уже установлена. Данные видеоматериалы содержатся на флеш-накопителе. Таким образом, указанная в иске дата окончания работ по установке мебели к 30 декабря 2024 года является выдуманной и неподтвержденной достоверными фактами.

Ответчик настаивает на своей позиции о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по Договору от 11 мая 2023 года.

Следует отметить, что истцом не был исполнен п. 3.6 Договора, предусматривающий обязанность заказчика подготовить место для осуществления работ исполнителем и беспрепятственный доступ к зоне установки мебельных гарнитуров, доказательств обратного в суд не предоставлено.

Факт длительных ремонтно-отделочных работ на объекте, препятствующих установке мебели, подтверждены указанными доказательствами, приобщенными в ходе судебного процесса от 25 июня 2025 года, а также свидетельскими показаниями ФИО4

Из переписки с ФИО4, содержащейся в протоколе осмотра доказательств от 24.06.2025, а также его свидетельских показаний следует, что кабинет был установлен в апреле 2024 года. Затем заказчиками были предъявлены претензии к цветовой гамме гарнитура кабинета, о чем дизайнер ФИО3 посредством мессенджера Whatss Арр 20 мая 2024 года прислала видеозапись, в связи с чем, ФИО10 взял на себя обязательства по его переустановке, которая закончилась в августе 2024 года. Истец неоднократно ссылался на п. 3.7 Договора, в котором указано, что все претензии по объекту принимаются только по окончанию монтажа «Мебельного комплекта». Таким образом, фактически, предъявление истцом претензий по установленному кабинету к ответчику в апреле 2024 года, следует расценивать как факт окончания исполнения ФИО10 договора от 11.05.2023.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна стороны (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между сторонами договора бытового подряда регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между ФИО11 и ИП ФИО10 был заключен договор .............., предметом которого являлось выполнение работ по проектированию, доставке, сборке и установке мебельного комплекта, состоящего из отдельных изделий, в соответствии со Спецификацией к Договору.

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель осуществляет работы по сборке и установке «Мебельного комплекта» в течение 4 месяцев с момента доставления. В пункте 2.1, предусматривающем срок проектирования и доставки «Мебельного комплекта» с момента подписания договора, такой срок не установлен. Пунктом 5.4 предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору после получения авансового платежа от заказчика. Установка «Мебельного комплекта» по адресу, указанному заказчиком в настоящем договоре, производится после внесения оставшегося платежа.

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказания услуг по проектированию, доставке, сборке и установке мебельного комплекта, составляет 11482900 рублей, из которых 5500000 рублей заказчик вносит авансовым платежом, оставшуюся сумму заказчик обязуется выплачивать по 1500000 рублей в месяц с июня 2023 г. по сентябрь 2023 г.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора купли-продажи товара и элементы договора подряда.

В соответствии с приложенной к договору общей спецификацией во исполнение договора истцом ФИО11 внесены следующие платежи: 11.05.2023 – получена предоплата 5500000 рублей, 27.06.2023 - предоплата 1500000 рублей, 20.07.2023 – предоплата 1500000 рублей, 21.08.2023 предоплата 1500000 рублей, 11.09.2023 предоплата 1500000 рублей, что подтверждено подписями ИП ФИО10

Соответственно, исходя из буквального толкования вышеприведенных условий, выполнить работы по проектированию, доставке, сборке и установке мебельного комплекта исполнитель должен был в течение 4 месяцев с момента внесения оставшегося платежа, то есть 11.01.2024.

Судом установлено, что фактически сборка и установка мебели начата в середине декабря 2023 года и завершена 23 августа 2024 года.

Так, согласно письменным возражениям ответчика, поддержанным в судебном заседании его представителями, к исполнению договора ФИО10 приступил только 16.12.2023, в связи с продолжительными ремонтными работами в домовладении истца, которые препятствовали установке в нем мебельных комплектов, обязательства по изготовлению и установке мягкой мебели на объект ответчик исполнил в апреле 2024 года, после заказчиком были предъявлены претензии к цветовой гамме гарнитура кабинета, связи с чем, ФИО10 взял на себя обязательства по его переустановке, которая закончилась в августе 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что по поручению ИП ФИО10 он разрабатывал часть корпусной мебели - ФИО5, шкаф в спальню, детская комната, шкаф у входа, кабинет, санузел и гладильная. Первый замер он произвел 07.07.2023, на указанную дату ремонт в помещениях не был проведен, в связи с чем, до декабря 2023 г. невозможно было сделать точные замеры и установить мебель, строительные работы тормозили установку мебели. До декабря вся мебель, кроме кабинета была готова, ждали только команду заказчика на её установку. В середине декабря 2023 г. установили кухню, в январе 2024 г. - детскую, санузел, шкаф в спальню, на 01.02.2024 - шкаф в прихожей, кабинет - 26 апреля 2024 г., так как помещение было не отремонтировано, в нем складирован строительный мусор и материал, на момент доставки шкафа в прихожую помещение также не было освобождено от строительного мусора и дверей. Все это отражено на видео, которое он направлял при каждом посещении ответчику. После установки кабинета от заказчика поступила рекламация (имелись недостатки мебели – цвет верхней панели отличался от нижней, отличалось направление шпона (в одном месте направление вверх, в другом – вниз), также была поцарапана во время монтажа столешница на рабочем столе). В апреле 2024 г., на момент, когда устанавливали кабинет, вся мягкая мебель уже находилась в доме.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, он совместно с супругой занимался дизайн - проектом в доме истца, услуги по изготовлению, установке корпусной мебели и мягкой мебели осуществлял ФИО10 Установка мебели началась в середине декабря 2023 года и закончилась в конце августа 2024 года, 23.08.2024 переустанавливали кабинет, в связи с выявленным браком мебели (царапина, конструктив не по тех заданию, задняя сторона шкафа - не согласованный цвет металла, разный тон шпона). При заключении договора с ФИО10 окончание работ согласовывали ноябрь-декабрь 2023 г., но в связи с затянувшимся ремонтом окончить работу по установке мебели в 2023 г. было невозможно, первый монтаж кухни начался в декабре 2023 г. Далее ремонтные работы не влияли на установку мебели, в двадцатых числах апреля 2024 г. начался монтаж кабинета, хотя само помещение было готово на два месяца раньше, в связи с чем, заказчиками предъявлялись претензии ФИО10 на задержку установки кабинета, согласно имеющейся у него с ФИО10 переписке, на 28 марта 2024 г. кабинет не был готов, были задержки с завода. Имелись также претензии по кухне (столешницу меняли, переделывали ящики), окончательно кухню привели в соответствие с заказом в декабре 2024 г. Относительно задержки срока претензии со стороны заказчика были по зеркалу в ванную и кабинету. В конце февраля, в марте 2024 г. была доставлена мягкая мебель.

Из представленных стороной истца скриншотов переписки в мессенджере «Whats Арр» между ФИО10 и дизайнерами ФИО3 и ФИО1 следует, 28.03.2024 сообщение от ФИО10 «всю неделю исправляли, кабинет будет у него в субботу, в понедельник начнут сборку, около трех дней»; 13.07.2024 сообщение от ФИО1 «уточните, пожалуйста, есть ли информация по срокам кабинета, кухни и зеркала?»; в ответ ФИО10 «кабинет сроки в двадцатых числах августа, по круглому зеркалу, если сегодня закажем, начало сентября».

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 24.07.2025 (переписки в системах мгновенного обмена сообщениями в мессенджерах «Whats Арр» и «Telegram» от 24.06.2025, между ФИО10 и дизайнерами ФИО1 («ФИО1 Дизайнер»), ФИО3 («ФИО3»), технологом ФИО4 («ФИО2 Технол Иноз»), заказчиками ФИО11 («Змейка Саша Кухня») и ФИО8 («Змейка ФИО8») и представленным стороной ответчика скриншотов переписки вышеназванных лиц следует, что после сентября 2023 года по апрель 2024 года в помещениях проводились ремонтные работы, параллельно велись переговоры о некоторых изменениях в комплектующих и применяемых фурнитурах мебели, в том числе и после апреля 2024 г. - 28.06.2024, 03.07.2024; устранялись недостатки мебели в ноябре, декабре 2024 г. [18.04.2024 13:37] входящее сообщение: видеозапись продолжительностью 0:33. На видео демонстрируется помещение в процессе ремонта, при входе лежат строительные инструменты, строительный мусор, строительные материалы. Видно, что ремонтно-отделочные работы еще не оклеены, и все заполнено строительными принадлежностями. Голос за кадром говорит, что мебель некуда выгружать. [18.04.2024 14:52] входящее сообщение: видеозапись продолжительностью 0:22. На которой демонстрируется запечатанные коробки больших размеров. Оператор, снимая коробки, говорит: «Закончили разгрузку, часть баз тут стоит», перейдя в другую комнату, снимая коробки, говорит: «Оставшиеся здесь; Завтра приедем начнем устанавливать и довезем оставшиеся, здесь ставить уже некуда». [23.04.2024 16:31] входящее сообщение: видеозаписи в количестве 4 штук. Продолжительностью 0:10. На видеозаписи демонстрируется помещение с панорамными окнами, в котором идет процесс установки мебельного гарнитура коричневого цвета. 09.11.2024 сообщение от ФИО8 [09.11.2024 16:07] входящее сообщение: аудиосообщение продолжительностью 6:22 с 5 минуты 33 секунды: «... у нас есть к вам такое, предложение, поскольку, чтобы устранить все недостатки нам придется нанимать других мебельщиков, поэтому мы готовы вам предложить, мы оплачиваем вам миллион, а нас оставшиеся деньги занимаемся устранением всех неполадок, которые нам не нравятся в этой мебели, ну либо вы устраняете все неполадки, а потом будем вести дальнейшие переговоры о сумме о каких-то возможных других вариантах. Если такой вариант вас устраивает, то, пожалуйста по срокам оплаты возможности оплаты можете обращаться к А.. Спасибо». В ответ ФИО10 [09.11.2024 17:47] исходящее сообщение: «Добрый вечер. Хорошо, мы согласны на 1 000 000 руб. напишите пожалуйста куда приехать?». Сообщение от ФИО10 [05.12.2024 16:21] исходящее сообщение: «Добрый день. У меня завтра крайний день оплаты части долга 200 000, вы сможете перевести? С меня требуют!». В ответ [06.12.2024 10:44] исходящее сообщение: «Просьба потерпите Ситуация в бизнесе плохая Нет возможности сейчас что то выделить».

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что работы по проектированию, доставке, сборке и установке «Мебельного комплекта», в соответствии со спецификацией по договору .............. от 11.05.2023 окончены 23.08.2024, с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, исковые требования о применении к ответчику ответственности в виде неустойки являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика о невозможности установки мебели в предусмотренный договором срок по вине заказчика, в связи с проведением ремонта в помещениях, являются несостоятельными.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить суду убедительные и бесспорные доказательства своей готовности установить мебельный комплект в установленный договором срок, либо доказательства уклонения заказчика от его приемки, в доступе в помещение. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Как установлено из переписки ответчика с дизайнерами, подтверждённой свидетельскими показаниями дизайнера ФИО1, на 28 марта 2024 года мебель в кабинет не была изготовлена, то есть за пределами предусмотренного договором срока, в связи с чем, ссылка ответчика на невозможность установки мебели в связи с проведением ремонтных работ в помещении, несостоятельна.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО1 с середины декабря 2023 ремонтные работы не влияли на установку мебели.

Представленные стороной ответчика фото и видео помещений в доме истца в стадии ремонта не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, в данной переписке отсутствуют обращения ответчика в пределах установленного договором срока о предоставлении помещений для выполнения работ по установке всего комплекта мебели и отказ истца в этом.

Стороны добровольно согласовали условие о сроках установки мебели, ответчик был вправе согласовать с истцом иные сроки, решить вопрос об их продлении в установленном порядке, обратиться к истцу с заявлением о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора о сроках доставки, сборки и установки мебели либо уведомить о приостановлении исполнения обязательства в связи с невозможностью их исполнения. Таких действий ответчик не произвел.

Невозможность исполнения обязательства в установленный договором срок по вине истца ответчик не доказал.

Доводы представителей ответчика о завершении монтажа всей мебели в апреле 2024 года не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что истцом приобретался комплект мебели, надлежащим исполнением обязательств ответчика по передаче товара признается установка всех составных элементов комплекта, в соответствии с предусмотренной спецификацией к договору.

Представленными доказательствами подтверждается и не опровергается стороной ответчика, что установленная в апреле 2024 г. мебель в кабинете не соответствовала спецификации к договору (конструктив не по тех заданию, задняя сторона шкафа - не согласованный цвет металла, разный тон шпона), соответственно, ответчик не исполнил обязательство по установке мебельного комплекта в полном объеме.

Учитывая, что факт просрочки проектирования, доставки, сборки и установки мебели нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения договора, вина потребителя ответчиком не доказана, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору .............. от 11.05.2023 за период с 12.01.2024 по 23.08.2024 в сумме 11482900 рублей (11482 900 (стоимость комплекта мебели) * 0,5% * 224 дн. = 12860 848 руб., не может превышать сумму предварительной оплаты товара).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1000000 рублей (с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется и судом не установлено, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (1000 000 рублей + 3 000 рублей /2), в размере 501 500 рублей.

Вместе с тем, исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, учитывая обстоятельства дела, несоответствие его размера нарушенному ответчиком обязательству, отсутствие тяжких неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в соответствии с положения ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 28000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 Валентиновича к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт ..............) в пользу ФИО11 Валентиновича (..............) неустойку за просрочку исполнения договора .............. от 11.05.2023 в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 Валентиновича к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 147000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО10 (паспорт ..............) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2025.

Судья И.А. Шаталова