Дело № 2-13125/2022
50RS0031-01-2022-017064-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при секретаре Ковковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал денежные средства заемщику в размере 17 500 руб. со сроком возврата на срок 30 дней и процентной ставкой 657 % годовых.
Общая сумма задолженности с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2017 г. (дата выхода на просрочку) по 29 июля 2020 г. (дата договора цессии) составила в размере 52 263 руб.
29.07.2020г. ООО МФК «Мани Мен» согласно договора об уступке прав (требований) № ММ-Ц-134-07.20 от 29 июля 2020 г. передало право требования ООО «Агентство Судебного Взыскания».
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные повестки возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые отправления.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.
Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал денежные средства заемщику в размере 17 500 руб. со сроком возврата на срок 30 дней и процентной ставкой 657 % годовых.
Общая сумма задолженности с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2017 г. (дата выхода на просрочку) по 29 июля 2020 г. (дата договора цессии) составила в размере 52 263 руб.
29.07.2020г. ООО МФК «Мани Мен» согласно договора об уступке прав (требований) № ММ-Ц-134-07.20 от 29 июля 2020г. передало право требования ООО «Агентство Судебного Взыскания».
Однако, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в договоре займа, исполнены не были, от добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена им в установленный срок в полном объеме или частично, правом на личное участие в деле, а также представлением в суд письменных возражений на исковое заявление, не воспользовался.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Представленный стороной истца в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2017 г. (дата выхода на просрочку) по 29 июля 2020 г. (дата договора цессии) в размере 52 263 руб. надлежащим образом проверен судом и признается арифметически верным.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат указанного долга, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 767,89 руб. (л.д. 6-7), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 14 сентября 2017 г. (дата выхода на просрочку) по 29 июля 2020 г. (дата договора цессии) в размере 52 263 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767,89 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 12.01.2023