Решение по делу № 2-4083/2023 от 14.12.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД 74RS0001-01-2023-003601-18 Дело № 2-4083/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ООО «СЕО-САН» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 декабря 2023 года гражданское дело по иску ООО «СЕО-САН» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕО-САН» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования №-П от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «СЕО-САН» был заключен договор аренды оборудования №-П для приготовления кофе и кофейных напитков. Аналогичный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендной плате по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ составила 14454 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2831 руб. По договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ оборудование не возвращено. Оборудование имеет дефекты, стоимость кофемашины составляет 20000 руб., Договором №-П от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрен единовременный штраф в размере 500 руб. и по 100 руб. за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты за аренду. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27300 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование возвращено ДД.ММ.ГГГГ с дефектами. Стоимость возмещения дефектов, согласно заключению специалиста ООО «Магнат» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19500 руб. За порчу оборудования договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф от 500 руб. до 5000 руб. в зависимости от характера повреждений. Исходя из характера повреждений, истец полагает штраф в размере 5000 руб. разумным. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не предусмотрена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158,81 руб. Ответчик в нарушение договорных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по погашения вышеуказанной задолженности. В июне 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем исковое заявление подано в суд общей юрисдикции.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды оборудования №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14454 руб., (арендная плата), в размере 20000 руб. (за невозвращенное оборудование), 500 руб. (единовременный штраф), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27300 руб. и продолжение начислять неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2831 руб. (арендная плата), стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 19500 руб., штраф в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158,81 руб. с продолжением начислять проценты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; а также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2906 руб., почтовые расходы в размере 472,27 руб.

Представитель истца ООО «СЕО-САН» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска, указывая на исполнение договорных обязательств ответчиком и возвращение спорного оборудования истцу. Представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

Представители третьих лиц МИФНС № 29 по Челябинской области, МИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕО-САН» и ФИО4 заключен договор аренды оборудования №-П, согласно которому ООО «СЕО-САН» (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование, а ФИО3 (арендатор) принять и своевременно возвратить оборудование для приготовления кофе и кофейных напитков в исправном состоянии с учетом нормального износа, а именно: зерновую кофемашину Bosch CTES32 E№ TES50621RW/12 FD 9311 25197 на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год, если за 14 календарных дней ни одна из сторон не уведомила письменно другую сторону об отказе продлении срока действия договора (п. 10.2 договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт передачи имущества, стоимостью 28000 руб., в аренду подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что оборудование в момент передачи находится в исправном состоянии и пригодно для ее использования по назначению.

По условиям договора ФИО3 принял обязательство ежемесячно оплачивать аренду в размере, рассчитанном по формуле в п. 1.3 настоящего договора. Счет за аренду оборудования выставляется в период с 17 по 20 число каждого месяца, согласно показаниям счетчика. Платеж осуществляется в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем (п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2.5 договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае неоплаты арендатором арендного платежа в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора, арендатору выставляется единовременный штраф в размере 500 руб. и по 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.7 договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора.

В случае некомплектности, внешних видимых повреждений или неисправностей оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано взамен другое оборудование, а именно: зерновая кофемашина de’longhi ecam 22.360/366 S№, которое было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты приема-передачи оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕО-САН» передало ФИО3 оборудование – зерновую кофемашину Delonghi ECAM 22.360.B S№<адрес> 20299 S№, стоимостью 25000 руб. Указанное оборудование в момент передачи находится в исправном состоянии и пригодно для ее использования по назначению.

Вместе с тем, ФИО3 арендованное имущество не возвратил, а также не оплатил стоимость аренды в размере 14454 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и представителем арендатора составлен акт дефектовки к договору аренды оборудования №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при осмотре кофемашины выявлены следующие дефекты: повреждения верхней части корпуса: нарушена целостность части слева от дисплея, повреждена лицевая часть дисплея, оттопырена крышка корпуса со стороны бака для воды, сломано крепление крышки корпуса со стороны бака для воды, приоткрыта крышка корпуса со стороны, куда вставляется стакан под молоко и приклеена скотчем, крепление крышки корпуса со стороны бака для воды лежит рядом с кофемашиной на столе.

ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектная ведомость № к договору оборудования №-П от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причина дефектов – самостоятельное вскрытие кофемашины, а именно: лицевой части (на это указывает скол защитного экрана, характерный при работе отверткой или иным острым предметом и нарушение целостности корпуса в целом). Также вскрытие верхней части корпуса со стороны бака для воды (на это указывает сломанное крепление крышки, которое лежало рядом с кофемашиной на столе). Вскрытие производилось в быстром темпе и без должного инструмента: нужен нестандартный инструмент для откручивания болтов в корпусе сзади и с боков. Поэтому и приняты меры были по вскрытию с причинением перечисленных выше повреждений. Возможно, что-то (ценный предмет или иное) попало внутрь кофемашины через вентиляционные отверстия, какие находятся как раз вверху корпуса над дисплеем и для скорого его извлечения потребовалось произвести вскрытие. Для устранения выявленных дефектов необходима замена корпуса кофемашины, стоимостью 20000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕО-САН» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому ООО «СЕО-САН» (арендодатель) предоставляет ФИО3 (Арендатору) во временное пользование технически-исправное оборудование в оговоренной комплектации для приготовления кофе, кофейных напитков и прочих горячих напитков, а именно: зерновая кофемашина Delonghi Dinamica Type ECAM 350.75.S S№DU18021910612 S№.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ и автоматически пролонгируется на каждый следующий год, если за 14 календарных дней ни одна из сторон не уведомила письменно другую сторону об отказе продления срока действия договора (п. 1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт передачи имущества, стоимостью 55000 руб., в аренду подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указана информация о состоянии оборудования: новая, незначительные царапины, потертости на верхней части дисплея и крышке бункера для зерна.

По условиям договора ФИО3 принял обязательство ежемесячно оплачивать аренду оборудования в размере и порядке согласно выбранному Тарифу. Счет за аренду оборудования отправляется на электронную почту арендатора. Уведомление об отправке счета производится арендодателем посредством телефонной связи по номеру, указанному арендатором в договоре. Не выставление счета за аренду оборудования арендодателем или неполучение счета арендатором не является основанием для неоплаты, отсрочки оплаты аренды оборудования или иных платежных обязательств арендатора, установленных Тарифом (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за деформацию корпуса или внешние повреждения в виде сколов, глубоких царапин, а также иная порча оборудования предусмотрен штраф от 500 руб. до 5000 руб. в зависимости от характера повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕО-САН» и представителем арендатора составлен акт дефектовки, согласно которому в ходе сверки показаний счетчика кофемашины выявлены дефекты на оборудовании, а именно: многочисленные трещины внутренней части дисплея вверху корпуса, вызванные, вероятнее всего, механическими повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектная ведомость к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что вероятная причина выявленного дефекта – попадание жидкости в зазоры дисплея или размещение на этой части дисплея горячего предмета. С меньшей долей вероятности – механическое повреждение, так как в данном случае выявились бы трещины на внешней части дисплея. Для устранения выявленных дефектов необходимо: разбор / сбор кофемашины (500 руб.), приобретение дисплейного модуля управления (18000 руб.), установка дисплейного модуля управления и отладка корректной работы (1000 руб.), всего 19500 руб.

Аналогичные сведения указаны в заключении ООО «Магнат» об оценке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у ФИО3 имеется задолженность по оплате аренды в размере 2831 руб., выставленной на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полученное во временное владение и пользование имущество в виде кофемашины арендодателю не возвратил, в связи с чем оно находится в фактическом владении ответчика безотносительно обстоятельств его неиспользования по назначению.

При этом, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 предпринимались меры к возврату арендованного имущества ООО «СЕО-САН», а он от принятия указанного имущества уклонялся. Каких-либо письменных уведомлений о готовности передачи имущества после окончания срока действия договора или отказа арендодателя от его получения или неполучения извещений ответчика материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами составлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий возвращение кофемашины по договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами делами, где в Приложении № к договору аренды стороны согласовали учет порций на счетчике ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение оборудования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, доводы ответчика о возвращении оборудования в июле 2020 года документально ничем не подтвержден.

Таким образом, в связи с неисполнением арендатором обязанности возвратить арендованное имущество, в отсутствие доказательств оплаты аренды и уклонения кредитора от принятия арендованного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14454 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает законными и обоснованными требования истца ООО «СЕО-САН» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договора аренды №-П от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 500 руб. и 5000 руб. соответственно, поскольку ответчиком не исполнены условия договоров аренды о своевременности внесения оплаты по аренде и о возврате имущество с повреждениями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку спорное оборудование было возвращено арендодателю не в том состоянии, в котором он его передал, а с неоговоренными ранее повреждениями (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом установленных дефектов в невозвращенном оборудовании, при том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, тогда как вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), ввиду отсутствия контррасчета убытков, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 20000 руб. (по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 19500 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая задолженность ФИО3 перед ООО «СЕО-САН» по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34954 руб. (14454 + 500 + 20000), а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 7831 руб. (2831 + 5000), а также стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 19500 руб.

Доводы стороны ответчика об оспаривании документов, представленных истцом в материалы дела в обоснование своей позиции, составленных в отсутствие подписи ФИО3 и оттиска его печати индивидуального предпринимателя, отклоняются судом.

Из положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия лица на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что акты составлены уполномоченным лицом в присутствии представителя ответчика ФИО3, поэтому у представителя ООО «СЕО-САН» не могло возникнуть сомнений в том, что у указанных в актах лиц отсутствовали полномочия представлять ответчика.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Исходя из условий договора аренды оборудования №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 900 руб. исходя из расчета 439 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 100 руб.

В связи с этим с неудовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым произвести начисление неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2831 руб. по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314,21 руб. исходя из следующего расчета:

2831 х 7,5% / 365 х 296 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 172,19 руб.,

2831 х 8,5% / 365 х 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14,50 руб.,

2831 х 12% / 365 х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 31,65 руб.,

2831 х 13% / 365 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 42,35 руб.,

2831 х 15% / 365 х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 53,52 руб.

Кроме того, суд считает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ФИО3 обязательства по возврату 2831 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 2 906 руб., что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы истца в размере 472,27 руб., связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 226,24 руб. и 250,24 руб. и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЕО-САН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт РФ серии № №, в пользу ООО «СЕО-САН», ИНН <***>, задолженность по договору аренды оборудования №-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 954 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43900 руб., задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7831 руб., стоимость восстановительного ремонта оборудования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб., почтовые расходы в размере 472,27 руб.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «СЕО-САН» неустойку до дня фактического исполнения обязательства по договору аренды оборудования №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СЕО-САН» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2831 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ФИО3 обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.