Решение по делу № 2-2760/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-37/2023

УИД: 39RS0004-01-2022-002976-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, мотивируя заявленные требования тем, что 30 октября 2018 года в банк от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № <данные изъяты> на сумму 92 000 руб. под 23,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт <данные изъяты>), во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях заключенного договора. Заемщиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. <данные изъяты> года ФИО3 умер, после смерти заемщика заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1 (жена), ФИО2 (сын). Исходя из расчета цены иска, за период с 13 ноября 2021 года по 21 июня 2022 года по кредитной карте № <данные изъяты> сформировалась задолженность в размере 140 445,21 руб., из которых: 119 821,94 руб. – сумма просроченного основного долга; 20 623,27 руб. – сумма просроченных процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитной карте № <данные изъяты>, образовавшуюся за период с 13 ноября 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 140 445,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008,90 руб.

08 сентября 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2021 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>), по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлен кредит в безналичной/наличной форме в сумме 13 378 руб. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный», в том числе, вытекающие из данного кредитного договора, перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ФИО3 исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил Условия договора кредитования. В настоящее время общая задолженность ФИО3 перед банком составляет 28 850,45 руб. <данные изъяты> года ФИО3 умер. Наследники не оплатили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 28 850,45 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 065,51 руб.

06 октября 2022 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, мотивируя заявленные требования тем, что 10 сентября 2020 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 65 225,85 руб. под 13,57% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее - ПЭП), со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 29 сентября 2015 года ФИО3 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО3 подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений банка и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. ФИО3 с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие заемщика на изменение условий ДБО. 10 октября 2017 года ФИО3 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир, счет карты № <данные изъяты>. 10 октября 2017 года ФИО3 подал заявление, в котором просил подключить к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». Согласно выписке по счету клиента по банковской карте № <данные изъяты> и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10 сентября 2020 года в 18:32 часов банком выполнено зачисление кредита в сумме 65 225,85 руб. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ФИО3 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. <данные изъяты> года ФИО3 умер. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1 (жена) и ФИО2 (сын). За период с 10 ноября 2021 года по 15 сентября 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 61 442,44 руб., из которых: 54 548,94 руб. – просроченная ссудная задолженность; 6 893,50 руб. – просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года; взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года за период с 10 ноября 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере 61 442,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043,27 руб.

27 октября 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, мотивируя заявленные требования тем, что 11 декабря 2019 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 168 161 руб. под 14,9% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. <данные изъяты> года ФИО3 умер. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1 (жена) и ФИО2 (сын). По состоянию на 15 сентября 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 84 656,11 руб., из которых: 74 376,29 руб. – просроченный основной долг; 10 279,82 руб. – просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 11 декабря 2019 года; взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11 декабря 2019 года за период с 11 декабря 2019 года по 15 сентября 2022 года в размере 84 656,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739,68 руб.

Определением суда от 27 декабря 2022 года в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела № 2-2760/2022, № 2-3375/2022 и № 2-3861/2022 объедены в одно производство. Объеденному гражданскому делу присвоен № 2-2760/2022.

Определением суда от 18 января 2023 года в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданское дело № 2-37/2023 (№ 2-2760/2022) и № 2-310/2023 объедены в одно производство. Объеденному гражданскому делу присвоен № 2-37/2023.

Представитель истца ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования банков в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно поясняла, что с ФИО3 ранее состояла в браке: с 1988 года по 2012 год. После расторжения брака длительное время проживали отдельно: она с детьми жила в квартире своей матери по ул. Мукомольной. Борцов жил в квартире на ул. Аллея смелых, которую в 2000 году она приватизировала вместе со старшим сыном Егором по <данные изъяты> доли каждому. Она разрешила бывшему мужу жить в этой квартире, отношения после развода сохранили нормальные. Иногда она заходила к ФИО4, проверить, в каком состоянии квартира, что–то приготовить могла и ему занести. Борцов жил один. После развода имущество не делили, так как делить было нечего. Была куплена машина в браке, но ее себе оставил ФИО3, на ней и ездил постоянно, машина стояла возле дома, она её видела. <данные изъяты> Она обратилась к нотариусу, для того, чтобы узнать, есть ли на банковских счетах бывшего мужа какие-либо деньги. Именно оттуда и узнали об огромном количестве кредитов. Она обратилась к нотариусу в интересах несовершеннолетнего младшего сына Данила, сама она к нотариусу не обращалась, потому что не наследник. Имущества никакого не было. Нотариус не объяснила ей, что нужно отказаться от наследства, если сын не хочет принимать долги умершего отца, иначе она написала бы отказ. Считает, что поскольку свидетельства о праве на наследство нотариусом на их имя не были выданы, то никакого наследства они не принимали, и отвечать по долгам умершего не должны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержал пояснения ФИО1 Просил в исках отказать. Пояснял, что никакого наследства после смерти отца не принимал и наследником себя не считает.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 10 февраля 2023 года просила рассматривать гражданское дело без ее участия (3 том л.д. 195).

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; в силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Аналогичное положение общего характера содержится в п. 1 ст. 408 ГК РФ, где указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что от ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» 30 октября 2018 года поступило заявление на получение кредитной карты с лимитом 92 000 руб. (1 том л.д. 8-8 оборот). В заявлении ФИО3 подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать (1 том л.д. 8 оборот). Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО3 предоставлена карта «Visa Gold» с кредитным лимитом 92 000 руб., полной стоимостью кредита 24,049% годовых (1 том л.д. 39-43). Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 21 июня 2022 года (1 том л.д. 76 оборот-80). Начиная с 30 октября 2021 года, заемщик начал использовать кредитный лимит, оплачивать покупки, вносить средства в счет погашения кредитного лимита. При этом ФИО3 неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по заключенному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Установлено, что 16 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> Лимит кредитования – 13 378 руб., срок действия договора – до востребования. В случае несвоевременного платежа начисляется неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Факт выдачи истцом кредита подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> с 16 апреля 2021 года по 25 августа 2022 года. Из материалов дела, следует, что ФИО3 нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Также установлено, что на основании заявления ФИО3 от 10 сентября 2020 года в ПАО Сбербанк, на основании индивидуальных условий кредита, с которыми клиент ознакомился, путем акцептования оферты, между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 65 225,85 руб. под 13,57 % годовых, сроком на 60 месяцев с внесением ежемесячных ануитетных платежей в сумме 1 503,19 руб. в платежную дату - 10 числа месяца (2 том л.д. 213-214). Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил путем зачисления денежных средств заемщику на счет № <данные изъяты>, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (2 том л.д. 203). Начиная с 10 сентября 2020 года, заемщик начал использовать кредит, оплачивать покупки, вносить средства в счет погашения кредита. Последний платеж по кредиту совершен 10 октября 2021 года в размере 1 503,19 руб. согласно расчету задолженности по договору № <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года (2 том л.д. 220).

11 декабря 2019 года, между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 на основании индивидуальных условий кредита, с которыми клиент ознакомился, путем акцептования оферты, был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 168 161 руб. под 14,90% годовых, сроком на 36 месяцев с внесением ежемесячных ануитетных платежей в сумме 5 821,12 руб. в платежную дату – 11 числа месяца (3 том л.д. 41-41 оборот). Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил путем зачисления денежных средств заемщику на счет № <данные изъяты>, что подтверждается копией лицевого счета, сформированного 21 сентября 2022 года (3 том л.д. 43). Начиная с 12 декабря 2019 года, заемщик начал использовать кредит, оплачивать покупки, вносить средства в счет погашения кредита. Последний платеж по кредиту совершен 11 октября 2021 года в сумме 5 821,12 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору № <данные изъяты> от 11 декабря 2019 года по состоянию на 15 сентября 2022 года (3 том л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> Борцов <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты> года, о чем Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» <данные изъяты> года составлена запись акта о смерти № <данные изъяты> (3 том л.д. 79 оборот).

В адрес предполагаемых наследников ФИО3 банки направляли требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предлагали погасить задолженности (1 том л.д. 58-61, 2 том л.д. 188, 3 том л.д. 49-50), задолженности не были погашены.

Как видно из материалов наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> года ФИО3, наследником, принявшим наследство, являются: ФИО2, <данные изъяты>, который в установленный законом срок обратился с заявлениями о принятии наследства (3 том л.д. 80-80 оборот).

Наследственным имуществом являются права на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично: с ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> заключенному 19 октября 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3, в размере 2 677,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 3 077,04 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано (3 том л.д. 205-210).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его сын ФИО2, обратившийся к нотариусу с соответствующим заявлением.

Соответственно, исковые требования ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитных задолженностей умершего заемщика ФИО3, предъявленные к ответчику ФИО1, как к наследнику умершего заемщика, удовлетворению не полежат, поскольку истцами не доказано, а судом не добыто доказательств принятия ею наследства после смерти ФИО3, а ответственность по долгам наследодателя несут только наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что у ФИО3 на дату смерти (<данные изъяты>) имелся в собственности автомобиль марки Шевроле KLAN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается сведениями из УМВД России по Калининградской области от 19 декабря 2022 года (3 том л.д. 105-106).

При этом, в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Таким образом, приняв часть наследства в виде денежных средств на счетах умершего ФИО3, что установлено вышеуказанным судебным решением, ФИО2 принял и остальное наследственное имущество ФИО3, в том числе автомобиль Шевроле KLAN.

Поскольку пределы обязательств наследника ФИО2 по долгам наследодателя ФИО3 ограничены размером стоимости наследственного имущества, по запросу суда истцами были представлены оценки стоимости наследственного имущества ФИО3 – автомобиля Шевроле KLAN.

При этом, представленную ПАО «Совкомбанк» распечатку с сайта price.ru, содержащую объявления о продаже автомобилей с похожими техническими характеристиками, суд не может принять как доказательство стоимости наследственного имущества, поскольку указанные в объявлениях автомобили не соответствуют по техническим параметрам автомобилю ФИО3, при этом указанная банком сумма – 285 000 руб. – представляет собой среднее арифметическое между ценой, указанной в объявлениях, и не является стоимостью автомобиля, на дату смерти ФИО3, а определена на дату исполнения запроса, то есть на 10 февраля 2023 года (3 том л.д. 199-201).

Согласно представленному ПАО Сбербанк заключению о стоимости имущества № 2-230131-87375 от 01 марта 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки Шевроле KLAN (<данные изъяты> года выпуска, на дату смерти ФИО3 составляла 317 000 руб. (3 том л.д. 166-167).

Указанное заключение суд находит допустимым и относимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам оценщика ФИО6, имеющего соответствующее образование и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», не имеется. Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, стоимость наследственного имущества - автомобиля марки Шевроле KLAN (<данные изъяты> составляет 317 000 руб.

Также установлено, что при заключении кредитных договоров № <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года и № <данные изъяты> от 11 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО3, последним были заключены договоры страхования жизни.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 30 ноября 2022 года, ФИО3 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни: по кредитному договору № <данные изъяты> от 11 декабря 2019 года - с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2022 года; по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года - с 10 сентября 2020 года по 09 сентября 2025 года. По результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (3 том л.д. 1-1 оборот).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации»).

Пунктом 7.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ПАО Сбербанк установлено, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является – в случае смерти застрахованного лица - его наследники (2 том л.д. 238 оборот-240).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз.2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9).

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Согласно представленным в материалы дела Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по всем страховым событиям, указанным в п. 3, и признанным страховым случаем (2 том л.д. 242-247).

Из заявлений на страхование в ПАО Сбербанк от 11 декабря 2019 года и 10 сентября 2020 года усматривается, что ФИО3, выражая согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк, преследовал цель обеспечить возврат кредита в случае своей смерти.

Таким образом, наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Вопреки доводам исков, предлагая заемщику присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц ПАО Сбербанк, банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, так как в этом случае у него, как у страхователя имелась гарантия защиты имущественных прав.

То есть, осуществляя страхование своих имущественных интересов на случай смерти заемщика, банк фактически обеспечивал исполнение кредитных обязательств заемщика страховыми выплатами в размере кредитной задолженности на день смерти заемщика.

Согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков – физических лиц ПАО Сбербанк страховая сумма устанавливается равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, соответственно, страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового случая, следовательно, у страховщика возникает обязанность при наступлении страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату в размере остатка ссудной задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Приведенные выше фактические данные свидетельствуют о том, что банк фактически надлежащим образом не исполнил обязанности страхователя и выгодоприобретателя, предусмотренные соглашением об условиях и порядке страхования, в связи с чем продлил срок действия кредитным договорам <***> от 10 сентября 2020 года и <***> от 11 декабря 2019 и искусственно создал кредитную задолженность по основному долгу.

В силу статьи 929 ГК РФ банк вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика, поскольку при наступлении страхового случая банку не принадлежит право выбора способа защиты своего права - либо предъявление иска о взыскании долга по кредиту к наследникам должника либо предъявление требований к страховщику.

Правоотношения между выгодоприобретателем (банком) и страховщиком, возможные недостатки, несвоевременность предпринятых мер в их взаимодействии при решении вопроса о страховой выплате не должны касаться и нарушать права, законные интересы ответчиков, наследников умершего лица, застраховавшего свой риск при получении кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является начисление банком процентов за пользование кредитными средствами в течение длительного периода после возникновения права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения страховой выплаты в результате действий (бездействия) ответчика.

Поскольку страховой компанией смерть ФИО3 не признана ни страховым, ни не страховым случаем, в связи с отсутствием всех необходимых документов для принятия соответствующего решения, обращение ПАО Сбербанк в суд с иском к наследникам умершего заемщика в данном случае необоснованно.

Суд полагает, что необоснованно инициированный иск в соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, при установлении злоупотребления кредитора в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитных договоров № <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года и № <данные изъяты> от 11 декабря 2019 года, о взыскании задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года в размере 61 442,44 руб. и <***> от 11 декабря 2019 в размере 84 656,11 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года и № <данные изъяты> от 11 декабря 2019 года отказано, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО Сбербанк при подаче вышеуказанных исков, не имеется.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, по которым отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, обязательства по кредитной карте ПАО Сбербанк № <данные изъяты>, по кредитному договору № <данные изъяты>) от 16 апреля 2021 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, перешли к ФИО2

Согласно расчету задолженности по банковской карте № <данные изъяты>, выпущенной по эмиссионному контракту с ПАО Сбербанк от 30 октября 2018 года № <данные изъяты>, по состоянию на 21 июня 2022 года задолженность по банковской карте составляет 140 445,21 руб., из которых: 119 821,94 руб. – задолженность по основному долгу; 20 623,27 руб. – задолженность по процентам (1 том л.д. 76).

Задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16 апреля 2021 года по состоянию на 28 августа 2022 года составляет 28 850,45 руб. (2 том л.д. 16-17).

Судом расчеты проверены, признаны правильными. Какие-либо неустойки или штрафные санкции банком ко взысканию не начислены.

Доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности.

Размеры задолженностей, предъявленных ко взысканию, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору кредитной карты № <данные изъяты>, выпущенной по эмиссионному контракту с ПАО Сбербанк от 30 октября 2018 года № <данные изъяты> в размере 140 445,21 руб., и исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>) от 16 апреля 2021 года в размере 28 850,45 руб. с ФИО2, как с наследника умершего заемщика ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества.

Размер предъявленных требований: 169 295,66 руб. (140 445,21 руб. + 28 850,45 руб.), не превышает стоимости наследственного имущества - 317 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска о взыскании задолженности по договору кредитной карты № <данные изъяты>, выпущенной по эмиссионному контракту от 30 октября 2018 года № <данные изъяты>, истцом ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 4 008,90 руб. (1 том л.д. 57).

При подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 апреля 2021 года, истцом ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 1 065,51 руб. (2 том л.д. 34).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 008,90 руб., в пользу ПАО «Совкомбанк» - расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 065,51 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> заключенному 16 апреля 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 28 850,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065,51 руб., а всего – 29 915,96 руб.

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 30 октября 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 140 445,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008,90 руб., а всего - 144 454,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу20 февраля 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле№ 2-37/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук