Решение по делу № 2-2383/2023 от 07.12.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дело № 2-2383/2023 УИД: 23RS0013-01-2023-002911-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 07 декабря 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение 92 500 рублей, неустойку на дату подачи иска 125 800 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня подачи искового заявления на день вынесения решения суда из расчета 925 рублей в день; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в размере 46 250 рублей; судебные расходы по оформлению доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы по отправке заявления ответчику 236,69 рублей, по отправке заявления финансовому омбудсмену 251,27 рубль, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.02.2023 в 16 часов на ул. Водопадная, д.18 в ст. Григорополисской Новоалександровского района Ставропольского края произошло ДТП с участием ТС ВАЗ-21053, г/н №, под управлением М.Р., и ТС Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением А.Е. и принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан М.Р. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность М.Р. была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 согласно полису № - в ООО СК «Согласие». 21.04.2023 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Ответчик обязан был произвести выплату или представить отказ до 12.05.2023. Ответчик 10.05.2023 произвел выплату в размере 139 700 рублей. Установленная законом обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком не исполнена. Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Согласие» вправе было заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Согласно Заключению № от 27.04.2023, выполненному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 200 рублей, с учетом износа 139 700 рублей. 18.07.2023 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, уплате неустойки. 20.07.2023 ООО СК «Согласие» прислало отказ. 02.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229 300 рублей, с учетом износа 134 200 рублей. 01.09.2023 истцом получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, так как страховщик сообщил финансовому уполномоченному об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе проживания заявителя. Однако финансовый уполномоченный не учел, что в качестве доказательств невозможности проведения ремонта страховщики вправе представить письма СТОА в отношении конкретного автомобиля, с указанием марки, модели, иных признаков, позволяющих идентифицировать его. На официальном сайте страховщика имеется обширный перечень СТОА, с которыми у ООО СК «Согласие» заключены договоры на осуществление ремонта по ОСАГО, в том числе в радиусе 50 км. от места проживания потерпевшего. Ни одна из СТОА из списка не предлагалась. Никаких писем, предложений от страховщика в адрес истца о направлении на СТОА, не соответствующую критериям, установленным правилами ОСАГО, не поступало. Финансовый уполномоченный не установил, было ли предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми заключены договоры, но они не соответствуют установленным требованиям, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции. За ответчиком образовалась задолженность по страховой выплате в размере 92 500 рублей. Неустойка за период с 13.05.2023 по 26.09.2023 (136 дней) составляет 1% от денежной суммы в размере 92 500 рублей, всего 125 800 рублей. Пунктом 3 ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Н.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что 21.04.2023 от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, в котором было указано о необходимости произведения восстановительного ремонта, но СТОА, на котором заявитель хотел бы осуществить ремонт, указано не было. 24.04.2023 в адрес заявителя страховщиком был направлен запрос, указать СТОА для ремонта. Ответ на свой запрос страховщик не получил. 27.04.2023 организован осмотр автомобиля заявителя, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений. Заявитель с результатами осмотра не согласился. 27.04.2023 по результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 700 рублей и 232 198 рублей без износа. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика). 02.05.2023 поскольку заявитель был не согласен с выявленными повреждениями ТС, он был вызван телеграммой для проведения дефектовки ТС на 11.05.2023. 11.05.2023 ТС для проведения дефектовки не было предоставлено. 10.05.2023 в адрес страховщика поступили отказы СТОА от проведения ремонта ТС. 10.05.2023 страховщик направил в адрес заявителя уведомление о проведении выплаты страхового возмещения на реквизиты истца, поскольку заявитель не предоставил наименование СТОА, на котором бы хотел провести ремонт ТС, а договоры с иными СТОА у страховщика отсутствуют. В пользу заявителя было перечислено 139 700 рублей. 18.07.2023 в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки и финансовой санкции. 20.07.2023 страховщик направил заявителю ответ на претензию, отказал в доплате страхового возмещения, поскольку организация ремонта ТС на СТОА была невозможна ввиду не предоставления потерпевшим наименования СТОА для ремонта, а у страховщика договоры со СТОА отсутствуют. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проверенный восстановительный ремонт. Согласно ч.16.1 ст.12, абз.5 ч.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам - ввиду невозможности СТОА приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневный срок. В связи с чем, страховщик запросил у потерпевшего наименование СТОА для осуществления ремонта ТС, однако ответ на свой запрос не получил. Кроме того, ввиду несогласия заявителя с актом осмотра ТС страховщиком было предложено провести дефектовку ТС, однако ТС на осмотр с дефектовкой предоставлено не было. В действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, а именно требование провести ремонт ТС и при этом не предоставление наименование СТОА для ремонта, отказ от предоставления СТОА для дефектовки. Нарушение логистической цепи, выразившееся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских, воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказу запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизированными (дилерскими) и/или универсальными СТОА с которыми у ООО СК «Согласие» имелись договорные отношения. Заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11.10.2014.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2023 в 16 часов по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, ул. Водопадная, д.18, водитель М.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21053, г/н №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и боковой интервал, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением А.Е.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Вина М.Р. в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району от 23.02.2023 об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

Согласно представленным виновником ДТП сведениям его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису серии № в страховой компании «ВСК», водителя А.Е. - в ООО СК «Согласие» по полису №.

Истец в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО) направила в ООО СК «Согласие» предусмотренный Правилами ОСАГО пакет документов, заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда, которые поступили в страховую компанию 21.04.2023.

27.04.2023 страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, который произведен в присутствии представителя потерпевшей, который с актом не согласился, поскольку в акте отражены не все поврежденные детали (ходовая часть).

10.05.2023 ООО СК «Согласие», признав ДТП от 22.02.2023 страховым случаем, выплатило ФИО1 139 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную независимой технической экспертизой. Этой же экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 232 200 рублей.

Истец направила в ООО СК «Согласие» досудебную претензию, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения, уплатить неустойку и финансовую санкцию.

На указанную претензию страховщик ответил отказом, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

02.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229 300 рублей, с учетом износа 134 200 рублей. 01.09.2023 истцом получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Ответчик обосновывает свое заявление об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта истца на поступивших в его адрес отказах СТОА от проведения ремонта транспортного средства.

Между тем, в представленных ответчиком отказах СТОА содержится указание на невозможность проведения ремонта по направлению на ремонт №

В материалах дела такое направление на восстановительный ремонт отсутствует, имеется только направление на независимую техническую экспертизу.

Кроме того, отказы СТОА, согласно пояснениям ответчика, поступили 10.05.2023.

Сообщение же истцу о невозможности произвести восстановительный ремонт страховая компания направила уже 24.04.2023, до проведения осмотра, установления вида и объема работ и оценки убытка. В этом же сообщении ответчик просил в течение пяти дней с момента получения обращения письменно уведомить о выбранной истцом СТОА.

Данное сообщение получено истцом 10.05.2023, но уже 10.05.2023 страховая компания, ссылаясь на неполучение ответа на запрос об СТОА, без соблюдения установленного ею самой пятидневного срока, проинформировало истца о том, что страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты и произвело выплату с учетом износа.

Также, в связи с несогласием истца с видами повреждений, ответчиком назначена дополнительная дефктовка на 11.05.2023. Направленная ответчиком истцу телеграмма с вызовом на осмотр последней не была доставлена, что необоснованно расценено ответчиком как недобросовестное поведение истца.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона.

Согласно абзацам 5 и 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено, предусмотренных законом оснований для замены страховщиком вида страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату в данном случае не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнены ее обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Разрешая иск, суд исходит из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 232 200 рублей.

С учетом выплаченной истцу суммы 139 700 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 500 рублей.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Заявление на страховую выплату подано истцом 24.04.2023, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 15.05.2023.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 13.05.2023 по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, расчет неустойки должен быть произведен по ставке 0,5% и будет выглядеть следующим образом:

92 500 рублей : 100% х 0,5% х 207 дней = 95 737,5 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия выплаты страхового возмещения), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% после вынесения решения суда суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, за что предусмотрена санкция в размере 0,5%, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (ст.15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 92 500 рублей, штраф в размере 50% составит 46 250 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст.333 ГК РФ снижает до 30 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 545 рублей, исчисленном по правилам ст.ст.333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Н.А. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 30 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана не только для представления интересов истца в суде, но и в других государственных органах, организациях, по факту ДТП, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 2 100 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы истца по направлению заявления в страховую компанию, финансовому уполномоченному в размере 487,96 рублей связаны с соблюдением обязательного порядка досудебного разрешения спора и в силу ст.98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки 92 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 487,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 197 987,96 рублей (сто девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей девяносто шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 5 545 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 14 декабря 2023 года.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко