АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Габдуллина М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года, по которому
ФИО1, дата года рождения, судимый:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ... по приговору от дата, а также отбытое по приговору от дата наказание с ... и время содержания под стражей по настоящему приговору с ... вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдуллина М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный просит приговор отменить в связи с нарушением права на защиту и принципа состязательности сторон, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что решение суда основано на противоречивых доказательствах. Обращает внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно им были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Свидетель №2 и К, которые были оставлены судом без рассмотрения. Полагает, что со стороны суда не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании данных понятых. По мнению автора жалобы, в случае участия в судебном заседании названных лиц, выявились бы недозволенные методы ведения расследования, а именно факт искусственного завышения наркотических средств при личном досмотре, проведенном дата, в ходе которого под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников было подменено наркотическое средство с более завышенным весом, о чем могли подтвердить указанные понятые. С учетом изложенного считает, что протокол личного досмотра от дата, который был составлен в отсутствие адвоката, является недопустимым доказательством. Полагает, что в судебном заседании данный документ оглашению не подлежал, а в основу приговора он положен незаконно. Отмечает, что показаниям понятых Свидетель №2 и К, которые принимали участие в данном незаконном следственном действии, суд не дал никакой оценки. Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на заявленные им в судебном заседании ходатайства о допросе понятых.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого и свидетелей соблюдены, также не усматривается каких-либо нарушений положений ст. 159 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе протокол досмотра от дата получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.
При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании собственных показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что в гаражном массиве возле какого-то гаража он нашел сверток изоленты, внутри которого был полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри. После того как он направился в сторону выхода из гаражного массива, к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил утвердительно. После этого его повели в отдел полиции, где в присутствии понятых один из сотрудников полиции стал досматривать его, в ходе которого из правого бокового кармана куртки его был изъят сверток, найденный им в гаражном массиве.
Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления ФИО1 давал с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого.
Суд исследовал его показания, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении. Каких-либо, данных, свидетельствующих о применении в отношении осужденного недозволенных методов проведения предварительного расследования, материалы дела не содержат.
Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции) в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что возле гаражного кооператива был замечен подозрительный мужчина, подойдя к которому, предъявив служебные удостоверения, они представились сотрудниками полиции, после чего тот начал вести себя взволнованно. В последующем он был сопровожден в отдел полиции, где в служебном кабинете в ходе проведения досмотра в присутствии понятых из правого бокового кармана куртки его был обнаружен и изъят сверток изоленты, внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри. Затем он был упакован в белый бумажный конверт, после чего понятые расписались в протоколе изъятия вещей и документов, а также на пояснительной бирке.
Эти показания согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания.
Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Доводы, выдвигавшиеся осужденным в суде первой инстанции, в том числе и схожие с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе его, о том, что в ходе предварительного следствия показания он не давал, а лишь подписал заранее напечатанные показания, а также об отсутствии при его допросе адвоката, о признании протокола досмотра от дата и показаний свидетеля Свидетель №1 недопустимыми доказательствами, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, опровергая доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия показания он не давал, а лишь подписал заранее напечатанные показания, что при его допросе отсутствовал защитник, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Э.Р. (дознаватель) в судебном заседании о том, что она допрашивала ФИО1 в присутствии защитника, который отвечал на вопросы, а она печатала. П осле окончания допроса протокол был распечатан и предоставлен подозреваемому для ознакомления, который в присутствии адвоката расписался, подтвердив правильность своих показаний. Опровергая указанные доводы, суд также обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в судебном заседании дата, о том, что действительно при его допросе в качестве подозреваемого присутствовал защитник. Кроме того, то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого участвовал защитник, также подтверждается наличием подписей адвоката М.А. в протоколе допроса подозреваемого от дата ...).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола досмотра от дата. При этом суд правильно указал, что данное следственное действие проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, протокол подписан всеми участниками следственного действия, от лиц, принимавших участие в нем, замечаний не поступило. Кроме того, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 был доставлен для досмотра в отдел полиции, поскольку в гаражном массиве, ввиду его не населенности, возможности пригласить понятых не было. Досмотр ФИО1 производился им с разъяснением прав всем участникам следственного действия.
Доводы апелляционной жалобы о подмене сотрудниками полиции наркотического средства с более завышенным весом являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и объективными данными не подтверждаются.
Вопреки доводам жалобы, в удовлетворение заявленных стороной защиты ходатайств судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и К (понятые), что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание по ходатайствам осужденного и его защитника судом неоднократно откладывалось с принятием мер для обеспечения указанных лиц в суд, в том числе по принудительному доставлению их в судебное заседание.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины в ходе предварительного следствия, наличие тяжелых заболеваний и инвалидности, а также наличие на иждивении осужденного пожилой матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.
Назначая наказание, в приговоре суд изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен судом верно.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись подпись
Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев
...