Решение по делу № 2А-13212/2025 от 26.01.2026 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

2а-2549/2026 (2а-13212/2025)

УИД 24RS0048-01-2025-013983-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, судебным приставам – исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, ФИО10, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 о признании решения незаконным, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением Ленского районного суда г. Красноярска от 17.06.2020 года требования ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14 Е.Н., ФИО1 удовлетворены, взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.04.2025 года произведено процессуальное правопреемство истца ООО «ВИПСТАЙЛ» на ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 В определении указано, что в данное обязательство, обеспеченное ипотекой нельзя считать погашенным, имеется задолженность перед банком в размере 848 346,68 рублей. При таких обстоятельствах административный истец обратился в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и произвести замену взыскателя ООО «ВИПСТАЙЛ» на его правопреемника ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в рамках возобновленного исполнительного производства. Письмом начальника ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 в удовлетворении заявления отказано без указания мотивов данного отказа. Административный истец полагает отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права взыскателя. Кроме того, указывает, что отказ в отмене постановления о прекращении исполнительного производства должен был быть вынесен в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» то есть в виде постановления с указанием мотивов отказа. На основании изложенного просит признать незаконным решение об отказе в отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, оформленное письмом от 08.08.2025 года №, взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Определениями Советского районного суда г. Красноярска (вынесенными в том числе в протокольной форме) от 10.11.2025 года, от 02.12.2025 года, от 22.12.2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, ФИО10, в качестве заинтересованных лиц ООО «ВИПСТАЙЛ», ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО14 Е.Н., ФИО1

Представитель административного истца ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 прекращено на основании п.5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», оснований для его отмены не имеется. Оспариваемый отказ оформлен в виде письма, поскольку при поступлении в ОСП заявление административного истца было зарегистрировано как обращение и ответ на него подготовлен в рамках ФЗ №59 «Об обращении граждан». Кроме того, для вынесения постановления в рамках прекращенного исполнительного производства требовалось его возобновление.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, ФИО10, заинтересованные лица ООО «ВИПСТАЙЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14 Е.Н., ФИО1, представитель ООО «ВИПСТАЙЛ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2020 года заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска вступившим в законную силу 20.08.2020г., исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО14 Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2015г., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, решено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2015 в размере 4 572 046 руб. 68 коп., из которых просроченный основной долг – 2 136 003 руб. 63 коп., просроченные проценты – 508 943 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг – 927 283 руб. 80 коп., неустойка по просроченным процентам – 230 591 руб. 34 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 769 224 руб. 06 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 709 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №-лб от 13.04.2015 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 755 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 350 руб. 76 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО14 ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.»

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.11.2020 года исправлена допущенная описка в резолютивной части заочного решения суда от 17.06.2020 на странице 6 абзаца 3, дополнив следующим образом:

«Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №-лб от 13.04.2015 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4 (1/3 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли), ФИО14 ФИО6 (1/6 доли), ФИО1 (1/6 доли), путем продажи с публичных торгов».

27.08.2020 года на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2 предмет исполнения:

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 755 200 руб.» (л.д.150-152).

01.11.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, по предмету исполнения: «Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №-лб от 13.04.2015 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 755 200 руб.» (л.д.153,154).

Постановлением от 23.01.2024 года исполнительное производство объединено в сводное, присвоен №-СВ (л.д.90).

Арестованное имущество реализовано за 3 723 700 рублей (л.д.161).

Взысканная задолженность по кредитному договору № от 13.04.2015 года в размере 4 572 046 руб. 68 коп. - 3 723 700руб. исполненного обязательства путем реализации заложенного имущества, соответственно не исполнено на 848 346,68руб.

19.07.2024 года ИП от 01.11.2020 года №-ИП прекращено по основанию прекращение обязательств - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п.5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998г. № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», под.12 п.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.65).

Данные обстоятельства кроме представленных в материалы дела сведений, установлены вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Красноярска (л.д.13-16).

Вместе с тем, часть 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее-Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (которым пункт 5 статьи 61 изложен в действующей в настоящее время редакции, приведенной в кассационной определении ранее) обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Аналогичный подход для разрешения подобных правовых ситуаций отражен в определении Судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 года N 78-КГ24-11-К3, в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года N 45-КАД23-22-К7, в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2023 года N 11-КАД22-17-К6, в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2022 года N 19-КАД22-7-К5.

В рассматриваемом случае Банк не оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее ФИО2 жилое помещение, а лишь получил денежные средства от принудительной реализации жилого помещения на торгах в сумме, которой не достаточной для погашения кредитной задолженности ФИО2

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а именно в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из представленных материалов дела, а также вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.04.2025 года договор страхования ответственности ФИО2 и (или) договор страхования финансовой ответственности кредитора не заключен. В связи этим кредитная задолженность не погашена за счет страховой выплаты.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В данном случае в исполнительном листе, выданном 27.08.2020 года Ленинским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу N №, наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании с ФИО2 денежных средств по обеспеченному залогом обязательству.

23.07.2025 года административный истец обратился к начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, о замене взыскателя (л.д.96).

08.08.2025 года начальником ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска отказано в удовлетворении данного заявления, с разъяснением, что 19.07.2024 года исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости», оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства №-Ип отсутствуют (л.д. 98).

При изложенных выше выводах об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП по указанным в постановлении от 19.07.2024 года основаниям, суд находит незаконным отказ начальника ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, выраженного в виде письма от 08.08.2025 года.

Сама по себе форма данного отказа, выраженного в письме, а не в форме постановления, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2025 года (л.д.25).

Суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подлежащими возмещению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, судебным приставам – исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, ФИО10, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, оформленное письмом от 08.08.2025 года №.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Жихарева

Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2026