РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-002876-45
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца фиоФ,, представителя истца фио, представителей ответчика фио фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/25 по иску ФИО1 фио к ООО «Химки-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фиоФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Химки-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ФИО1 фио (истец) является долевым собственником квартиры № 114 по адресу: адрес, проезд. Транспортный, д. 15, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
28 декабря 2024 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом осмотра, который составлен 24 января 2025 года ООО «Химки-комфорт» (ответчик).
Залив квартиры истца произошел при проведении ремонтно-восстановительных работ в системе канализации, в связи с засором стояка канализации на техническом этаже по стояку квартиры № 114, о чем указано в Акте осмотра от 24.01.2025г.
Поскольку система канализации, является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ответчика, следовательно виновником ущерба, причиненного заливом, является ответчик.
В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 114, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».
Согласно Заключению эксперта № 25-0128.12.1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
Таким образом, сумма материального ущерба составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Стоимость Отчета об оценке ущерба, причиненного заливом, составила сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Также, по мнению истца, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы.
Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:
1. Взыскать с ООО «Химки-комфорт» в пользу ФИО1 фио материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения № 114 по адресу: адрес, в размере сумма.
2. Взыскать с ООО «Химки-комфорт» в пользу ФИО1 фио компенсацию морального вреда в размере сумма.
3. Взыскать с ООО «Химки-комфорт» в пользу ФИО1 фио штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
4. Взыскать с ООО «Химки-комфорт» в пользу ФИО1 фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату оценочных услуг в размере сумма, расходы на клининговые услуги для ликвидации последствий залива в размере сумма.
Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Химки-Комфорт» по доверенности ФИО2 фиофио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 фио (истец) является долевым собственником квартиры № 114 по адресу: адрес, проезд. Транспортный, д. 15, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
28 декабря 2024 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом осмотра, который составлен 24 января 2025 года ООО «Химки-комфорт» (ответчик).
Залив квартиры истца произошел при проведении ремонтно-восстановительных работ в системе канализации, в связи с засором стояка канализации на техническом этаже по стояку квартиры № 114, о чем указано в Акте осмотра от 24.01.2025г.
В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 114, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».
Согласно Заключению эксперта № 25-0128.12.1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива квартиры, истцу не возмещен, права истца, в том числе как потребителя, были нарушены.
Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 09.07.2025г.; перед экспертами постановлены вопросы:
1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес применительно к заливу, имевшему место 28 декабря 2024 года?
2) Имеется ли в следствие залива от 28 декабря 2024 года повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 312-09/25:
1. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес применительно к заливу, имевшему место 28 декабря 2024 года, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет:
- сумма.
2. Размер причиненного ущерба движимому имуществу, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет:
- сумма
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.
Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что вина ответчика в произошедшем заливе доказана материалами дела, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества МКД, входящего в зону ответственности управляющей компании (стояк канализации), суд приходит к выводу о том, что доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма (сумма + сумма).
При этом, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя услуги по обслуживанию МКД были нарушены некачественно оказанной услугой, что является основанием для компенсации истцу морального вреда и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на устранение последствий залива в сумме сумма В доказательства несения расходов представлена квитанция от 28.11.2025г. на сумму сумма (уборка последствий залива). Указанные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о которой ходатайствовал ответчик в письменных возражениях на иск.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на услуги представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в суме сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма
Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 фио к ООО «Химки-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Химки-Комфорт» в пользу ФИО1 фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в суме сумма, расходы на ликвидацию последствий залива в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 фио – отказать.
Взыскать с ООО «Химки-Комфорт» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма
Обязать Управление судебного Департамента в адрес перечислить на счет ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма на основании платежного поручения № 354 от 04 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года.
Судья: С.С. Толоконенко