Решение по делу № 2-284/2023 от 11.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№ 2-284/2023 37RS0015-01-2023-000317-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 196 876,52 руб., из которых: основной долг в сумме 49 059,23 руб., проценты на непросроченный основной долг в сумме 20 017,65 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 15 707,14 руб., штрафы в сумме 112 092,50 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 137,53 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДАТА, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме 196 876,52 руб., из которых: основной долг в сумме 49 059,23 руб., проценты на непросроченный основной долг в сумме 20 017,65 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 15 707,14 руб., штрафы в сумме 112 092,50 руб., в подтверждение чего истцом представлен расчет задолженности и акт приема-передачи прав требования. ДАТА ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период ДАТА по ДАТА на основании договора уступки прав требований от ДАТА № rk-041019/1627 в пользу ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности от ДАТА в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Истец ООО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес> (л.д. 75). Судебная корреспонденция получена ответчиком заблаговременно лично (л.д. 83).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 78), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений (л.д. 92-94) на иск, в которых указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, в связи с чем просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска и, в случае отказа в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Третье лицо ООО «КБ «Ренессанс Кредит», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании определения судьи от ДАТА, явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДАТА, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 68 200 руб. на срок 36 месяцев – до ДАТА в соответствии с тарифным планом «Без комиссий 42,9%», с общей стоимостью кредита 52,41 % годовых, что подтверждается договором на предоставление кредита на неотложные нужды, тарифным планом, графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составлял сумму 3 393,11 руб., за исключением последнего в сумме 3 392,37 руб., заявлением о выдаче денежных средств в сумме 68 200 руб., распиской о получении банковской карты и ПИН-кода к ней, анкетой на получение кредита, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме 196 876,52 руб., из которых: основной долг в сумме 49 059,23 руб., проценты на непросроченный основной долг в сумме 20 017,65 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 15 707,14 руб., штрафы в сумме 112 092,50 руб., в подтверждение чего истцом представлен расчет задолженности и акт приема-передачи прав требования. В дальнейшем ответчик обязанность по уплате ежемесячных платежей и погашению задолженности по кредитному договору не исполняла.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

08.10.2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период 16.06.2015 года по 08.10.2019 года на основании договора уступки прав требований от 08.10.2019 года № № в пользу ООО «Феникс», о чем в адрес ответчика было направлено уведомление. Требование от 08.10.2019 года о полном погашении задолженности в сумме 196 876,52 руб. в течение 30 дней в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 08.04.2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору было отказано.

В Приволжский районный суд Ивановской области истец обратился 02.05.2023 года через организацию почтовой связи, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д. 57).

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, период действия кредитного договора с ДАТА по ДАТА, дату последнего платежа по кредитному договору в мае 2015 года, факт отказа мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДАТА, то есть факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трех лет после окончания действия кредитного договора, факт обращения в Приволжский районный суд Ивановской области ДАТА по истечении шести месяцев со дня вынесения определения от ДАТА об отказе в вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом по платежам пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк как кредитор знал о нарушении ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и внесению ежемесячных платежей в виде процентов от суммы задолженности не позднее июня 2015 года, в связи с чем срок исковой давности по главному требованию по возврату основного долга по кредитному договору со сроком возврата и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов истек до обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области, а также в Приволжский районный суд Ивановской области с настоящим иском.

Направление ответчику требования о досрочном возврате задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Условие о распространении действий положений кредитного договора на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств не влияют на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по главному и дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере которой исходя из цены иска в сумме 196 876,52 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 137,53 руб., не имеется.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в Приволжском районном суде Ивановской области, а именно за правовой анализ документов, за подготовку и подачу возражений на исковое заявление, за представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Приволжском районном суде Ивановской области, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2.12, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), применение которых суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – не менее 5 000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб., за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 2 000 руб..

По согласованию адвоката и доверителя стоимость установленного вознаграждения адвоката может быть уменьшена в отдельных случаях с учетом материального положения доверителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (п. 13.2 Рекомендаций).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, зарегистрированной с ДАТА, основной вид экономической деятельности – деятельность в области права, с ДАТА являющаяся налогоплательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 88) был заключен договор № № от ДАТА на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась провести правовой анализ документов, подготовить и подать в Приволжский районный суд Ивановской области возражения на исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, совершать иные юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (л.д. 84-87).

Согласно условиям указанного договора стоимость юридических услуг определена сторонам в размере 20 000 руб.. Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств. Подтверждение приема денежных средств осуществляется путем направления сформированного в мобильном приложении «Мой налог» чека.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в Приволжском районном суде Ивановской области состоялось три судебных заседания, в двух из которых ДАТА, ДАТА принимала участие представитель ФИО2.

При рассмотрении дела судом первой инстанции кроме личного участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции представителем ФИО2 были подготовлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 92-94), содержащее в себе фактически в том числе и заявление о взыскании судебных издержек, составление которого суд считает возможным отнести к иным фактическим и юридическим действиям, связанным с выполнением условий заключенного договора на оказание юридической помощи.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО2 в общей сумме 20 000 руб. подтверждается распечаткой электронного чека № от ДАТА из мобильного приложения «Мой налог» (л.д. 89).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»» при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог» (ч. 1). Чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ч. 3).

В соответствии со ст. 2.2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в редакции от 23.11.2020 года) контрольно-кассовая техника не применяется индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, облагаемых налогом на профессиональный доход.

При таких обстоятельствах признает подтвержденным и установленным факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО2 в сумме 20 000 руб. и передачи ИП ФИО2 денежных средств в указанной сумме.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления – заявления о взыскании судебных издержек.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности, продолжительности рассмотрения, фактического объема и характера услуг представителя – ФИО2, с учетом квалификации представителя, а также ценности защищаемого права, определяемой в конкретном случае исходя из предъявленной к взысканию суммы, учитывая отсутствие возражений истца относительно суммы судебных расходов, до сведения которого судом было доведено содержание письменных возражений с требованием о взыскании судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным размер понесенных стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя – ФИО2, которой было осуществлено за плату подготовка к ведению дела, в том числе правовой анализ документов (2 000 руб.), без проведения которого не представлялось бы возможным подготовить и подать в суд возражения на исковое заявление, составление письменных возражений на исковое заявление (5 000 руб.), фактически самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), осуществлено представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 руб.), в общей сумме 20 000 руб.. Указанный размер судебных расходов не превышает минимально рекомендованного размера вознаграждения за оказание совокупности соответствующих видов юридической помощи, указанных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, применение которых суд считает допустимым при рассмотрении настоящего заявления. Доказательств иной стоимости оказания подобных юридических услуг, которая бы, по мнению заинтересованного, была бы разумной, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные и связанные с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 196 876 рублей 52 копеек, из которых: основной долг в сумме 49 059 рублей 23 копеек, проценты на непросроченный основной долг в сумме 20 017 рублей 65 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 15 707 рублей 14 копеек, штрафы в сумме 112 092 рублей 50 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 137 рублей 53 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <...> судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2023 года.