63RS0043-01-2025-003834-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Орешкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли малозначительной, выкупе доли в праве на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что он по наследованию является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит 1/3 доля, ФИО4 принадлежит 7/12 доли. Истец не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, в квартире не проживает и не пользуется, его долю в натуре выделить нельзя, пользоваться квартирой соразмерно его доле невозможно, такого помещения в квартире нет, к соглашению о выкупе долей стороны не пришли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования, просит суд признать его 1/12 долю в жилом помещении малозначительной, прекратить его право собственности на эту долю, передав ее ответчикам и взыскать с последних денежную компенсацию стоимости его доли в размере 501 000 рублей.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по ордеру от <дата> и устному ходатайству в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, в иске просили отказать, они не намерены выкупать долю истца, не против сохранения долевой собственности, не располагают необходимой денежной суммой, находятся в затруднительном материальном положении, приобщили письменный отзыв.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Судом установлено, что ФИО1 по наследованию является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 70,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит 1/3 доля, ФИО4 принадлежит 7/12 доли, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>.

В квартире проживают ответчики и малолетняя дочь ФИО3 – <данные изъяты> <дата> года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи от <дата> №.

Рыночная стоимость 1/12 доли истца в жилом помещении составляет 501 000 рублей согласно отчету <данные изъяты> от <дата> № №.

Согласно доводам истца он не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, в квартире не проживает и не пользуется, его долю в натуре выделить нельзя, пользоваться квартирой соразмерно его доле невозможно, такого помещения в квартире нет, к соглашению о выкупе долей стороны не пришли.

Как было указано выше, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу закона в этом случае не нужно согласие именно выделяющегося собственника, но не остальных сособственников.

Гражданское законодательство в данном случае не предусматривает принудительную покупку и не обязывает оставшихся сособственников в обязательном порядке приобрести долю в общем имуществе, принадлежащую собственнику, не желающему пользоваться ей, если они против такого приобретения и тем более не располагают необходимой денежной суммой, находятся в затруднительном материальном положении, что подтверждается представленными ответчиками доказательствами.

Такой собственник может распорядиться своей долей иным образом, в частности продать третьим лицам с соблюдением преимущественного права покупки (ст. 250 ГК РФ), требовать компенсации за пользование своей долей, предложить сособственникам купить их доли и другими предусмотренными законом способами.

Кроме того истец вправе требовать установления порядка пользования общим имуществом.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты права и потому его иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли малозначительной, выкупе доли в праве на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2025 года.