Решение по делу № 02085/2022 от 08.11.2022 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

дело № 2-2691/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления истца в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», указав, что 20.10.2021 года при покупке транспортного средства между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб», о чем выдан страховой полис №. В период действия договора страхования, а именно 09.12.2021 года по 14.12.2021 года принадлежащий ему автомобиль был поврежден неизвестными лицами. 28.12.2021 года он обратился в страховую компанию с заявлением о признании события (повреждение транспортного средства в результате действий третьих лиц) страховым случаем. Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, и установив, что в его результате наступила конструктивная гибель транспортного средства, предложил несколько вариантов урегулирования страхового случая. 18.03.2022 года на основании атак о страховом случае денежные средства в размере 206 720 рублей были перечислены выгодоприобретателю АО «Экспобанк». Он неоднократно запрашивал у ответчика документы, на основании которых была рассчитана сумма страхового возмещения, однако его требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что признав конструктивную гибель транспортного средства в одностороннем порядке, а также уклоняясь от представления документов, страховая компания проявляет недобросовестное поведение по отношению к нему, как к потребителю страховой услуги. В целях установления правильности расчета страхового возмещения он обратился к специалист, согласно заключению которого от 08.04.2022 года № стоимость годных остатков составляет 461 900 рублей. Следовательно, по условиям заключенного договора страхования от 20.10.2021 года страховое возмещение должно составлять 1 617 100 рублей и ответчик обязан был доплатить ему сумму в размере 1 410 380 рублей. 13.04.2022 года он направил в ООО «Абсолют Страхование» претензию о доплате страхового возмещения. Ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. В целях досудебного урегулирования спора он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 26 мая 2022 года рассмотрение обращения было прекращено. Вместе с тем, в ходе рассмотрения его обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой установлено нарушение его прав на получение полной страховой выплаты со стороны ответчика. Полагает также, что ввиду нарушения страховой компанией на получение страхового возмещения в полном объеме, в силу положений пункта 5 статьи 28, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на получение от ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать в его пользу с ООО «Абсолют Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 876 654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк», в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил об их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что расчет страховой выплаты должен производиться в данном случае в соответствии с выводами экспертного заключения, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 965 626 рублей. Просила учесть, что страховщиком при рассмотрении обращения не были предоставлены финансовому уполномоченному сведения о проведении торгов и определении стоимости годных остатков по итогам аукциона. Принятое финансовым уполномоченным решение ответчик не оспаривал, что, по ее мнению, свидетельствует о согласии страховщика с методом определения стоимости годных остатков и ее размером. Отметила также, что Правила страхования не предусматривают порядок проведения торгов, следовательно, к проведению торгов применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что торги, на которые ссылается ответчик, были проведены с нарушением процедуры их проведения, в частности: не было подтверждено право собственности правообладателя имущества, выставленного на торги, а также не был поставлен в известность собственник транспортного средства о их проведении; лот был выставлен без достаточной информации о транспортном средстве, позволяющей оценить его состояние без привлечения эксперта или специалиста; торги проведены по истечению 15 дней с момента повреждения транспортного средства, что противоречит положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Просила заявленные требования удовлетворить. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и штрафу, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства ее несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с пунктом 12.5.8 Правил страхования при наступлении риска «Ущерб» на условиях полной гибели поврежденного имущества. Расчет стоимости годных остатков определен по итогам специализированных торгов, проведенных САО «ВСК», с учетом наивысшего предложения 1 800 700 рублей. С учетом применения безусловной франшизы 30 000 рублей и 2% динамической франшизы, размер страхового возмещения составил 206 720 рублей. Истцу было сообщено о наступлении полной гибели и предложено два варианта выплаты с учетом Правил добровольного страхования: с оставлением годных остатков или их передачей страховщику. Страхователь годные остатки страховщику не передал, в связи с чем в пользу выгодоприобретателя (АО «Экспобанк») была произведена страховая выплата в размере 206 720 рублей. Считает, доводы стороны истца о согласии ответчика с решением финансового уполномоченного, необоснованными, так как данное решение не влечет для ответчика юридических последствий ввиду прекращения рассмотрения обращения потребителя. Также не согласился с доводами о расчете стоимости годных остатков согласно экспертному заключению, указав, что расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков по итогам торгов или ****. В части доводов о нарушении процедуры проведения торгов указал, что Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика уведомлять истца о проведении торгов. Просил в иске отказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика денежных сумм в счет страхового возмещения, неустойки, штраф и т.д., просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО «Экспобанк», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты, в том числе и при наступлении риска «полной гибели».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2021 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 327 581,22 рубль на срок до 20.10.2028 года в целях оплаты приобретаемого транспортного средства «Киа К5», 2020 года выпуска (2 079 000 рублей), оплаты расходов на страхование приобретаемого транспортного средства (58 207,84 рублей) и потребительские цели (190 373,38 рублей).

В этот же день между ФИО1 (страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом которого является транспортное средство «Киа К5» государственный регистрационный знак № принадлежащий страхователю, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в полисе, а также в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом от 17.06.2021 года № В-40-21 (далее – Правила страхования).

Согласно условиям договора застрахованными рисками являются «Хищение (Угон)» и «Ущерб», страховая сумма составляет 2 079 000 рублей, страховая премия – 58 207,84 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, применяемая совместно с иными франшизами, предусмотренными в пункте 11 Правил.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб», «Угон» и в случаях полной конструктивной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств по кредитному договору является АО «Экспобанк», в остальных случаях – страхователь ФИО1

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной гибели транспортного средства) производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА (натуральная форма страхового возмещения).

Сторонами не оспаривалось, что страховая премия по договору страхования была оплачена ФИО1 полностью при заключении договора.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен как от отдельного риска, так и от совокупности рисков или любой их комбинации (пункт 4.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском владения, пользования, распоряжения застрахованным транспортным средством, в том числе вследствие утраты (гибели), повреждения или уничтожения, застрахованного имущества – транспортного средства.

Разделом 12.5 Правил при наступлении событий по риску «Ущерб» предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, в том числе: ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата на основании калькуляции, ремонт на СТОА по выбору страхователя, условия выплаты при полной гибели.

Согласно пункту 12.5.7 Правил при фактической гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, произошедшим не более чем за 30 дней до даты нового страхового случая, но не устраненных) превышает 70% от страховой суммы страховое событие подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», если договором страхования не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в период с 09.12.2021 года по 14.12.2021 года в результате действий неизвестных лиц автомобиль «Киа К5» был поврежден.

Постановлением ст. УУП О/П № 4 МУ МВД России «Оренбургское» от 20.12.2021 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по части 1 статьи 167 уголовного кодекса Российской Федерации отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от 14.12.2021 года, согласно которому был осмотре автомобиль «Киа К5», государственный регистрационный знак № находящийся у <адрес>. В ходе осмотра установлены многочисленные поврежденного транспортного средства как снаружи, так и внутри салона, в виде вмятин, царапин, порезов.

28.12.2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, ввиду повреждения автомобиля.

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство 10.01.2022 года, составил акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 17.01.2022 года ООО «Абсолют Страхование» уведомило страхователя о невозможности проведения страховой компанией ремонта транспортного средства ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, которые имеют право на проведение гарантийного ремонта поврежденного автомобиля, указав, что ремонт может быть произведен СТОА по выбору страхователя, предоставив гарантийное письмо о проведении ремонта с первоначальным лимитом 200 000 рублей.

Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение независимой оценки, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 296 200 рублей, с учетом износа - 2 131 000 рублей (отчет №» от ДД.ММ.ГГГГ №)

24.01.2022 года он обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией, приложив заказ-наряд, подготовленный ИП ФИО6, о проведении ремонта.

Страховщик письмом от 09.02.2022 года уведомил его, что в результате заявленного им события наступила полная гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы, в связи с чем ему было предложено два варианта страхового возмещения: с передачей годных остатков страховщику и выплатой в размере 2 007 420 рублей либо оставления годных остатков и страховой выплатой в размере 206 720 рублей. Также страховщик уведомил выгодоприобретателя об урегулировании убытка на условиях «полной гибели» на основании пункта 12.5.7 Правил страхования.

22.03.2022 года ФИО1 повторно обратился с претензией к страховщику, потребовав выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В пользу выгодоприобретателя (банка) страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 206 720 рублей.

18.04.2022 года истец вновь обратился к страховщику с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1 410 380 рублей, нестойки, приложив отчет ИП ФИО7, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 2 079 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 461 900 рублей.

Страховщиком данная претензия оставлена без исполнения.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022 года № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123), поскольку размер имущественных требований потребителя превышает 500 000 рублей.

При этом в рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 303 935 рублей, что превышает 70% стоимости транспортного средства, и свидетельствует о конструктивной гибели застрахованного имущества. При этом стоимость годных остатков расчетным методом определена в размере 965 626 рублей. Финансовым уполномоченным указано, что с учетом условий договора КАСКО и произведенной страховщиком выплатой размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 876 654 рубля (из расчета 2 079 000 рублей – 30 000 рублей – 965 626 рублей – 206 720 рублей).

Сторонами в рамках рассмотрения спора наступление страхового случая по договору страхования от 20.10.2021 года по риску «Ущерб» в виде повреждения транспортного средства при обстоятельствах, указанных ФИО1, а также порядок урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» имущества в соответствии с пунктом 12.5.7 Правил не оспаривались. Между сторонами имеется спор лишь о порядке определения стоимости годных остатков транспортного средства и как следствие определение подлежащей выплате сумме страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по результатам проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «№» экспертизы (заключение от 16.05.2022 года) стоимость годных остатков транспортного средства «Киа К5» определена в размере 965 626 рублей, следовательно, с учетом условий договора страхования и выплаченных страховщиком сумм, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 876 654 рубля, из расчета 2 079 000 рублей (страховая сумма) – 30 000 рублей (безусловная франшиза) – 965 626 рублей (стоимость годных остатков) – 206 720 рублей (произведенная выплата).

В свою же очередь страховщиком размер стоимости годных остатков определен на основании проведенных специализированных торгов, по предложенной наибольшей стоимости годных остатков в размере 1 800 700 рублей.

Согласно сведениям АО «Экспобанк» от 03.06.2022 года задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, погашена в полном объеме 20.05.2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

При этом, как следует из Правил страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования, в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя, то страховое возмещение выплачивается по представленным страхователем банковским реквизитам только после соглашения о размере страховой выплаты (пункт 12.5.17.1 Правил).

Согласно пункту 12.5.8 Правил стоимость остатков, условно годных для дальнейшего использования, определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии данных специализированных торгов, путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

С учетом приведенных положений пункта 12.5.8 Правил стороны определили конкретный способ порядка расчета стоимости годных остатков. При этом, способ определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов является приоритетным перед расчетным способом.

В связи с чем доводы стороны истца о том что стоимость годных остатков должна быть определена на основании результатов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора добровольного страхования стороны согласовали его условия, в том числе о способе урегулирования страхового случая по риску «Ущерб» при полной гибели транспортного средства и порядку установления стоимости его годных остатков. Данные условия Правил не противоречат действующему законодательству.

В свою же очередь, финансовый уполномоченный, прекращая производство по делу, не разрешил спор потребителя и страховщика по существу, и не дал оценку действиям страховщика по определению стоимости годных остатков в соответствии с Правилами страхования.

Кроме того, пунктом 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, предусмотрено, что если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций, следовательно, Методические рекомендации предназначены для использования экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, при применении любого из методологических подходов, как для целей КАСКО, так и ОСАГО при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие же специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии (пункт 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, пункт 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)

Следовательно, действующее законодательство позволяет включать страховщикам в правила и условия, на основании которых заключается договор добровольного страхования, способ определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. При этом, методические рекомендации Минюста России 2018 года устанавливают приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что расчет стоимости годных остатков необходимо производить расчетным методом, в данном случае в соответствии с экспертным заключением №» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит необоснованными и противоречащими условиям договора страхования.

Между тем, оценивая действия страховщика по определению стоимости годных остатков по наивысшему предложению в размере 1 800 700 рублей, по результатам проведенных специализированных торгов САО «ВСК», суд исходит из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, после проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установлению того обстоятельства, что наступившее страховое событие подлежит урегулированию на условиях полной гибели застрахованного имущества, страховщиком были направлены заявки на торговые площадки для проведения специализированных открытых торгов, от «SD-Assistance», «Мигторг» и САО «ВСК» пришло сообщение о возможности проведения публичных открытых торгов. Учитывая, что предложение с наибольшей стоимостью годных остатков поступило от САО «ВСК» (1 800 700 рублей), страховщиком принято данное предложение для определения стоимости годных остатков.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств проведения по заявке ООО «Абсолют Страхование» специализированных торгов на торговой площадке САО «ВСК» для определения стоимости годных остатков в виде поврежденного транспортного средства «Киа К5» стороной ответчика в подтверждение своих доводов не представлено, в связи с чем в данной части ссылки стороны ответчика на стоимость годных остатков в размере 1 800 700 рублей суд отклоняет, как недоказанные.

Между тем, как усматривается из представленных сведений ООО «МИГАС», последним производятся специализированные торги на площадке «migtorg.com». Для оценки стоимости годных остатков был выставлен лот № с маркой транспортного средства «Киа К5», 2020 года выпуска, начало торгов 27.01.2022 года. Максимальное предложение получено в размере 1 700 700 рублей.

Также согласно представленным сведениям ООО «Морган Бразерс Ассист» «SD-Assistance» с 28.01.2022 года по 01.02.2022 года на площадке «SD-Assistance» проведены открытые специализированные торги по оценке стоимости годных остатков автомобиля «Киа К5», 2020 года выпуска, соответствующий лот 42651. Максимально предложенная ставка составила 1 720 000 рублей.

С учетом изложенного и представленных суду доказательств ответчиком в подтверждение определения стоимости годных остатков, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости годных остатков подлежит определению в размере 1 720 000 рублей, то есть по наибольшей предложенной стоимости на открытых специализированных торгах на площадке «SD-Assistance».

При этом суд отмечает, что проведенные торги на площадке «SD-Assistance» являются публичными, открытыми торгами, на проведение такого рода специализированных торгов ООО «Морган Бразерс Ассист» выдано свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ. Торги проведены в достаточно короткий срок после произошедшего страхового события и обращения истца о страховой выплате, на основе фотографий, сделанных при осмотре поврежденного автомобиля, что позволяло максимально полно отобразить реальное состояние годных остатков в сборе для определения их стоимости по торгам.

Все сведения о проведении торгов: номер лота, дата, ставка, предложения, сведения о лице, предложившем наибольшую стоимость, протокол проведения торгов, представлены по запросу суда в материалы дела. В связи с чем сомнений в правомерности проведенных торгов на площадке «SD-Assistance у суда не имеется.

Согласно пункту 12.5.7 выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» осуществляется по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы за вычетом: величины безусловных франшиз, предусмотренных правилами и условиями договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договором страхования, по которым лимит возмещения страховщика установлен в соответствии с пунктом 6.6.1 Правил); стоимости необходимого ремонта застрахованного транспортного средства в случаях, когда по происшедшему событию страховщиком отказано в страховой выплате или произведена выплата в денежной форме (если транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику для ремонта и установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно); стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра, если повреждения не были устранены страхователем, и застрахованное транспортное средство не представлено страховщику для проведения повторного осмотра; стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или не соответствующим пробегу (на дату полной гибели транспортного средства) транспортного средства износом деталей; стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) при условии передачи страхователем (выгодоприобретателем) остатков транспортного средства, также права собственности на них страховщику в размере страховой суммы за вычетом: величины безусловных франшиз, предусмотренных правилами и условиями договора страхования суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договором страхования, по которым лимит возмещения страховщика установлен в соответствии с пунктом 6.6.1 Правил); стоимости необходимого ремонта застрахованного транспортного средства в случаях, когда по происшедшему событию страховщиком отказано в страховой выплате или произведена выплата в денежной форме (если транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику для ремонта и установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно); стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра, если повреждения не были устранены страхователем, и застрахованное транспортное средство не представлено страховщику для проведения повторного осмотра; стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или не соответствующим пробегу (на дату полной гибели транспортного средства) транспортного средства износом деталей;

в) в натуральной форме, путем предоставления страхователю (выгодоприобрететалю) имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В силу пункта 12.5.7.3 Правил выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» осуществляется исключительно по варианту а) пункта 12.5.7. при следующих обстоятельствах:

- страхователь уклоняется от выбора варианта выплаты или подписания соглашения (абандона) о передаче прав собственности на транспортное средство;

- страхователь осуществил снятие транспортного средства с регистрационного учета в связи с утилизацией (списанием) без согласования страховщика;

- страхователь отказывается или уклоняется от доставки и передачи транспортного средства по месту нахождения страховщика или в ином, определенном страховщиком месте.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что он не принимал предложение страховой компании о передаче страховщику годных остатков, пояснив, что после самостоятельного ремонта автомобиля произвел его отчуждение.

Таким образом, страховая выплата должна производиться на условиях подпункта а) пункта 12.5.7 Правил страхования.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 206 720 рублей, то размер недоплаченного страхового возмещения с учетом размера страховой суммы и применения безусловной франшизы составляет 122 280 рублей, из расчета: 2 079 000 рублей (страховая сумма) – 30 000 рублей (безусловная франшиза) – 1 720 000 рублей (годные остатки) – 206 720 рублей (произведенная выплата).

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении динамической франшизы в размере 2 % (с учетом срока эксплуатации транспортного средства), поскольку условия Полиса добровольного страхования не предусматривают применения франшизы, предусмотренной пунктом 6.8 Правил. Согласно полису безусловная франшиз применяется совместно с иными франшизами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Полиса. Согласно же пункту 11 Полиса по договору применяются безусловные франшизы, предусмотренные пунктами 6.9 – 6.13 Правил.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что стороны договора добровольного страхования при его заключении определили способ определения стоимости годных остатков при наступлении полной гибели путем данных специализированных торгов, что является приоритетным способом перед расчетным методом, данные положения п. 12.5.8 Правил не ущемляют права ФИО1, как потребителя, и его условия не противоречат действующему законодательству, принимая во внимание, что расчет стоимости годных остатков подлежит определению на специализированных торгах с учетом предложения о выкупе годных остатков с наибольше предложенной стоимостью, которая определена на площадке «SD-Assistance» в размере 1 720 000 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты страховщиком в размере 206 720 рублей, то в пользу ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 122 280 рублей.

При этом доводы стороны истца о том, что результаты торгов не могут быть положены в основу определения стоимости годных остатков ввиду нарушения процедуры проведения публичных торгов в отсутствие надлежащего уведомления истца о их проведении и в отсутствие правомочий собственника у страховой компании по распоряжению годными остатками, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной информации аукционная площадка «SD-Assistance» является специализированной прощадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки-формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона, который основан на безоговорочной передаче лота, разыгрываемого на аукционе победителю торгов. В данном случае специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю. Целью данных торгов является определение стоимости годных остатков, а не последующая их реализация. Кроме того, согласно представленным сведениям на площадке «SD-Assistance» торги являются открытыми и общедоступными, информация о лоте была размещена 28.01.2022 года, со сроком обязывающего предложения 60 дней, что не лишало истца возможности ознакомиться с данным предложением. Проведенные торги соответствуют условиям их проведения согласно Правилам страхования.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что стоимость годных остатков не может быть определена по данным торгов, проведенных на площадке «SD-Assistance», ввиду непредставления ответчиком этой информации финансовому уполномоченному, поскольку финансовым уполномоченным в досудебном порядке данный спор по существу разрешен не был, а в силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возложена обязанность по представлению любых доказательств в ходе разрешения спора судом в подтверждение своих доводов и возражений. При этом, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, как полученных с нарушением норм закона, у суда не имеется. Оценка доказательств, в том числе представленных стороной ответчика, судом приведена выше в решении.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» 28.12.2021 года. 10.01.2022 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно пункту 12.10 Правил выплата страхового возмещения в денежной форме производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта. Страховой акт оформляется и подписывается страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами и приятия страховщиком решения о признании события страховым.

Согласно материалам дела страховой акт № составлен страховщиком 18.03.2022 года. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме страховщиком не позднее 08.04.2022 года.

Поскольку страховая выплата, как установлено судом, произведена не в полном объеме, то ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период с 09.04.2022 года по 20.06.2022 года (окончание заявленного истцом периода), размер которой составляет 267 793,20 рубля из расчета: 122 280 рублей х 3% х73 дня.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку условиями заключенного договора определена цена договора (страховая премия) в размере 58 207,84 рублей, то размер неустойки не может превышать указанную сумму.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда 20.10.2021 года.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов или доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату в полном размере, суду не приведено, напротив, определив стоимость годных остатков по предложению САО «ВСК», последний не смог представить подтверждающие тому доказательств. Кроме того страховщиком необоснованно была применена динамическая франшиза, не предусмотренная условиями договора страхования, что также повлекло снижение размера страхового возмещения. Таким образом, оценивая действия страховщика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, рассчитанной исходя из законно установленного размера, ответчиком не доказано. Обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом в полном размере не исполнены.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 суд взыскивает неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 58 207,84 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО1 при обращении в суд заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, допущенных со стороны страховщика на своевременное получение страхового возмещения.

Поскольку в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что обязательства страховщиком в полном объеме не исполнены, выплата на условиях риска наступления полной гибели произведена не полном размере, страховой случай должным образом не урегулирован, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости и всех обстоятельств дела суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 Постановления).

С учетом взысканных судом сумм, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 92 743,92 рублей из расчета: (122 280+58 207,84+5 000)х50%.

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, либо действий самого потребителя не представлено. По мнению суда, данная сумма штраф соответствует последствия нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, правило о пропорциональном взыскании судебных расходов применяется и при взыскании расходов на оплату юридических услуг.

ФИО1 понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом первоначально заявлены требования на сумму 876 654 рублей, удовлетворены требования частично на сумму 184 487,84 рублей, то есть на 21% от первоначально заявленных.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, учитывая принцип разумности и справедливости, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной работы, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10 000 рублей, и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 рублей (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Абсолют Страхование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ИНН <***>, невыплаченное страховое возмещение в размере 122 280 рублей, неустойку в размере 58 207,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 743,92 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2022 года.

Судья подпись Т.В. Илясова