Дело № 2-6075/2023 УИД № 27RS0001-01-2023-006681-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шастиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 займ в размере 352 920 рублей сроком на 1096 дней, под 36 % годовых. Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 357 912,54 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 912,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779,13 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве по существу заявленных требований ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, так как последний платеж по данному договору был осуществлен до марта ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 обратился в суд с указанным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 352 920 рублей сроком на 1096 дней под 36 % годовых.

Указанная сумма была перечислена на счет № ФИО2 открытый банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 9.3 условий предоставления потребительского кредита банк в праве требовать от клиента возврата кредита (погашение основного долга), взимать проценты за пользование кредитом, платы за пропуск очередного платежа, неустойку, издержки.

Как следует из содержания заявления (договора) № до его подписания ФИО2 была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается ее личной подписью в заявлении, анкете, графике платежей.

Подпись ответчика в договоре, подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями договора, согласна с действовавшими тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита и неисполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО2 выставлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 358 283,34 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 283,34 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391,42 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании возражений ФИО2 указанный судебный приказ отменен, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 357 912,54 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять не отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы займа.

Воспользовавшись правом, банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал и выставил ФИО2 требование (заключительное) о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, тем самым, прерывающих на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о досрочном погашении задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт того, что предусмотренный положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек не только на день предъявления истцом настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но и на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение, в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28.12.2023 г.

Мотивированное решение составлено 28.12.2023 г.

Судья Матвеенко Е.Б.