Дело № 2-2623/2025
61RS0022-01-2025-002496-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоста К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и неустойки, указав, что в результате наступившего страхового случая его автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Несмотря на обращение в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации проведении восстановительного ремонта автомобиля, страховщиком по результатам организованного им исследования осуществлена выплата страхового возмещения в размере 313 400 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, ситец обратился к страховщику с заявлением о доплате, однако претензия осталась без удовлетворения. Финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика доплату причиненного ущерба в размере 106 600 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы за рецензию в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО4, поддержавшего уточненные исковые требования, пояснившего суду, что истцу для восстановления автомобиля понадобится сумма в размере 420 000 рублей, а с учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 313400 рублей, оставшаяся сумма составляет 106 600 рублей, которую и просит истец взыскать с САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, направил письменный отзыв, из которого следует, что у страховщика отсутствует договор со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 313400 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 554241.16 руб., с учетом износа - 313400 руб.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу посредством почтового перевода сумму в размере 313400 рублей.
<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако заявление истца оставлено без удовлетворения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия».
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86600 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы с привлечением <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № исходя из результатов проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 541 700 рублей, без учета износа- 310300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 766 200 рублей, то есть гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая организация, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 313400 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Не согласившись с позицией страховой компании и с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с данным иском.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства (подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д" п. 16.1 ст. 12); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. "е" п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12).
В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выбор ФИО2 денежной формы страхового возмещения, дачи им согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат. Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО2. не предлагалось.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях указал, что у страховщика отсутствует договор с СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 313400 руб. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Исходя из того, что нормами Закона об ОСАГО предусмотрено определение размера страхового возмещения как в форме страховой выплаты, так и в форме организации и оплаты восстановительного ремонта исключительно с применением Единой методики (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункты 41 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то для установления полной гибели транспортного средства с целью определения формы и размера страхового возмещения подлежат сравнению рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № исходя из результатов проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 541 700 рублей, с учетом износа- 310300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 766 200 рублей, то есть гибель транспортного средства не наступила, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнена не была.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключениях экспертов, с учетом представленной стороной истца рецензии, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО3, на заключение экспертизы <данные изъяты>", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от <дата> определен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста составляет без учета износа 958 953.41 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике ЦБ без учета износа составляет 690 300 рублей.
Судом в связи с отсутствием в материалах дела сведений о стоимости автомобиля в доварийном состоянии на дату ДТП, и установления наступила ли полная гибель транспортного средства, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты> Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 929 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 180 507.92 рублей.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом при определении убытков использовано экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Давая оценку заключению судебных экспертиз, суд учитывает, что они составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертизы проведены с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключениях приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключениея в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля. При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> и № от <дата> в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанные заключения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.
Заключением <данные изъяты> № от <дата> и № от <дата>, выполненному по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 958 953.41 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 929 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 180 507.92 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную цену, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразен.
На основании изложенного, размер убытков истца подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы с учетом выплаченного истцу страхового возмещения и утилизационной стоимости заменяемых деталей в общей сумме 435 192.08 рублей (929 100 руб-180 507.92 руб.-313400 руб.).
Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в размере 106 600 рублей, поэтому суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 106 600 рублей.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (пункт 81).
В силу вышеприведенных требований закона с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения (690300/2 руб.) в сумме 345 150 рублей.
Оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение штрафа, стороной ответчика не представлено.
Оснований для взыскания судебных расходов за проведение рецензии ИП ФИО3 на экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, у суда не имеется. С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключениях экспертов, с учетом представленной стороной истца рецензии, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО3, на заключение экспертизы <данные изъяты>, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой и положено в основу настоящего решения суда.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО3 в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 306 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 65 000 рублей, стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> составляет – 20 000 рублей. Указанные суммы расходов надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку исковые требования истца удовлетворены.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4198 руб. (от суммы 106 600 руб.).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 106 600 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 345 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу № от <дата> в размере 65 000 рублей, и за проведение судебной экспертизы № от <дата> в размере 20000 рублей, а всего – 85 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 4198 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.О. Шоста
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.