Решение по делу № 02-5112/2024~М-4431/2024 от 10.01.2025

УИД 77RS0007-02-2024-014327-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика ФИО1 – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5112/2024 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФГБУ «ОК «Бор» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050411:62, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, № 62, находится в собственности Российской Федерации и закреплен за ФГБУ «ОК «Бор» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Домодедовского городского суда адрес от 30.09.2015 по гражданскому делу № 2-1996/2015 исковые требования ФГБУ «ОК «Бор» удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность солидарно снести незаконно возведенные постройки на земельном участке.

Истцом были получены исполнительные листы и направлены на исполнение в Домодедовский городской отдел судебных приставов, однако до настоящего времени ответчики не исполнили указанное решение суда и фактически продолжают пользоваться частями земельного участка, без оформления земельно-правовых отношений.

Таким образом, в настоящее время в связи с уклонением ФИО1, ФИО2 от исполнения решения суда требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

19.06.2024 ФГБУ «ОК «Бор» в адрес ФИО1, ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возмещения неосновательного обогащения за период 2016-2023 гг. за фактическое пользование частями земельного участка.

Однако, несмотря на злостное уклонение от исполнения вышеуказанного решения суда, на заявление о готовности оплачивать пользование частями земельного участка ответчики не ответили на претензию и добровольно не исполнили требования, изложенные в досудебной претензии.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ОК «Бор» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ОК «Бор» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ОК «Бор» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ОК «Бор» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФГБУ «ОК «Бор» сумму уплаченной госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представлен письменный отзыв на иск, заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок №62 с кадастровым номером 50:28:0050411:62, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, находится в собственности Российской Федерации и закреплен за ФГБУ «ОК «Бор» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2024.

В 2015 г. ФГБУ «ОК «Бор» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о сносе металлического ограждения, установленного по периметру фактического землепользования ответчиков и возведенных самовольных построек на земельном участке.

Решением Домодедовского городского суда адрес от 30.09.2015 по гражданскому делу № 2-1996/2015 исковые требования ФГБУ «ОК «Бор» удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчиков солидарно снести незаконно возведенные постройки на земельном участке.

Истцом были получены исполнительные листы и направлены на исполнение в Домодедовский городской отдел судебных приставов, однако, как указал истец, до настоящего времени ответчики не исполнили указанное решение суда и фактически продолжают пользоваться частями земельного участка, без оформления земельно-правовых отношений.

Согласно представленным ответчиками схемам частей земельного участка, находящихся в их фактическом пользовании площадь используемых частей составляет: 2 263 кв.м используется ФИО2; 2 606 кв.м, используется ФИО1

Однако претензия оставлена без ответа и без исполнения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Таким образом, неосновательное обогащение может быть рассчитано как размер земельного налога.

Согласно ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для земельного налога признается календарный год.

По смыслу ст. 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Таким образом, срок уплаты за 2021 год до 01.03.2022.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения, подлежащая возмещению ФГБУ «ОК «Бор», определена соразмерно величине земельного налога, оплаченного за период 2021-2023гг., пропорционально площади незаконно занятой части (частей) земельного участка, а именно: за пользование частью земельного адрес площадью 2 263 кв.м в размере сумма; за пользование частью земельного адрес площадью 2 606 кв.м, в размере сумма

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО2 в пользу ФГБУ «ОК «Бор» суммы неосновательного обогащения в размере сумма, с ФИО1 - суммы неосновательного обогащения в размере сумма, с ФИО2 - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с ФИО1 - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 - сумма, с ФИО2 - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 г.

Судья: