Дело № 2-421/2025 копия

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Каутела» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне поддержанных автомобилей «IKEA Auto» автомобиль марки MAZDA CX-9 за 3400000 руб. для личных нужд, произведя оплату за счет автокредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с АО «Альфа-Банк» на сумму 1076000 руб. под 23,30% годовых на срок 84 мес. При оформлении кредитного договора истцом была приобретена дополнительная платная услуга – независимая гарантия по договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Каутела», в соответствии с которым бенефициаром является АО «Альфа-Банк», договор автокредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору составляет 208616 руб., срок действия – 12 месяцев. Стоимость указанной услуги составила 100000 руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств. Услуги по независимой гарантии не оказывались. Осознав ненужность услуги, истец принял решение о расторжении независимой гарантии и возврате денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая в течение 10 дней ответчиком не исполнена.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не направил представителя.

Руководствуясь ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Каутела" (ОГРН: <***>, дата внесения записи: 12.09.2023, адрес юридического лица: 115533, г. Москва, вн. тер. <...>/1) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: деятельность страховых агентов и брокеров (л.д.29-30).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГеоПрофи-ПМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MAZDA CX-9, 2018 года выпуска, по цене 3400000 руб. (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ФИО1 банком предоставлен кредит в размере 1076000 руб. на срок 84 мес., начиная с даты предоставления кредита, на оплату по договору купли-продажи транспортного средства марки MAZDA CX-9 (л.д.24-26).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ООО «Каутела» заявление о выдаче независимой гарантии №, согласно которому настоящим заявлением ФИО1 акцептирует оферту, размещенную на сайте ответчика, и просит ответчика выдать независимую гарантию на следующих условиях: принципал - ФИО1; гарант – ООО «Каутела»; основное обязательство – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; дата выдачи независимой гарантии – ДД.ММ.ГГГГ; сумма независимой гарантии – 208616 руб.; срок действия независимой гарантии – 12 месяцев. В заявлении также указаны обстоятельства, при наступлении которых ФИО1 просит выплатить сумму гарантии (л.д. 8-9).

ООО «Каутела» в подтверждение заключения между ним и ФИО1 договора о предоставлении независимой гарантии выдан истцу сертификат о предоставлении независимой гарантии №, согласно которому независимая гарантия предоставлена на следующих условиях: гарант – ООО «Каутела»; принципал – ФИО1; стоимость предоставления независимой гарантии – 100000 руб.; обеспечиваемое обязательство: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору, составляет 208616 руб.; срок действия независимой гарантии – 12 месяцев; денежная сумма, подлежащая выплате – восемь ежемесячных платежей за весть срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 26077 руб. каждый; условия выплаты независимой гарантии указаны в заявлении о выдаче независимой гарантии №. Копия настоящего сертификата направлена на электронную почту бенефициара. Независимая гарантия считается предоставленной (л.д. 10).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. ООО «Каутела» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Каутела» претензию о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 100000 руб., уплаченных по указанному договору, на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22, 23).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом (заемщик, клиент) и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит, что применительно к условиям соглашения о выдаче независимой гарантии ООО "Каутела" (гарант) взяло на себя обязанность по просьбе истца ФИО1 (принципал) предоставить её кредитору АО «Альфа-Банк» (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств истцом перед банком в рамках заключенного между ними кредитного договора от 27.07.2024, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках независимой гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств, урегулированные параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Независимая гарантия").

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 27.07.2024 заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Несмотря на разъяснение ответчику о предоставлении доказательств о фактически понесенных им расходов по исполнению обязательств по договору независимой гарантии, ответчиком не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства по данному договору. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, как указано в сертификате о предоставлении независимой гарантии № (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ответчиком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, последовал уже через 25 дней после выдачи независимой гарантии (ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных обстоятельствах суд находит, что истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств в полном объеме – в размере 100000 руб.

Факт внесения платы по реквизитам ООО «Каутела» ФИО1 за выдачу независимой гарантии в сумме 100000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Каутела» денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств в размере 100000 руб. получено ответчиком 29.08.2024, однако возврат денежных средств на дату рассмотрения дела не осуществлен, тем самым ответчик нарушил право истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 05.05.2025 на сумму основного долга 100000 руб., размер процентов за указанный период составил 12738,23 руб. (л.д.53). Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным, произведенным по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Суд находит, что в настоящем случае истцу предоставлено право определить начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определение начало периода датой 23.09.2024 не противоречит требованиям закона (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2024 по 05.05.2025 в размере 12738,23 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга (100000 руб.), начиная с 06.05.2025 по день фактической выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., находя данную сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 61369,11 руб. ((100000 +12738,23+10000) * 50%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии №14611/23 от 27.07.2024, в размере 100000 руб., проценты по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2024 по 05.05.2025 в размере 12738,23 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга (100000 руб.), начиная с 06.05.2025 по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 61369,11 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7382 руб., исходя из следующего расчета: (4000 + 3%* (112738,23 – 100000)) + 3000.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ООО "Каутела" (ОГРН: <***>, дата внесения записи: ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: 115533, г. Москва, вн. тер. <...>/1) денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб., проценты по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2024 по 05.05.2025 в размере 12738,23 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга (100000 руб.), начиная с 06.05.2025 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 61369,11 руб.

Взыскать с ООО "Каутела" (ОГРН: <***>, дата внесения записи: 12.09.2023, адрес юридического лица: 115533, г. Москва, вн. тер. <...>/1) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7382 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-421/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-006195-16