Решение по делу № 2-11/2023 от 15.09.2023

Дело №2-11/2023 (2-139/2022; 2-4187/2021)

УИД: 54RS0007-01-2021-003570-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО11 - ФИО4, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО12, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО1, Мэрии г.Новосибирска о сохранении части жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности, и по встречному иску ФИО12, ФИО13, ФИО1 к ФИО11 о возложении обязанности по установлению противопожарной стены,

установил :

Истец ФИО11 обратился в суд с указанным иском к ФИО12, ФИО13, ФИО1, Мэрии г.Новосибирска, в котором с учетом уточнений (т. 4 л.д. 118) просит:

- сохранить недвижимое имущество, представляющее собой часть жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в пользовании ФИО11 по адресу: <адрес>, общей площадью 149,5 кв.м., состоящего из помещений: холл, площадью 35,3 кв.м.; жилая комната, площадью 18,4 кв.м.; санузел, площадью 6,7 кв.м.; жилая комната, площадью 9,1 кв.м.; котельная, площадью 6,5 кв.м.; веранда, площадью 2,8 кв.м.; терраса, площадью 10,7 кв.м.; жилая комната, площадью 35,9 кв.м.; жилая комната, площадью 18,6 кв.м.; жилая комната, площадью 19,0 кв.м.; балкон, площадью 6,0 кв.м. - в реконструированном состоянии, согласно заключению эксперта № от /дата/., составленного экспертом АНО «Независимая экспертиза» ФИО7;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 (ФИО10) ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м.;

- разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре ФИО11 недвижимое имущество, представляющее собой часть жилого дома (помещения), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в пользовании ФИО11 по адресу: <адрес>, общей площадью 149,5 кв.м., состоящего из помещений: холл, площадью 35,3 кв.м.; жилая комната, площадью 18,4 кв.м.; санузел, площадью 6,7 кв.м.; жилая комната, площадью 18,4 кв.м.; котельная, площадью 6,5 кв.м.; веранда, площадью 2,8 кв.м.; терраса, площадью 10,7 кв.м.; жилая комната, площадью 35,9 кв.м.; жилая комната, площадью 18,6 кв.м.; жилая комната, площадью 19,0 кв.м.; балкон, площадью 6,0 кв.м.;

- признать за ФИО11 право собственности на недвижимое имущество, представляющее собой часть жилого дома (помещения), расположенное на земельном участке находящегося в пользовании ФИО11 по адресу: <адрес>, общей площадью 149,5 кв.м., состоящего из помещений: холл, площадью 35,3 кв.м.; жилая комната, площадью 18,4 кв.м.; санузел площадью 6,7 кв.м.; жилая комната, площадью 9,1 кв.м.; котельная, площадью 6,5 кв.м.; веранда, площадью 2,8 кв.м.; терраса, площадью 10,7 кв.м.; жилая комната, площадью 35,9 кв.м.; жилая комната, площадью 18,6 кв.м.; жилая комната, площадью 19,0 кв.м.; балкон, площадью 6,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 3/5 долей в индивидуальном жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики. Индивидуальный жилой дом разделен фактически на две части, которые не сообщаются между собой. В одной из частей дома, состоящей из спорных помещений, проживает истец; в другой - ответчики. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, находится в долевой собственности истца и ответчиков. В отношении части жилого дома, используемого истцом, было проведено Техническое обследование несущих и ограждающих конструкций ООО АМ «Тектоника», по результатам обследования сделаны следующие выводы: «Несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение обследуемой части индивидуального жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц». ФБУЦЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно выводу которой размещение части жилого соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях». Исходя из заключения о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности Автоматика-АСО», индивидуальный жилой дом в пределах помещений (1,2,3,4,5,6,7,8,9) соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Отступы от жилого дома до границ земельных и жилых домов на соседних земельных участках соответствуют требованиям пожарной безопасности. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельно-Строительное», следует, что градостроительные нормы и правила в отношении жилого дома блокированной застройки на части земельного участка, принадлежащей ФИО11, соблюдены полностью. Таким образом, помещения, которые истец просит выделить, находятся в одном доме, они являются изолированными, пригодны для постоянного проживания граждан, поскольку отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Выдел в натуре указанной части жилого дома не нарушит санитарно-эпидемиологических норм и требований пожарной безопасности, и не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в ней граждан, не нарушит права и законные интересы третьих лиц. В связи, с чем имеется техническая возможность раздела жилого дома в натуре.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО12, ФИО13, ФИО1 (ФИО10) В.С. предъявлены встречные исковые требования к ФИО11, в которых они с учетом уточнений (т. 4 л.д. 148-152) просят возложить на ФИО11 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить противопожарную стену 1-го типа между частями здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» № от /дата/, стены которой должны возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см. с последующим возмещением расходов по исполнению решения суда пропорционально долям в праве общей долевой собственности за счет ФИО12, ФИО13, ФИО1.

В обоснование встречных заявленных требований указывают, что совместно с ФИО12, ФИО13, ФИО10 В.С. являются собственниками 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ФИО11 Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №, оставленного без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда /дата/, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м., по адресу: <адрес>. В пользование ФИО11 передана часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 344 кв.м. В пользование ФИО12 передана часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 230 кв.м. В общем пользовании ФИО11 и ФИО12 оставлена часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 кв.м. Границы вышеуказанных частей земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». ФИО11 по договору купли-продажи от /дата/ приобрел в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 72,9 кв.м. Лит. А.,А1, А2, этажность: 1, а также земельный участок общей площадью 576 кв.м., по адресу: <адрес>. В период времени с 2013-2017 года ФИО11 произвел реконструкцию своей половины дома. Демонтировал наружную бревенчатую стену жилого дома (Лит.А), ограждавшую жилую комнату (№) выходящую на <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на /дата/. возвел стену, разделяющую жилые комнаты № и № спорного жилого дома, увеличил площадь фундамента. Возвел мансардный этаж. В результате произведенной ФИО11 реконструкции общая площадь индивидуального жилого дома увеличилась, общая площадь помещений его половины дома составила 155,9 кв.м. <адрес> всего дома не известна. Крыша над помещениями части жилого дома ФИО11 мансардная, более чем двускатная, имеет 6-8 скатов (крестообразная форма). При возведении мансардной крыши (Лит.А по плану части жилого дома от /дата/), задний и передний скат крыши ориентирован в сторону части крыши и земельного участка других долевых собственников, что подтверждается экспертным заключением ООО «Мэлвуд», также фото таблицами. Крыша над холодным пристроем (Лит.а1, в соответствии с планом части жилого дома от /дата/) двускатная, ее скат ориентировал в сторону земельного участка долевого собственника ФИО12 ФИО12 возражала против такой реконструкции, согласия своего не давала. В результате демонтажа наружной бревенчатой стены жилого дома вновь возведенная стена стала выходить за границы общей несущей стены. Часть выступающей крыши и стены (на стыке стены разделяющей дом) не оборудована системой водостока, в результате чего с этого места все атмосферные осадки в виде дождя и снега стекают и падают на часть земельного участка, находящегося в собственности ФИО12, причиняя ущерб имуществу. Часть дома, принадлежащая долевому собственнику ФИО12, на период производства ФИО11 реконструкции своей половины дома, оставалась одноэтажной. Но поскольку, скат крыши возведенной ФИО11 был ориентирован в сторону второй половины дома, принадлежащей ФИО12, что подтверждается фотоснимками. Все атмосферные осадки в виде дождя и снега оказывались на ее половине крыши и земельном участке, что способствовало дополнительному снегоотложению на части нижерасположенной крыши, она была вынуждена возвести второй этаж, для того чтобы поднять уровень своей части крыши, спасая от обрушения свою половину крыши от сходящего снега с части крыши, возведенной ФИО11 Однако, это проблемы не решило. Перепад крыш, конфигурация кровли и крыши со стороны дома ФИО11 и ориентация ската крыши в сторону второй половины дома способствует дополнительному снегоотложению на части крыши ФИО12, ухудшает условия эксплуатации части дома принадлежащей ФИО12, а также атмосферные осадки по- прежнему попадают на ее половину дома и земельный участок, находящийся в ее пользовании. Также имеются несоответствия градостроительным требованиям относительно границы с участком ФИО12, а именно ФИО11 не выдержан отступ 3 м. от границы соседнего участка, в границах помещения № и №, к данным помещениям он пристроил помещения № и №, что соответствует плану части жилого дома по состоянию на /дата/. Когда ФИО11 приобрёл 3/5 доли дома, помещения № и №, согласно техническому пасп0РТУ на дом по состоянию на /дата/, находящиеся в собственности ФИО3 уже были. Помещения №, № (расположенные на 1 -ом этаже) и помещение № (расположенное на 2-ом мансардном этаже) и холодный пристрой под Лит.а1, что соответствует плану части жилого дома по состоянию на /дата/, были пристроены ФИО11 уже позже. Инженером-экспертом ООО «Мэлвуд» при обследовании дома выявлено отсутствие герметизации в местах примыкания профиля ендовы (внутреннего угла крыши, образующиеся при стыке двух разнонаправленных скатов), в результате чего вода попадает на наружные стены, вследствие чего, на внутренней поверхности наружных стен, в помещениях долевого собственника ФИО12, зафиксированы следы протечек, приводящие к повышению влажности и нарушению микроклимата. Данные дефекты могут привести к разрушению материала стен и образованию грибковых и плесневых внутри помещения, что создаёт угрозу жизни и здоровью человека. В нарушение имущественных прав истца по встречному иску, ФИО11, выполнил реконструкцию своей части дома, с устройством новой стены вдоль стены части дома, находящейся в собственности ФИО12 (в границах пристроенных помещений №, № (расположенное на 1-ом этаже) и помещение № (расположенное на 2-ом мансардном этаже) и холодный пристрой под Лит.а1, что соответствует плану части жилого дома по состоянию на /дата/), скат крыши ориентирован в сторону земельного участка находящегося в пользовании долевого собственника ФИО12, а именно вдоль стен помещений № и № над сопряжением данных стен расположена крыши, в которой происходит протекание воды и повреждение стены. Из-за выполненного пристроя у долевых собственников теперь нет доступа для ремонта и обслуживания наружной несущей стены помещений № и №. Таким образом, материал наружной стены ухудшается и может привести к разрушению конструкции дома. ФИО11 неоднократно предъявлялись претензии относительно указанных обстоятельств.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО11 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 86).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, также поддержал дополнительные письменные пояснения (т. 4 л.д. 11). В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО12 и ее представитель ФИО5 требования первоначального иска не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 99-109, т. 2 л.д. 156-162, т. 3 л.д. 108-111, т. 4 л.д. 102-108). Поддержали доводы и требования с учетом уточнений встречного иска, на удовлетворении которого настаивали.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО13, ФИО1 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 4 л.д. 165)..

Представитель ответчика Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав пояснения участников процесса и их представителей, допросив экспертов ФИО6, ФИО7, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При этом, в согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) крыша дома, земельный участок, на котором расположен дом, является собственностью собственников помещений в нем. Уменьшение размера земельного участка (размещение объектов), а также реконструкция общего имущества осуществляется с согласия всех собственников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в силу п. 4 ст. 212 права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 (доля 3/5) и ФИО12, ФИО13, ФИО1 (доля 2/5, из которых – по 2/15 доли у каждой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения от /дата/. и выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 14, 118, 140-142, 143-144).

Указанный жилом дом расположен на земельном участке, площадью 576 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 (доля 3/5) и ФИО12, ФИО13, ФИО1 (доля 2/5 – по 2/15 доли у каждой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения от /дата/. и выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 15, 140-142, 145-146).

Свидетельством о заключении брака подтверждается смена фамилии ФИО10 В.С. на «ФИО1» (т. 2 л.д. 178).

Из материалов дела следует, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м. по адресу: <адрес>, определен на основании решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/ оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/., по гражданскому делу №, согласно которому в пользование ФИО11 передана часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 344 кв.м.; в пользование ФИО12 передана часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 230 кв.м., с оставлением в общем пользовании ФИО11, и ФИО12 части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 кв.м.; определены границы вышеуказанных частей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Приложением 3 к заключению комиссии экспертов №, подготовленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 60-65, 128-132,133,134-138; гр. дело №, л.д.198).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, последние произвели реконструкцию и перепланировку спорного жилого дома в отсутствие на то разрешительной документации органов местного самоуправления.

Таким образом, в настоящее время спорный жилой дом является самовольным строением и как объект гражданских прав в гражданский оборот в установленном порядке не введен.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.

На основании ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции 06.02.2007г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что ФИО11 выполнена реконструкция части дома в виде возведения пристроя, с устройством новой стены вдоль стены части дома, находящейся в пользовании ФИО12 без получения разрешения в установленном порядке и без согласия ответчика ФИО12

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Ответчиком ФИО12 заявлено о нарушении ее права в результате проведенной ФИО11 несанкционированной реконструкцией части жилого дома.

В связи с наличием спора по основаниям как первоначального, так и встречного исков, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. (т. 2 л.д. 215-221).

Судебная экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проведена, заключение № представлено в материалы дела. Поскольку из содержания заключения следует, что последнее не содержит выводов в исследовательской части, при ответе на вопрос №, отсутствует указание и подробные описания в чем выразилась произведенная ФИО11 реконструкция части спорного жилого дома, неполнотой экспертного исследования по вопросам № и №, а проводивший экспертное исследование эксперт ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании не смог обосновать выводы судебной экспертизы, дал противоречивые пояснения относительно сделанных в экспертном заключении выводов. (т. 3 л.д. 13-44, 148), судом назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая экспертиза» (т. 3 л.д. 158-162).

По результатам исследования, проведенного АНО «Независимая экспертиза» заключением судебной экспертизы установлено, что реконструкция, а также перепланировка обследуемого дома заключается в пристраивании помещений первого этажа возведению новых наружных и внутренних стен на отдельных фундаментах, и надстройкой мансардного этажа из деревянного каркаса и скатной крышей сложной конфигурации. (т. 3 л.д. 194-248).

Оснований не доверять указанному выше заключению повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Экспертное исследование проведено с непосредственным натурным осмотром реконструированного объекта. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования как первоначального, так и встречного исков, суд принимает результаты повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и руководствуется сделанными в ней выводами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил правильность сделанных им в экспертном заключении выводов, сомневаться в показаниях которого оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Независимая экспертиза», при производстве реконструкции спорного жилого дома выявлены несоответствие требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», выражающееся в том, что расстояние от ограждения соседнего участка со стороны <адрес> составляет 2,8-2,9 м. что менее 3м. Расстояние от ограждения соседнего участка со стороны <адрес> составляет 1-1,3 м. что менее 3 м.; несоответствие требованиям СП 4. 13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", выражающееся в том, что расстояние между обследуемым домом № и домами № и 64 должно составлять 15 м. Фактическое расстояние между обследуемым домом № и домом № составляет 6,5м. Фактическое расстояние между обследуемым домом № и домом № составляет 2,4м.

Согласно пояснений эксперта ФИО7, проводившего экспертное исследование, указанные нарушения являются значительными и существенными.

В этой связи суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция нарушает права и законные интересы ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющихся собственниками смежных земельных участков, что подтверждается Выписками ЕГРН (т. 3 л.д. 119, т. 4 л.д. 45-48,49-52).

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО11 просит сохранить в реконструированном виде недвижимое имущество, представляющее собой часть жилого дома, а не жилой дом в целом, как объект.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.), возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Более того, признание права собственности за истцом ФИО11 на часть жилого дома в реконструированном виде производно от заявленных им требований о выделе в натуре недвижимое имущество, представляющее собой часть жилого дома (помещения), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № находящимся в его пользовании по адресу: <адрес>, общей площадью 149,5 кв.м., состоящего из помещений: холл, площадью 35,3 кв.м.; жилая комната, площадью 18,4 кв.м.; санузел, площадью 6,7 кв.м.; жилая комната, площадью 18,4 кв.м.; котельная, площадью 6,5 кв.м.; веранда, площадью 2,8 кв.м.; терраса, площадью 10,7 кв.м.; жилая комната, площадью 35,9 кв.м.; жилая комната, площадью 18,6 кв.м.; жилая комната, площадью 19,0 кв.м.; балкон, площадью 6,0 кв.м.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4,6 постановления Пленума).

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, в случае реального раздела дома, подлежат образованию его изолированные части, имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, сведения о которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, часть спорного недвижимого имущества, находящееся в пользовании ФИО11 представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016г., предусмотренный статьей 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений как «часть дома», тождественен закрепленному в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ понятию «жилой дом блокированной застройки», под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных объектов, они подлежат отнесению к объектам блокированной застройки, как имеющие общую стену между собой, принадлежа разным собственникам.

Руководствуясь ч. 7 ст. 1, ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), учитывая, что законом запрещено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах, можно прийти к выводу, что раздел в натуре спорного индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

В соответствии с требованиями к жилым домам блокированной застройки, содержащимся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утверждены и введены в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр), принимая во внимание п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, при этом анализируя п. 2 ст. 7, ст. 85 ЗК РФ, ч. 3 ст. 37, п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга, при этом раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

По сведениям Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска земельный участок с кадастровым номером №, площадью 344 кв.м., находится в территориальной зоне ОД-4.3, Подзона специализированной многоэтажной общественной застройки, что подтверждается Справкой о предоставляемых сведениях, документах, материалах из государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности от /дата/ за №.

Таким образом, в Правилах землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от /дата/ №, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах территориальной зоны ОД-4.3, в которой расположен спорный объект, не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка, как - блокированная жилая застройка.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО11 не представил доказательства того, что в случае удовлетворения его исковых требований относительно раздела спорного жилого дома, он будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка.

Более того, согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Независимая экспертиза», спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является домом блокированной застройки, так как не выполняется требование пожарной безопасности согласно СП 55.13330.2016. Не выполнены противопожарные стены 1-го типа, которые должны пересекать все конструкции дома между жилыми блоками и предотвращать распространение огня от одного жилого автономного блока к другому.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ истца ФИО11 от исковых требований в части признания находящейся в его пользовании части жилого дома в составе спорных помещений – жилым домом блокированной застройки (т. 4 л.д. 99-100,101, 115-117), суд, с учетом вышеприведенного правового регулирования, учитывая существенный характер нарушений при реконструкции жилого дома, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований первоначального иска.

Разрешая заявленные ответчиками ФИО12, ФИО13, ФИО1 встречные исковые требования, суд находит их, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, требования о возложении на ФИО11 обязанности по установлению противопожарной стены 1-го типа между частями здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, мотивированы тем, что произведенная ФИО11 реконструкция способствует дополнительному снегоотложению на части крыши ФИО12, ухудшает условия эксплуатации части дома, находящейся в пользовании ФИО12, а также атмосферные осадки попадают на ее половину дома и земельный участок, находящийся в ее пользовании.

Вместе с тем, согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Независимая экспертиза», реконструкция, выполненная ФИО8, не является причиной протекания воды и повреждения стены помещений. Как было выяснено в ответе на вопрос №, протекание воды и повреждение (намокание) у помещений ФИО12 происходит после реконструкции части дома принадлежащей ФИО12 в 2017г. (надстройка мансардного этажа), в результате которой возникает сложная форма крыши (с длинной ендовой), выполненная с нарушениями требований строительных норм, что и приводит к протеканию воды и повреждению стен помещений ФИО12 (3 л.д. 226,237).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать о виновных действиях ФИО11, приведших к протеканию воды и повреждению (намоканию) стен помещений, находящихся в пользовании ФИО12

Действительно, согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Независимая экспертиза», при возведении противопожарной стены 1-го типа между частями здания, принадлежащими ФИО11 и ФИО12, будет автоматически разрешена проблема с попаданием атмосферных осадков в виде снега и дождя с крыши одного жилого блока на другой.

Вместе с тем, согласно пояснений эксперта ФИО7, проводившего экспертное исследование, необходимость возведения противопожарной стены обусловлена только в случае разделения жилого дома на блоки, то есть образования блокированной застройки, что в рассматриваемом случае не относится к предмету ни первоначального, ни встречного исков.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ с истца ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Независимая экспертиза» (ИНН №) в размере 45 000,00 рублей (т. 3 л.д. 193).

Разрешая требования заявления ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 82 280,00 руб., суд полагает оно не подлежит удовлетворению, поскольку проведенная экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России экспертиза признана недопустимым доказательством, выполнена с нарушением закона, а потому расходы за ее проведение не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО11, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом <адрес> в <адрес> /дата/) в пользу АНО «Независимая экспертиза» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворения заявления ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря