Дело № 2-80/2026 (2-2603/2025;)

55RS0026-01-2025-003163-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., помощнике судьи Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. В обоснование исковых требований указывает, что ООО «Сетелем Банк» (далее - банк) и ФИО1 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 683 705.69 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16.50 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 16.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15.00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Омский районный суд вынес решение по гражданскому делу 2-55/2018 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору 04100621449 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-55/2018 в Омский районный суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом, следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнения решения суда, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. То есть, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требований о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами на которые не распространяется срок исковой давности

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила: 219503.75 руб. - сумма процентов по ставке 16.50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 186416.89руб. - неустойка по ставке 15.00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль CHEVROLET KL1J 2013 г.в., VIN: №.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2: 219 503.75 руб. – сумму процентов по ставке 16.50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2025г. за несвоевременную оплату задолженности; 186 416.89 руб. - неустойка по ставке 15.00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 16.50 % годовых на сумму основного долга 173665.56 руб. за период с 25.09.2025г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 15.00 % годовых на сумму основного долга 173 665.56 руб. за период с 25.09.2025г. по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: CHEVROLET KL1J, VIN:№.

В процессе рассмотрения дела, к участию в качестве соответчика была привлечена ФИО3, поскольку именно она является собственником транспортного средства, являвшегося предметом залога.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. От ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Драйв Клик Банк", ООО ПКО "ТОР", Омский РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУ ФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

По условиям кредитного договора «Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО1 кредит на размере 683705,69 рублей на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составляют 16,50 % годовых, полная стоимость кредита – 23,63%. Сумма ежемесячного платежа – 16947 рублей.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) № (551000 рублей), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ (95318,69 рублей) и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (34447 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автокомплекс «Западно-Сибирский Альянс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №А03757, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю легкового автомобиль CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, стоимостью 651000 рублей. Покупатель обязался осуществить на основании счета продавца предварительную оплату товара в размере 100000 рублей. Окончательный расчет в размере 551000 рублей произвести на момент поступления товара в течение пяти дней.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) №, 2013 года, государственный регистрационный знак <***>, был зарегистрирован за собственником ФИО1

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика в банке, поступили денежные средства в размере 683705,69 рублей.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возвращению денежных средств ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-55/2018 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога постановлено: «Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338209 рублей 42 копеек, из которых: 173665 рубле й 56 копеек – сумма основного долга, 32084 рубля 65 копеек – начисленные проценты, 132459 рублей 21 копейка – проценты на просроченную часть основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8981 рубля 61 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 339750 рублей.»

Указанное заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Омским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем указано общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», должником – ФИО1.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Установлено, что в целях исполнения заочного решения Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN: №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного транспортного средства была определена в размере 339 750 рублей для целей дальнейшей реализации с публичных торгов.

Однако, как следует из материалов дела, процедура реализации имущества в рамках исполнительного производства не привела к его продаже. В связи с тем, что транспортное средство не было реализовано на торгах в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк» было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ банк подал заявление о согласии принять автомобиль в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его первоначальной оценки, что составило 259 908,75 рублей.

На основании данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано ООО «Сетелем Банк». В этот же день был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства и проведении государственной регистрации права собственности за банком. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный автомобиль было прекращено в связи с обращением на него взыскания, а залоговое обременение фактически реализовано первоначальным кредитором.

Судом далее установлено, что после принятия имущества на баланс, ООО «Сетелем Банк» распорядилось им как собственник. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 был заключен договор купли-продажи №, по которому автомобиль был продан за 230 000 рублей. Передача транспортного средства новому владельцу подтверждается актом приема-передачи от того же числа. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 реализовала данный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи за 500 000 рублей.

Согласно сведений ФНС России наименование ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ООО ПКО «ТОР» (Цессионарий) цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требовании) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Как следует из выписки из Приложения № к договору уступки прав требования, ООО «Драйв Клик Банк» переуступило право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 154 750 рублей 88 копеек обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ТОР».

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКО «ТОР» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требовании) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Как следует из выписки из Приложения № к договору уступки прав требования, ООО ПКО «ТОР» переуступило право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 154 750 рублей 88 копеек ИП ФИО2.

В связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

На основании определения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № отказано.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая относительно заявленных требований ответчиками указано на пропуск срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценивая требование ИП ФИО2 об обращении взыскания на указанный автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Предмет залога уже был реализован в рамках принудительного исполнения судебного акта по спору между теми же сторонами (их правопредшественниками). Поскольку имущество выбыло из собственности должника ФИО1 на законных основаниях в 2019 году, повторное обращение взыскания на него по тому же кредитному обязательству недопустимо, вне зависимости от того, была ли задолженность погашена в полном объеме.

Более того, ФИО3 является добросовестным приобретателем, купившим транспортное средство у лица, которое, в свою очередь, приобрело его у банка после официальной процедуры передачи нереализованного имущества приставами. Залог в данном случае прекратился в момент передачи имущества банку в рамках исполнительного производства.

Оценивая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ранее по спорным правоотношениям уже имелось вступившее в законную силу судебное постановление - заочное решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым были разрешены требования кредитора, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обращено взыскание на предмет залога.

Исполнение указанного судебного решения осуществлялось в рамках исполнительного производства, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. При этом установленный законом срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, определением Омского районного суда Омской области от 19 августа 2025 года ИП ФИО2 отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, а также в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа. Указанное определение вступило в законную силу и является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Отказ суда в восстановлении срока предъявления исполнительного документа означает, что у взыскателя отсутствует возможность реализации судебной защиты права в принудительном порядке, поскольку установленный законом период для такого обращения истек, а обстоятельства, позволяющие его восстановить, отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению является частью механизма судебной защиты, а его истечение влечет утрату возможности принудительного осуществления права, подтвержденного судебным актом.

Обращение истца с настоящими исковыми требованиями фактически направлено на получение судебной защиты по тем же обязательственным отношениям, по которым ранее уже было вынесено судебное решение, однако возможность его исполнения утрачена вследствие пропуска установленного законом срока.

Между тем, утрата возможности исполнения судебного акта не может быть компенсирована повторным обращением в суд с новыми требованиями, поскольку такой подход противоречил бы принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота и приводил бы к обходу последствий пропуска процессуальных сроков.

Суд также учитывает, что отмена судебного приказа либо отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного документа не влечет перерыва или возобновления течения срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не отнесены законом к основаниям ее прерывания или приостановления.

Следовательно, после истечения срока исковой давности и при наличии заявленного ответчиками соответствующего возражения судебная защита нарушенного права не может быть осуществлена, независимо от факта неисполнения обязательства должником.

Суд также отмечает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению является составной частью механизма судебной защиты нарушенного права, поскольку именно в пределах данного срока обеспечивается возможность принудительного исполнения судебного акта. Истечение указанного срока, при отсутствии оснований для его восстановления, свидетельствует об исчерпании предоставленной законом судебной защиты.

При этом, обращение истца с настоящим исковым требованиям фактически направлено на преодоление последствий пропуска срока предъявления исполнительного документа и получение судебной защиты по тем же обязательственным правоотношениям и за тот же период, по которым судебная защита уже была предоставлена и возможность ее реализации утрачена.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку право истца на судебную защиту в рамках спорных правоотношений прекращено как в связи с истечением срока исковой давности, так и в связи с утратой возможности принудительного исполнения ранее вынесенного судебного акта.

Разрешая вопрос о судьбе обеспечительных мер, принятых определением Омского районного суда Омской области от 02.10.2025 г., суд приходит к следующему. Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство Chevrolet Cruze (VIN: №) отказано в полном объеме, основания для сохранения ограничений в отношении данного имущества отпадают.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая установленный факт перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 и отсутствие у истца законных прав на предмет залога, считает необходимым отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet Cruize, VIN:№ одновременно с вынесением настоящего решения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Омского районного суда Омской области от 02.10.2025 г. в виде наложения ареста на транспортное средство Chevrolet Cruize, VIN:№; запрета МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и иным подразделениям ГИБДД совершать любые регистрационные действия с названным транспортным средством.

Копию решения направить в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированный текст решения составлен 28 января 2026 года.