Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.

при секретаре Март К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, на приобретение транспортного средства и под залог вышеуказанного транспортного средства. Банк предоставил заемщику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с установленным графиком платежей неоднократно нарушал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> рублей, согласно представленного истцом расчета задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, возражения на исковые требования не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, под залог указанного автомобиля.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся положения и существенные условия договор о залоге транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается впиской по счету №.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету № заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако впоследствии обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Из ответа ОМВД России по Павловскому району ГУ МВД России по Воронежской области следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, является ФИО1 Оглы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы права, учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.