УИД 29OS0000-01-2025-000193-31
Дело № 3а-115/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Архангельск 15 мая 2025 года
Архангельский областной суд в составе
председательствующего судьи Саблиной Е.А.
при секретаре Быковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований указал, что являлся административным истцом по административному делу № 2а-1160/2024 о признании решений о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконными. Административное исковое заявление поступило в Коряжемский городской суд Архангельской области 25 марта 2024 года, принято к производству суда 8 апреля 2024 года, а окончательное решение по делу вынесено только 16 декабря 2024 года и вступило в законную силу 5 марта 2025 года. Дело рассмотрено с превышением установленного законом месячного срока. Срок рассмотрения дела разумным не являлся, в связи с чем просит присудить компенсацию в сумме 52 960 рублей.
Административный истец о месте и времени прошения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Заслушав представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, исследовав материалы административного дела, копии материалов административного дела Коряжемского городского суда Архангельской области № 2а-1160/2024, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
В силу части 1 статьи 10 Кодекса административного производства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.
Применительно к обстоятельствам дела и в соответствии с пунктами 1-3, 5 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В пунктах 41, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) разъяснено, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, необходимость допроса значительного числа свидетелей. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 указано, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из копий материалов административного дела № 2а-1160/2024 (№ 2а-439/2024) следует, что административное исковое заявление ФИО1 поступило в Коряжемский городской суд Архангельской области 25 марта 2024 года и в тот же день принято к производству суда. Копия определения о принятии административного искового заявления и о подготовке административного дела к судебному разбирательству направлена лицам, участвующим в деле 26 марта 2024 года.
Возражения административного ответчика и приложенные к нему документы поступили 5 апреля 2024 года.
8 апреля 2024 года определением суда удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании 18 апреля 2024 года путем использования видеоконференц-связи.
В тот же день в качестве административного соответчика привлечено федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, рассмотрение дела начато с начала, срок его рассмотрения исчислен с 8 апреля 2024 года.
Документов, подтверждающих надлежащее извещение административного истца о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2024 года, в материалах дела не имеется, его участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не обеспечено, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 7 мая 2024 года.
Судьей 18 апреля 2024 года вновь вынесено определение об обеспечении участия административного истца в судебном заседании 7 мая 2024 года путем использования видеоконференц-связи.
В тот же день в адрес начальника исправительного учреждения по месту содержания административного истца вынесены два частных определения, в которых указано на допущенное нарушение требований законодательства, выразившееся в непредставлении запрошенных судом документов и необеспечении участия административного истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.
Заявка об организации проведения судебного заседания 7 мая 2024 года с использованием видеоконференц-связи направлена в исправительное учреждение по месту содержания ФИО1 18 апреля 2024 года.
7 мая 2024 года судебное разбирательство было отложено на 27 мая 2024 года по причине неизвещения административного истца и несостоявшегося сеанса видеоконференц-связи. Судьей вновь вынесены определения об удовлетворении ходатайства административного истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты, а также два частных определения в адрес начальника исправительного учреждения по месту содержания административного истца.
В связи с привлечением в качестве административного соответчика начальника швейного цеха федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, срок рассмотрения дела исчислен с 7 мая 2024 года.
Копии определений, судебных извещений, заявки об организации проведения судебного заседания 27 мая 2024 года с использованием видеоконференц-связи направлены лицам, участвующим в деле, в том числе в исправительное учреждение по месту содержания ФИО1 7 мая 2024 года.
В судебном заседании 27 мая 2024 года участие ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи исправительным учреждением вновь обеспечено не было. Вынесено определение о направлении судебного поручения в Тосненский городской суд Ленинградской области для опроса административного истца, производство по делу приостановлено. Также на исправительное учреждение по месту содержания административного истца наложен судебный штраф. Также вынесены два частных определения в адрес начальника исправительного учреждения по месту содержания административного истца и одно частное определение в адрес начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Истребованные судом у исправительного учреждения по месту содержания административного истца документы поступили 1 июля 2024 года.
Документы об исполнении судебного поручения поступили в суд 13 августа 2024 года.
14 августа 2024 года судом производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21 августа 2024 года.
Судьей 14 августа 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании 21 августа 2024 года путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании 21 августа 2024 года без участия административного истца дело рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Мотивированное решение изготовлено в тот же день. 21 августа 2024 года судьей вынесены частные определения в адрес начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и начальника исправительного учреждения по месту содержания административного истца.
Копия решения направлена лицам, участвующим в деле сопроводительным письмом от 21 августа 2024 года.
18 сентября 2024 года поступила апелляционная жалоба административного истца, извещение о ее принесении 19 сентября 2024 года было направлено сторонам и предоставлен срок для принесения возражений.
7 октября 2024 года административное дело было направлено в Архангельский областной суд, куда поступило 14 октября 2024 года.
15 октября 2024 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 8 ноября 2024 года.
8 ноября 2024 года в судебном заседании обеспечено участие ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, постановлено апелляционное определение, которым решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 августа 2024 года отменено и административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.
19 ноября 2024 года административное дело возвращено в суд первой инстанции, 22 ноября 2024 года поступило в суд.
В тот же день административное дело принято к производству, проведена подготовка и назначено к рассмотрению на 16 декабря 2024 года, удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, о чем судьей вынесены определения.
В судебном заседании 16 декабря 2024 года обеспечено участие ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, объявлена резолютивная часть решения суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года, в тот же день копии решения отправлены сторонам.
25 декабря 2024 года на данное решение поступила апелляционная жалоба от административного истца, в тот же день извещение о ее поступлении было разослано сторонам и предоставлен срок для принесения возражений до 24 января 2025 года.
27 января 2025 года административное дело вместе с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.
31 января 2025 года дело поступило в Архангельский областной суд, 5 февраля 2025 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 5 марта 2025 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции участие ФИО1 обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, вынесена резолютивная часть апелляционного определения, согласно которому решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.
Срок рассмотрения дела со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (25 марта 2024 года) до даты оглашения резолютивной части апелляционного определения (5 марта 2025 года) составил 11 месяцев 9 дней, до даты изготовления мотивированного апелляционного определения судом срок составил 11 месяцев 23 дня.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Последним судебным актом, которым дело рассмотрено по существу является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда, вынесенное 5 марта 2025 года. Таким образом, срок подачи административного искового заявления соблюден.
Судом учитывается, что согласно статье 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный соответчик вступил в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала. Срок рассмотрения административного дела с учетом необходимости привлечения административных соответчиков судом нарушен не был.
Судебные заседания назначены с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства, а также с учетом необходимого времени для истребования доказательств по делу, представления доказательств суду. Суд, откладывая слушание дела в связи с привлечением к участию в деле административных соответчиков, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права. Слушание дела откладывалось по уважительным причинам, было обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения процессуальных прав участников судебного производства. Эти обстоятельства, безусловно, повлияли на срок судебного разбирательства судом первой инстанции.
В целом продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции не является необоснованно чрезмерной и не свидетельствует о том, что судом допущены бездействие, существенная волокита, повлекшие нарушение требования разумного срока.
В указанный период административный истец реализовывал свое право на обжалование, при этом факт отмены судебного акта в апелляционном порядке с направлением дела на новое рассмотрение, сам по себе, о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность исправления судебной ошибки при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.
Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось в установленный частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячный срок.
Суд также учитывает то, что вне зависимости от оперативности рассмотрения дела судом первой инстанции, при обжаловании решения суда движение дела до его рассмотрения судом вышестоящей судебной инстанции длится, как правило, 3 – 5 месяцев. Этот срок включает в себя: месячный срок на подачу апелляционной жалобы; назначаемый судом срок для подачи сторонами и иными участвующими по делу лицами возражений на апелляционную жалобу, составляющий, как правило, с учетом отдаленности адресатов от суда промежуток времени от 2 до 4 недель; время, необходимое на направление дела в суд апелляционной инстанции; рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий 2 месяца.
В целом производство по делу отвечало требованиям эффективности. Исковое заявление и последующие документы направлялись сторонам своевременно, все судебные заседания назначались с разумным по времени интервалом, дающим возможность для своевременного извещения участников судебного разбирательства о времени и месте судебных заседаний. Отдельные процессуальные недостатки не привели к длительному судебному разбирательству и (или) длительному бездействию суда, нарушению права на рассмотрение административного дела в разумный срок.
Длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рассматриваемом случае, поскольку несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты по делу, в целом, не допущено, окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.
С ФИО1 с учетом определения от 17 апреля 2025 года в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела по существу на его лицевом счете имеются денежные средства в сумме, достаточной для ее оплаты и предусмотренных законом оснований для освобождения от ее уплаты не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Председательствующий Е.А. Саблина