УИД 77RS0009-02-2022-009210-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Минакове Н.А.,

с участием представителя истца фио и фио,

представителя ответчика фио,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2023 по иску ФИО1 к ООО «Главхимчиска» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Главхимчиска», в котором просит расторгнуть договор оказания услуг №00222-12 от 01.03.2022, взыскать стоимость ненадлежащей оказанной услуги в размере сумма, двукратную стоимость вещи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированны тем, что 01.03.2022 между ФИО1 и ООО «Главхимчистка» был заключен договор-квитанция подряда на выполнение работ по ремонту обуви №00222-12, предусматривающий выполнение следующих работ - производство профилактики ботинок, то есть приклеивание к кожаной подошве прорезиненных накладок. Для выполнения работ, истец передал ответчику новую пару обуви, туфли мужские Gucci Mocassins, артикул 671736 MOCASSINS 6494790GOVO стоимостью сумма Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по показанию услуг, что привело к порчи туфлей, что явилось нарушением прав потребителя, и обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представители истца фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главхимчиска» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, и принять во внимание акт экспертизы №134-22 ООО «МФЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 21.10.2022.

Представитель третьего лица ООО «ГУЧЧИ РУС» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что туфли мужские истца не вызвал сомнений в оригинальности, однако для однозначного ответа на вопрос об оригинальности товара, необходимо дополнительно проверить наличие RFID-метки в товаре и данные с нее.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2022 между ФИО1 и ООО «Главхимчистка» был заключен договор-квитанция подряда на выполнение работ по ремонту обуви №00222-12, предусматривающий выполнение следующих работ - производство профилактики ботинок, то есть приклеивание к кожаной подошве прорезиненных накладок.

Для выполнения работ, истец передал ответчику новую пару обуви, туфли мужские Gucci Mocassins, артикул 671736 MOCASSINS 6494790GOVO.

Истец выполнил условия договора, оплату услуг осуществлен 01.03.2022г., что подтверждается кассовым чеком по заказу №00222-12 от 01.03.2022г., в размере сумма, что документально подтверждено.

Товар был приобретен за 3 дня до передачи ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 25.02.2022 года, на сумму сумма

05.03.2022 года истец при приемке обуви обнаружил существенные повреждения, такие как порез на левой части туфель, что подтверждается фотографиями, сделанными в момент приемки от ответчика, а также в момент передачи обуви подрядчику для производства работ.

Фотографии, сделанные ответчиком на момент приема вещи, показывают отсутствие повреждений, об отсутствии повреждении указано в чеке при приеме изделия для производства работ.

Истец считает, что ответчик выполнял свою работу некачественно, в результате чего истец отказаться от исполнения договора.

При получении вещи истец сообщил ответчику о факте повреждения вещи. Акт приема-передачи не подписал и предъявил претензию от 05.03.2022 года с требованием до 21.03.2022 года возместить понесенные расходы и двукратную стоимость вещи, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

28.03.2022 года истцом была направленна повторная претензия, которая ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Претензией от 07.06.2022 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и предъявил требование о возмещении стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, двукратной стоимости вещи, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно письму ООО «ГУЧЧИ РУС», сообщило, что при приемке товара от потребителей, работниками магазина осуществляется визуальный осмотр товара. Дополнительным методом проверки, являются данные RFID- метки, которая содержит информацию о товаре. Наличие такой метки проверяется специальным RFID сканером в официальном магазине GUCCI. Приложенные к запросу фотографии имеют очень плохое качество и не позволяют произвести визуальную оценку товара. При этом, оценка фотографий товара, сделанных представителем ООО «ГУЧЧИ РУС» в зале Зюзинского районного суда адрес 27.12.2022, не вызвал сомнений в оригинальности сфотографированного товара, однако для однозначного ответа на вопрос об оригинальности товара, необходимо дополнительно проверить наличие RFID-метки в товаре и данные с нее. В результате проверки, приложенной к запросу скан-копии кассового чека, установлено, что кассовый чек с №10931, на сумму сумма, был пробит 25.02.2022 г. в 19 часов 03 минуты с использованием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО «ГУЧЧ РУС». Кроме того, проверка кассового чека через сервис ФНС, путем считывания qr-кода из нижней части, приложенной к запросу скан-копии кассового чека, подтверждает факт пробития кассового чека в обособленном подразделении ООО «ГУЧЧИ РУС».

Ответчиком суду был представлен акт экспертизы №134-22 ООО «МФЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 21.10.2022, произведенной по заявке на проведение экспертизы ООО «Главхимчистка» от 14.10.2022, эксперт пришел к выводу, что на представленной на экспертизу паре обуви - все дефекты относятся к разряду производственных, скрытых, которые присутствовали на изделии до продажи и проявились на бывшей в носке.

До суда вещь истцу не возвращалась и находится у ответчика, в судебном заседании вещь была представлено суда, вещь была исследование и изучена, чторона подтвердили, что вещь туфли мужские Gucci Mocassins, артикул 671736 MOCASSINS 6494790GOVO, которые передавались ответчику, и туфли были переданы суду для передачи для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 21.12.2022 года, по ходатайству представителей истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №СТЭ-2-5523/2022 от 28.02.2023, эксперт пришел к выводу, что туфли мужские Gucci Mocassins, артикул 671736 MOCASSINS 6494790GOVO имеют дефект. Установленный в ходе исследования дефект имеет вид нарушения внешнего вида лицевого слоя кожи - вдавленная деформация. Дефекты, установленные в обеих полупарах, имеющие вид вдавленной деформации лицевого слоя, является непроизводственным, образовавшимся в результате внешнего механического воздействия. В соответствии с тем, что наличие данных дефектов не отражено в квитанции - договоре на оказание услуги по ремонту обуви, Эксперт считает, что повреждение кожи образовалось в период времени с передачи товара в ремонт до выдачи товара после ремонта. Установить категорично период времени образования дефекта - не представляется возможным. В соответствии с тем, что обувь подвергалась ремонту, проводить исследование на соответствие требованиям нормативно-технической документации для обуви новой (например, ГОСТ 26167-2005) не является допустимым.

ГОСТ Р 51660-2000 регламентирует требования к качеству ремонта обуви, в частности требования к ремонту обуви в месте дефекта, то есть в объекте исследования ремонт проведен в подошве - установлена подметка. Признаки свидетельствующие о некачественно проведенной установки подметки - отсутствуют. Однако, в ходе исследования, было определено осыпание красителя с материала верха на двух локальных участках - непосредственно в месте установленных пороков - что является недопустимым в соответствии с 5.10 ГОСТ Р 51660.

Дефекты, установленные в обеих полупарах и имеющие идентичный внешний вид - вдавленная деформация лицевого слоя материала верха - являются следствием значительного внешнего механического воздействия. Установленные дефекты по внешним признакам не являются дефектами сырья, в том числе прижизненными дефектами кожи животного.

На поверхности дефектов имеется поверхностный краситель черного цвета, осыпаемый при оказании на него внешней нагрузки, что свидетельствует о непроизводственном окрашивании локальных участков (на других участках материала верха поверхностный краситель отсутствует и не мигрирует на смежный материал). В обеих полупарах имеются признаки внешнего механического воздействия - по месту пороков и в области пороков имеются потертости лицевого слоя, в том числе определяемые после частичного удаления поверхностного красителя, в правой полупаре имеется вдавленная деформация подноска.

При производстве ремонта с целью установления подметки на подошву, мастер использует специальные металлические предметы с использованием которых подрезает заготовки под размер подошвы.

По мнению Эксперта, дефекты в виде вдавленной деформации лицевого слоя материала верха, образовались в период нахождения обуви в месте оказания услуги по ремонту обуви. Установить категоричное время и процесс образования дефекта - не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи; согласно п. 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, - обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ООО «Главхимчистка» однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

В связи с экономической ситуацией в России бренд «Gucci» приостановил работу своих магазинах на адрес, на официальном сайте интернет магазина (https://www.gucci.com/int/ru) отсутствует возможность заказа, и определения цены товара.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оказанная ответчиком услуга является услугой надлежащего качества, соответствовала обычно предъявляемым требованиям, по заказу истца и при оказании данной услуги не было допущено повреждения вещи, в связи с чем приходит к выводу о том, что права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком.

Также при разрешении спора суд учел, что дефекты в виде вдавленной деформации лицевого слоя материала верха, образовались в период нахождения обуви в месте оказания услуги по ремонту обуви, то есть у ответчика в период оказанию услуги. Установленные дефекты по внешним признакам не являются дефектами сырья, в том числе прижизненными дефектами кожи животного.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным определить цену товара указанную истцом в размере сумма, полагает необходимым на основании положений ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость товара в сумме сумма

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость не качество оказанного ремонта в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, неудобств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до сумма.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке, не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств по договору бытового подряда. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 159 900 + 10 000 (моральный вред) + 1 250 х 50% = сумма

При этом, ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении штраф.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из того, что юридические услуги истцу оказаны: подготовка жалоб, заявлении, ходатайств, возражений, в досудебном урегулировании спора, составление, подача иска в суд, участие представителей в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 95 ГПК РФ, разрешая заявление АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы в размере сумма, так как истец не оплатил экпертизу, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца удовлетворены, и расходы истца подлежат взысканию с ответчика, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Главхимчиска» в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Главхимчиска» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №00222-12, заключенный 01 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Главхимчиска».

Взыскать с ООО «Главхимчиска» в пользу ФИО1 денежные средства за ненадлежащее оказанные услуг в размере сумма, денежные средства за вред, причиненный в результате порчи принадлежащего имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остановленной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Главхимчиска» государственную пошлину в пользу УФК по адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «Главхимчиска» в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Передать ООО «Главхимчиска» туфли мужские Gucci Mocassins, артикул 671736 MOCASSINS 6494790GOVO, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто