Дело № 2-316/2025
УИД: 63RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Плициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2025 по иску ООО «Экипаж» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Экипаж» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Экипаж».
В результате повреждения автомобиля <данные изъяты> ООО «Экипаж» был причинен материальный ущерб, в связи с чем, ООО «Экипаж» обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением.
АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 155 100 рублей.
23.04.2024 г. они обратились в адрес АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просили доплатить страховое возмещение. АО «ГСК «Югория» рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 27 900 руб.
Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 295 000 руб. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 4 500 руб.
Таким образом, сумма ущерба, которую обязан возместить ответчик как виновник ДТП, составляет: 295 500 рублей (реальная стоимость ремонта м заключению №) + 4 500 рублей (расходы по оплате экспертного заключения) - 183 000 (выплаченное страховое возмещение) = 117 000 руб.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ООО «Экипаж» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33 500 руб., расходы по оплате экспертной организации в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.
В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО4 ФИО15, АО «АльфаСтрахование», АО «Балтийский Лизинг».
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и уточненном иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменный отзыв на иск не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В пункте 66 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Экипаж» под управлением ФИО4
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ООО «Экипаж» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представило все предусмотренные правилами страхования и необходимые для осуществления страхового возмещения документы.
Впоследствии, признав указанный случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 155 100 руб.
23.04.2024 г. ООО «Экипаж» обратилось в адрес АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просили доплатить страховое возмещение. АО «ГСК «Югория» рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 27 900 руб.
Для фиксации причиненных транспортному средству повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимой экспертной организации.
Согласно экспертного заключения № от 16.04.2024 г., изготовленного ИП ФИО5 ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> составила 295 000 руб., за услуги экспертной организации истцом оплачено 4 500 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 117 000 руб. (295 500 руб. (реальная стоимость ремонта по заключению №) + 4 500 руб. (расходы по оплате экспертного заключения) - 183 000 (выплаченное страховое возмещение)).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и, отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0 "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу приведенных норм получение ООО «Экипаж» от страховой компании страхового возмещения, в размере 183 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.
В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. Доказательством понесенного ущерба может служить и заключение эксперта, отражающее среднерыночную стоимость ремонта автомобиля.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, с целью определения размера причиненного ущерба, определением суда от 13.11.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».
Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» в сложившейся дорожной ситуации при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водители должны были руководствоваться требованиями правил выполнения маневров (перестроения и поворота налево/разворота) и действий при возникновении опасности для движения, регламентированных н.п 1.2,1.5, 8.1, 8.5 и 10.1. ПДД РФ.
В случае, если водитель ТС «Рено» при движении с разрешенной скоростью, в момент перестроения ТС <данные изъяты> на его полосу движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, но не реализовал это, и выполнил маневр уклонения от столкновения приведшее к ДТП, то его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 абз 2 и являются причиной ДТП и находится в связи с ДТП.
В случае, если водитель ТС «Рено» при движении с разрешенной скоростью, в момент перестроения ТС «Равон» на его полосу движения, уже не имел технической возможности предотвратить столкновение путем снижением скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, и выполнил маневр уклонения от столкновения приведшее к ДТП, то в его действиях не имеется несоответствий требованиям п.п. 10.1 абз 2, и они не являются причиной ДТП и не находится в связи с ДТП.
В случае, если водитель ТС <данные изъяты> имел объективную возможность выполняя требования ПДД РФ, обеспечить заблаговременное перестроение на полосу движения ТС <данные изъяты> и далее выполнить поворот / разворот, и в момент перестроения не создал помех в движении ТС <данные изъяты> то причиной столкновение при ДТП ДД.ММ.ГГГГ является не своевременные действия, или бездействия водителя ТС Рено в сложившейся ситуации. При данном развитии дорожной ситуации в действиях водителя ТС <данные изъяты> ФИО1 не имеется несоответствий требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, и они не являются причиной ДТП и не находится в связи с ДТП. В противном случае, действия водителя ТС <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и находится в связи с ДТП.
Для оценки действий водителей на соответствие требованиям п.п. 10.1 ч. 2 требуется установить - имел ли водитель техническую возможность, выполнить требование к снижению скорости до полной остановки перед препятствием без столкновения, при обнаружении опасности в движении. Методиками экспертных исследований, установление наличия технической возможности предотвращения столкновений или наезда на препятствия, определяется путем сравнения остановочного пути автомобиля в условиях места ДТП, с расстоянием удаления до препятствия в момент обнаружения водителем опасности для движения.
Так как из представленных данных, момент возникновения опасности и расстояние обнаружение опасности не задано, разрешить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> в заданной ситуации техническую возможность предотвратить совершение данного ДТП, не представляется возможным.
С технической точки зрения, ответить на вопрос «располагали ли технической возможностью избежать столкновения транспортного средства, водитель автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты>» не представляется возможным, ввиду недостаточности исходных данных.
По указанной причине, оценить действия водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на соответствие требованиям ПДД РФ и. 10.1 ч. 2, в сложившейся ситуации при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не представляется возможным.
Повреждения правой передней боковой части кузова ТС <данные изъяты>, зафиксированные на фотографиях осмотра и в акте осмотра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32 т. 1) могли быть получены транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Образование повреждений салона ТС Рено и системы SRS невозможно однозначно отнести к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 118 700 руб. (без учета износа) и 96 900 руб. (с учетом износа)
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, составляет: 216 500 руб. (без учета износа) и 169 900 руб. (с учетом износа).
Полная гибель ТС не наступила и в связи с этим, стоимость годных остатков ТС экспертом не определяется.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленный вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы, отводов экспертам сторонами не заявлено.
Выводы эксперта логичны, последовательны, проверяемы, основаны на специальных познаниях и в полной мере согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела: материалом по факту ДТП, фотоматериалами, выполненными сторонами.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая заявленный спор, учитывая обстоятельства дела и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, суд исходит из того, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является водитель ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 как виновника ДТП и собственника транспортного средства <данные изъяты> в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составила 33 200 руб. (216 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями) – 183 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оценку ущерба в размере 4 500 руб. Сумма расходов подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку данные расходы были необходимы для защиты его нарушенного права, для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем ФИО2, за услуги которого истец оплатил 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2024 г. и платежным поручением № от 01.10.2024 г. на указанную сумму.
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 15 000 руб.
Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
При рассмотрении дела судом была назначена товароведческая экспертиза, стоимость производства которой составила 45 000 руб. В счет обеспечения обязательства ответчиком на депозитный счет УСД по <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 руб. Оплата указанной экспертизы была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени денежные средства за проведение экспертизы в полном объеме, а именно в размере 20 000 руб., на счет ООО «БЭТ Экспер» не поступили.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Экипаж» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП признаны законными и обоснованными, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «БЭТ Экспер» подлежат взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экипаж» к ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Экипаж» (ИНН №) причиненный ущерб в размере 33 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб. и юридические услуги в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу БТЭ Эксперт ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10.11.2025 г.
Председательствующий С.Ю. Зеленина