дело № 1-154/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 11 октября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Морозовой Е.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

потерпевшей ФИО30.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...> года года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной в должности кухонного работника у индивидуального предпринимателя ФИО19, зарегистрированной в ..., проживающей в ..., судимой:

– <...> года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы, ФИО3 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. Освобождена по отбытию наказания <...> года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО3 виновна в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <...> года в период с 20 часов до 23 часов находилась в прихожей квартиры по месту своего проживания по адресу: .... В это же время и в этом же месте из внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО32., с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

С целью реализации названного выше умысла ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <...> года в период с 20 часов до 23 часов, находясь в прихожей ..., из личных неприязненных отношений, взяв в руку нож, нанесла его клинком, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки ФИО33., причинив ей при этом сильную физическую боль и телесные повреждения: рану на коже области грудной клетки слева, по средней подмышечной линии, в проекции седьмого межреберья, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, слева-направо и медиально, проникающим в плевральную полость и брюшную полость, с повреждением диафрагмы, диафрагмальной поверхности нижнего полюса селезенки, сопровождавшиеся левосторонним гемоперитонеумом и левосторонним гемопневмотораксом, которые возникли от одного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части ребра и грани, и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, суду показала, что <...> года к ним приехали друзья Е. и Е.. Около 2-х часов подъехала Е.. Распивали спиртные напитки, пришла Е.Н., с которой она (ФИО4) и с ее (ФИО4) дочерью пошли в магазин, также купили спиртные напитки, продукты, распивали. 10 числа у Е. с Р. произошел конфликт: Е. узнала, что Н. раньше встречалась с Р., и из-за этого начался конфликт. Е. начала кричать, она (ФИО4) пыталась ее успокоить, так как дома у нее (ФИО4) была дочь, и время было уже позднее. Она (ФИО4) ее раза 2-3 выгоняла, все равно обратно запускала, потому что она не из их района. Не знает, что случится с ней и как она доберется до дома? На третий раз она (ФИО4) ее запустила. Она пошла в спальню, где спал Р., начала его будить, кричать. Она (ФИО4) ее оттуда вывела, закрыла дверь. Вот в прихожей, вот буквально в секунды, она (ФИО4) не поняла, как она схватила нож, а так как нож у них всегда на блокировке, потому что ребенок дома, на кнопочке, как-то сработалось, и нечаянно она ей воткнула в левый бок. Нож взяла на кухне тогда, когда она в третий раз зашла в квартиру. Она (ФИО4) просто хотела припугнуть, чтобы она не кричала, вела себя тихо, кнопочка нечаянно нажалась. Если стоит блокировка, он не открывается. Тут блокировки не было, клинок ножа откидывается. Удара фактически не было. Телесное повреждение образовалось от открытия ножа, сама намерено она этого не делала. Нож хозяйственный, коричневая пластмассовая ручка, кнопочкой открывается. Это происходило в квартире мужа на ..., сам конфликт – с 9 до 11 вечера <...> года. Ей она (ФИО4) оказывала помощь. Когда она сказала, что у нее кровь, она (ФИО4) ей куртку сняла, завела на кухню, начала обрабатывать рану, обработала перекисью, пластырем поклеила. Она чувствовала себя хорошо, потом пошла спать, все равно рана кровоточила. Потом через какое-то время она перестала кровоточить. Она (ФИО4) ее переодевала в свои футболки. 11-го ее (ФИО4) уже дома не было, пришел человек зашивать, не знает даже, кто такой. Чтобы этого не видеть, она ушла. Потом обнаружилось, что ей вызвали скорую, хотя до этого ей предлагали, она отказывалась. С ФИО46. данный конфликт обсуждали, она (ФИО4) принесла извинения, которые ей приняты. Она (ФИО4) звонила ей в больницу, оплатила послеоперационный бандаж. В настоящее время с ФИО45. хорошие отношения. Она (ФИО4) воспитывает дочь, ходят в школу на собрания, дома делают уроки. Спиртное выпивает по праздникам и то чуть-чуть. Вину в содеянном признает, сожалеет о случившемся. Больше такого никогда в жизни не повториться. Она (ФИО4) более-менее была трезвая, потому что она готовила кушать и дома прибиралась. Какое количество спиртного употребила, она не знает. Состояние опьянения, наверное, повлияло на то, что она сделала. Если была бы трезва, конечно, бы не совершила.

В порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ей в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемой ФИО3 от <...> года устанавливается, что <...> года она находилась у себя дома со своим супругом М.С., также у них в гостях были их знакомые Е.Н., Е.Р. и ранее неизвестная ей женщина, которая представилась Потерпевший №1. Это была знакомая Р., как она (ФИО4) поняла, они вместе проживают. Также в квартире была ее <данные изъяты> дочь ФИО5, которая сидела в своей комнате и не выходила из нее, дверь в детскую комнату была закрыта. Она (ФИО4), ее супруг, Е.Н., Е.Р., Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на кухне, несколько раз ходили в магазин за спиртным. Они выпили много спиртного, но она (ФИО4) пила не очень много, была в состоянии легкого алкогольного опьянения, полностью осознавала, что происходило в тот день, готовила кушать, мыла полы в процессе распития спиртного. Затем С. лег спать в зале около 20 часов. Все остальные и она (ФИО4) остались на кухне, продолжили распивать спиртные напитки. Затем Е. стала оскорблять ее (ФИО4), Р. и Н.. Она (ФИО1) очень громко кричала, как она (ФИО4) поняла, ФИО1 перепила и себя не контролировала, так как повод к оскорблениям никто не давал. По какому поводу ФИО1 начала их оскорблять, никто не понял. Затем Р. лег спать в зале рядом с С. на одном диване. Они на кухне остались втроем: она (ФИО4), Е.Н., и Потерпевший №1. Е. продолжала кричать, как она (ФИО4) поняла в тот момент, ФИО1 приревновала Е.Р. к Е.Н.. Ей (ФИО4) не понравилось, что она (ФИО1) кричит и пугает ее дочь, стала ее просить выйти из квартиры, но ФИО1 не слушалась. Она (ФИО4) принудительно заставила ФИО15 выйти из квартиры – выставила ее кроссовки и куртку в подъезд, так как ФИО1 сопротивлялась, и не хотела выходить из квартиры. Она (ФИО4) дважды запускала ее (ФИО1) в квартиру, попытаться ее успокоить, чтобы не шумела в подъезде, потом снова выгоняла, так как ФИО1 никак не могла утихомириться. Потерпевший №1 продолжила стучать в дверь, кричала, что оставила телефон в комнате, и она (ФИО4) решила ее впустить. Потерпевший №1 прошла в зальную комнату, где на диване спали ее супруг С. и Е.Р.. ФИО15 стала будить ФИО7, кричать, она (ФИО4) зашла на кухню, взяла раскладной нож с коричневой ручкой, если не ошибается пластиковой, чтобы припугнуть ФИО15, таким образом хотела ее успокоить. Нож был в сложенном состоянии, она (ФИО4) лезвие не доставала, нож держала в правой руке, она (ФИО4) стала левой рукой оттаскивать ФИО1 от Е.Р., который продолжал спать. Е.Н. стояла в прихожей и все это видела. Она (ФИО4) вывела Потерпевший №1 в прихожую, последняя пыталась пройти в комнату к Е.Р., кричала, и так как не успокаивалась, и она (ФИО4) нажала на кнопку на рукоятке ножа, лезвие вышло, и она (ФИО4) нанесла прямой удар ножом Потерпевший №1 в левый бок, под левую грудь. Когда она наносила удар ножом, они с Потерпевший №1 стояли лицом к лицу, Потерпевший №1 стояла спиной к детской комнате, она (ФИО4) стояла спиной к ванной комнате, между ними было расстояние менее метра. Потерпевший №1 была в куртке и футболке, нож прошел сквозь одежду и вошел в бок ФИО15. Насколько она (ФИО4) помнит, лезвие вошло не полностью. ФИО15 от удара не упала, но упокоилась и сказала, что сейчас поедет домой. Е.Н. при этом стояла рядом, слева от нее (ФИО4) и почти за ее спиной. Та пыталась ее успокоить, но нож из рук у нее не отбирала. С. и Р. также продолжали спать на диване в зале, ее дочь была в комнате, не выходила. Затем она (ФИО4), Е., Н. прошли на кухню, чтобы помочь Потерпевший №1 обработать рану антисептиком. Через некоторое время к ним пришел их знакомый Е.Д., а также проснулись Е.Р. и ее супруг С.. Пройдя на кухню, она (ФИО4) нож залила чистящим средством, и оставила в раковине на кухне и стала обрабатывать рану ФИО15. Ей показалось, рана переставала кровоточить. Они с Потерпевший №1 примирились, она (ФИО4) попросила у нее прощения не раз, та (ФИО1) ее простила. Дима помог заклеить рану ФИО15 скотчем. Затем они все легли спать. Она (ФИО4) нанесла Потерпевший №1 удар ножом в бок после 20 часов, но не позднее 21 часа <...> года. Точно знает время, так как ее ребенок еще не спал. Ее (ФИО4) дочь ничего не видела, находилась в своей комнате. <...> года они проснулись. Потерпевший №1 чувствовала себя хорошо. Затем в этот же день она (ФИО4) вечером после 21 часа уехала по делам. Что происходило в квартире далее, не знает. Она (ФИО4) не хотела убивать Потерпевший №1, и более одного удара наносить ей не хотела, просто хотела напугать, чтобы она (ФИО1) успокоилась. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, желает еще раз принести ФИО15 извинения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на ее состояние. Была бы трезвой, не совершила бы этот поступок (л.д. 59-62).

По существу ФИО3 даны показания, аналогичные тем, которые ей даны в качестве подогреваемой от <...> года, при проведении очной ставки между ней и свидетелем Е.Н.А. <...> года (л.д. 63-66). Согласно протоколу очной ставки от <...> года между подозреваемой ФИО3 и потерпевшей ФИО78. (л.д. 134-138) ФИО3 даны показания, аналогичные тем, которые ей даны в качестве подогреваемой от <...> года.

Согласно показаниям обвиняемой ФИО3 от <...> года <...> года она находилась у себя дома по адресу: ... с ее супругом М.С., и гостями Е. (М.) Н., Е.Р. и его подругой Я.Е.. Также в квартире была ее <данные изъяты> дочь ФИО5, которая сидела в своей комнате и не выходила из нее, дверь в детскую комнату была закрыта. Она (ФИО4), ее супруг, Е.Н., Е.Р. и Я.Е. распивали спиртные напитки на кухне, несколько раз ходили в магазин за спиртным. Они выпили много спиртного, сколько, сказать не может, но именно она (ФИО4) пила не очень много, была в состоянии легкого алкогольного опьянения, полностью осознавала, что происходило в тот день, готовила кушать, прибиралась. Около 20 часов ее муж С. лег спать в зале. Все остальные и она (ФИО4) остались на кухне, продолжили распивать спиртные напитки. Затем Я.Е. стала оскорблять ее (ФИО4), Р. и Н.. ФИО1 очень громко кричала, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, себя не контролировала, повод к оскорблениям никто не давал. По какому поводу ФИО1 начала их оскорблять, никто не понял, возможно, что ФИО1 приревновала Р. к Е.Н., точно не помнит. Затем Р. лег спать в зале. Они на кухне остались втроем: она (ФИО4), Е.Н., и Потерпевший №1. ФИО15 никак не успокаивалась, продолжала кричать, сильно шумела. Она (ФИО4) ее успокаивала, но ФИО1 не успокаивалась. Она (ФИО4) стала просить ФИО1 выйти из квартиры, но она (ФИО1) не слушалась. Она (ФИО4) принудительно заставила ФИО15 выйти из квартиры – выставила ее кроссовки и куртку в подъезд, так как она (ФИО1) сопротивлялась, и не хотела выходить из квартиры. Она (ФИО4) дважды запускала ее в квартиру, попытаться успокоить, и чтобы она (ФИО1) не шумела в подъезде, затем она (ФИО4) ее снова выгоняла, так как ФИО1 никак не могла успокоиться, кричала и шумела. Потерпевший №1 продолжила стучать в дверь, говорила, что оставила телефон в комнате, поэтому она (ФИО4) решила ее (ФИО1) снова впустить. Потерпевший №1 прошла в зальную комнату, где на диване спали ее супруг С. и Е.Р.. ФИО15 пыталась разбудить Е.Р., кричала. Она (ФИО4) зашла на кухню, взяла раскладной нож, который принадлежит их семье, с коричневой пластиковой ручкой, чтобы припугнуть ФИО15. Она (ФИО4) таким образом хотела успокоить ФИО1, чтобы та не шумела, не пугала ее дочь, не беспокоила соседей. Нож был в сложенном состоянии. Она (ФИО4) лезвие не доставала, нож держала в правой руке, она (ФИО4) стала левой рукой ее (ФИО1) оттаскивать от Е,Р., который продолжал спать. Е.Н. стояла в прихожей и все это видела. Она (ФИО4) вывела Потерпевший №1 в прихожую, хотела дальше выгнать из квартиры, но та пыталась пройти в комнату к Е.Р., кричала, и так как та (ФИО1) не успокаивалась, и она (ФИО4) нажала на кнопку на рукоятке ножа, лезвие вышло и она (ФИО4) нанесла прямой удар ножом, Потерпевший №1 в левый бок под левую грудь. В момент, когда она (ФИО4) наносила удар ножом Потерпевший №1, они с ней стояли лицом к лицу, при этом Потерпевший №1 стояла спиной к детской комнате, она (ФИО4) стояла спиной к ванной комнате, между ними было расстояние менее метра. Потерпевший №1 была в куртке и футболке, нож легко прошел сквозь одежду и вошел в бок ФИО15, насколько она (ФИО4) помнит, лезвие вошло не полностью, а наполовину. Потерпевший №1 от удара не упала, но успокоилась и сказала, что сейчас поедет домой. Из квартиры она не выходила. Когда она (ФИО4) нанесла удар ножом Потерпевший №1, Е.Н. при этом стояла рядом, слева от нее и почти за ее спиной. Она пыталась их словестно успокоить, но нож из рук у нее не отбирала. В это же С. и Р. также продолжали спать на диване в зале. Ее дочь была в комнате, не выходила. Кроме Е.Н. момент, когда она Потерпевший №1 нанесла ножевое ранение, никто не видел. После этого ФИО15, Н. прошли на кухню, чтобы помочь Потерпевший №1 обработать рану антисептиком. Е.Н. почти сразу ушла в зал, так как не хотела в этом участвовать. Через некоторое время к ним пришел их знакомый Е.Д., а также проснулись Е.Р. и ее супруг С.. На кухне она (ФИО4) нож залила чистящим средством, и оставила в раковине на кухне. Они с Потерпевший №1 примирились. Она (ФИО4) попросила у нее прощения не раз, она (ФИО1) ее простила. Е.Д, помог заклеить рану ФИО15 скотчем. Затем они все легли спать. <...> года они проснулись. Потерпевший №1 чувствовала себя хорошо. Затем в этот же день вечером после 21 часа она (ФИО4) уехала по делам. Что происходило в квартире далее, не знает. Кто зашивал Потерпевший №1, она (ФИО4) не знает, ее дома не было, ее супруг С. также не видел. Он ей сказал, что он был на кухне, спал. Когда проснулся, она (ФИО1) сказала, что ее зашил кто-то из ее знакомых. Она (ФИО4) не хотела убивать Потерпевший №1, и более одного удара не хотела ей наносить, просто хотела напугать и хотела, чтобы она (ФИО1) успокоилась. Вину свою признает, в содеянном раскаивается Она (ФИО4) принесла свои извинения ФИО15. После случившегося они с ней несколько раз встречались, она (ФИО1) оставалась ночевать, они с ней нормально общаются (л.д. 172-175).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от <...> года следует, что она, находясь в квартире по адресу: ..., ударила ножом в область живота в левую сторону один раз. В содеянном раскаивается. В момент, когда она ударила ножом, была в здравом уме, осознавала и понимала, что делала, отдавала отчет своим действиям (л.д. 43).

Согласно пояснениям ФИО3 показания, данные ей в ходе предварительного расследования, а также явку с повинной она подтверждает. Пояснила, что потерпевшая ФИО113. ее оскорбляла матом, при этом не могла никак успокоиться, была злой, чем спровоцировала ее (ФИО4) на неправомерные действия. Причину существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе досудебного производства, она (ФИО4) связывает с истечением времени после события происшествия.

Анализируя совокупность показаний ФИО3, данных ей на протяжении всего производства по делу, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд полагает, суд считает, что то ее показания в ходе предварительного расследования подробны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют другим исследованным доказательствам, поэтому данные показания, а также пояснения ФИО3, данные ей в ходе судебного заседания, о наличии оскорблений в ее адрес высказыванием ФИО114. нецензурных слов, также о состоянии опьянения, которое, наверное, повлияло на то, что она сделала, следует принять за основу судебного приговора. К показаниям ФИО3 в части основных обстоятельств происшествия, которые даны ей в суде, надлежит отнестись критически и оценить их как способ защиты ФИО3 от предъявленного ей обвинения, не запрещенный уголовно-процессуальным законом.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО115., данных ей в ходе судебного разбирательства, следует, что это произошло 9 мая этого года. Она (ФИО1) приехала в гости в Опытное поле, ...: ее позвал в гости к ФИО3 ее (ФИО1) бывший мужчина. В доме находились ее (Н.) супруг С., Е.Р., Е.Д. и ее (Н.) дочь. Распивали спиртные напитки, конфликтов у них с Н. вообще не было. Ну, там состояние алкогольного опьянения, случилось так, слово за слово, они поругались, потом она (Н.) ее ударила ножом, когда они стояли лицом друг к другу, возможно, на расстоянии вытянутой руки. После этого стало сильно больно, ФИО1 она упала, заплакала. ФИО1 она (ФИО1) потеряла сознание. Событие произошло с 10-го на 11-ое мая с 8 до 11 часов вечера вроде бы в прихожей. Ну, она (ФИО4), скорее всего, свою дочь защищала, потому что она (ФИО1) виновата, наверное, больше сама, потому что громко кричала, точнее на мужчину своего. Она (Н.) просто хозяйка дома, у нее дочь спала и, скорее всего, защищала дом свой, свою дочь. Она (ФИО1) проснулась утром оттого, что у нее болит левый бок и оказалось, что она ранена. Ей (ФИО1) сказали, что ее ударила ножом ФИО10 (ФИО4). Удар пришелся между 7-ым и 8-ым ребрами. Она (ФИО1) находилась на диване переодетой. Она (Н.) ухаживала за ней, заклеила рану. К. извинялась, звонила в больницу, интересовалась здоровьем, оплатила стоимость послеоперационного бандажа. Ее (ФИО1) трудоспособность до сих пор еще не восстановлена.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО127., данных ей в ходе предварительного расследования <...> года, следует, что <...> года она со своим гражданским супругом пришла в гости к его знакомым по адресу: ..., где проживают М.С. и ФИО3. Она (ФИО1) у них дома оставалась до <...> года. <...> года она (ФИО1), ее гражданский супруг Р.Е., ФИО3, М.С. и Е.Н. распивали спиртное на кухне по вышеуказанному адресу. Вечером в тот же день у них с ФИО3 произошел конфликт. Она (ФИО1) точно не помнит из-за чего, возможно, что из-за ревности. ФИО3 ее три раза выгоняла за дверь, она (ФИО1) стучалась, и она (ФИО4) ее впускала обратно в квартиру, чтобы она (ФИО1) могла забрать вещи и телефон. Когда она (ФИО4) ее (ФИО1) впускала, она начинала ругать Р.. Когда она (ФИО4) ее (ФИО1) впустила в последний раз, Е.Р. спал на диване в зале, М.С. спал на кухне. Она (ФИО1) прошла в зал, хотела разбудить Е.Р.. ФИО3 ее снова выгнала в подъезд. Она (ФИО1) стала стучаться в дверь, ФИО3 открыла дверь, она (ФИО1) увидела, что у нее (ФИО4) в правой руке нож. Какая рукоятка была у ножа, не помнит, и ФИО3 нанесла ей прямой удар ножом в левый бок и закрыла дверь. Она (ФИО1) не помнит, говорила ли она ей что-то в этот момент или нет, слов угроз ей не говорила, и она подумала, что она (ФИО13) ее (ФИО1) просто пугает, и не думала, что она (ФИО13) ударит ее (ФИО1) ножом. Рядом с ней никого не было. Где была в этот момент Е.Н., она (ФИО1) не знает, ее не видела. Когда ФИО3 после удара ножом дверь закрыла, а она (ФИО1) присела в подъезде и сидя стучала в дверь, так как ей было больно, и, прижав руку к левому боку, она (ФИО1) увидела кровь. Больше ничего не помнит. Как попала в квартиру ФИО3, не помнит. Она (ФИО1) проснулась на следующее утро, то есть <...> года на диване в зале, была переодета. Кто ее переодевал, не знает. Скорую помощь она (ФИО1) не вызывала, так как думала, что рана несерьезная. Скорую помощь вызвали уже <...> года вечером, когда ей (ФИО1) стало плохо. Поясняет, что ФИО6 нанесла ей удар ножом <...> года в период времени с 20 часов до 23 часов 00 минут, более точное время сказать затрудняется. В тот день она была в черных джинсах, зеленой футболке, черной куртке (л.д. 75-78).

Показания потерпевшей ФИО146., данные ей <...> года в ходе проведения очной ставки с ФИО3, являются аналогичными тем, которые даны ей в ходе допроса <...> года (л.д. 134-138).

Из показаний ФИО147., данных ей <...> года в ходе проведения очной ставки со свидетелем Е.Н.А.., следует, что <...> года она приехала в гости к ФИО3 по адресу: .... В это же день она познакомилась с Е.Н.. Ножевое ранение ей нанесено <...> года в квартире по вышеуказанному адресу при следующих обстоятельствах. В этот день она находилась на кухне вышеуказанной квартиры совместно с ФИО3, М.С., Е.Р. и Е.Н., распивали спиртные напитки, были в состоянии алкогольного опьянения. Вечером того же дня между ней (ФИО1) и ФИО3 произошел словестный конфликт, так как приревновала Е.Р. к Е.Н.. Из-за того, что она (ФИО1) скандалила, ФИО3 несколько раз выгоняла ее (ФИО1) из своей квартиры, но она (ФИО1) ругалась в подъезде, просила впустить, и ФИО3 снова впускала. С.М. и Р. спали на диване в зале. Где в это время была Е.Н., она (ФИО1) не знает, ее не видела. Когда ФИО3 хотела ее (ФИО1) впустить в последний раз и как только она (ФИО4) открыла дверь, она (ФИО1) увидела у нее в руке нож. ФИО3 ударила ее (ФИО1) ножом в левый бок и закрыла дверь. Она (ФИО1) больше ничего не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Ей (ФИО1) кажется, что удар нанесен в период времени с 22 часов до 23 часа <...> года. Она (ФИО1) помнит, что на следующее утро отказывалась от скорой помощи, но попросила своего знакомого Андрея зашить ее (ФИО1). А. зашил рану и ушел. Через некоторое время она (ФИО1) решилась, чтобы ей вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, в квартире были Д.Е. и Р.Е.. ФИО3 дома не было. С.М. спал на кухне. Она (ФИО1) также пояснила, что не отрицает, что все могло быть так, как говорит Свидетель №4, так как она (ФИО1) плохо помнит тот день, могла не все запомнить или неправильно оценить обстановку из-за состояния алкогольного опьянения. Возможно, ФИО3 действительно нанесла удар ножом в прихожей, а не в подъезде, но точно сказать затруднилась. После того, как был нанесен удар ножом, она (ФИО1) ничего не помнит. Проснулась на следующее утро в зале переодетая (л.д. 141-143).

Показания, которые даны потерпевшей Я.Е.В.. в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очных ставок с ФИО3 и Е.Н.А.., она подтвердила. При этом причину существенных противоречий между показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, объяснила своим запамятованием в связи с истечением времени. С учетом изложенного, а также того, что показания ФИО171., данные ей в ходе досудебного производства, соответствуют другим исследованным доказательствам по делу, суд считает необходимым принять за основу приговора суда показания ФИО172., данные ей в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства, в которых ФИО173. поясняла об оказании ей помощи ФИО3 непосредственно после совершения преступления, а также о совершенных ФИО3 действиях, направленных на заглаживание причиненного ей (ФИО1) вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.А. суду показал о том, что <...> года к нему приехали два товарища: Е.Р. и Е.Д,. Дома находились: дочь Н., сама Н.. Потом через какой-то промежуток времени появилась потерпевшая. Распивали спиртные напитки и через какой-то промежуток времени он (М.) допился до кондиции и лег спать. Потом он (М.) нашел пол ящика пустых бутылок. Когда проснулся 11-го, уже вокруг него уже были сотрудники полиции, узнал о происшествии, потерпевшую уже не видел. Как произошел конфликт, не видел. Рассказали, что была конфликтная ситуация, которая завершилась поножовщиной, то есть то, что Н. ее задела ножом.

В судебном разбирательстве в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.С.А.. от <...> года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <...> года он находился у себя дома. У него в гостях находились Е.Р.А,., Потерпевший №1, М.Е.Н., К.К.Н.. Они сидели и выпивали спиртное. Сидели они с <...> года. Пили очень большое количество спиртного. События этих дней он (М.) помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (М.) проснулся днем <...> года и увидел, что Потерпевший №1 сидела рядом с ним на диване и держалась за левую сторону груди. Она (ФИО1) сказала, что ей нанесла удар ножом ФИО3. Он (М.) не придал этому значения и, выпив спиртное, снова лег спать (л.д. 27-30).

Свидетель М.С.А.. по существу оглашенные показания подтвердил, противоречия между показаниями в суде и ранее данными им показаниями, по его мнению, вызваны запамятованием обстоятельств дела. В связи с изложенным и поскольку показания М.С.А,. являются более подробными и последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, суд принимает за основу приговора показания М.С.А.., данные им в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Е.Р.А,., Е.Н.А.., М.А.Н.., данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Е.Р.А.., данными им <...> года, с <...> года по настоящее время он находился в гостях у своего друга М.С. по адресу: ..., где они пили спиртное. С ними в квартире также находились Я.Е., М.Н., ФИО10. Они все дни сидели и пили спиртное. События этих дней он (Е.) помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. <...> года днем он (Е.) проснулся в зальной комнате на диване. Проснувшись, он (Е.) увидел, что Я.Е. также лежит на диване и держится за левый бок. Ее одежда была вся в крови, также кровь была под ней на диване. Он осмотрел ее (Я.) и спросил, что случилось, та ничего не ответила. После этого М.Н. рассказала ему, что ФИО10 нанесла удар ножом ФИО209. Нанесла удар из-за возможного между ними конфликта. Также с ее слов он узнал, что она стояла между ФИО1 и ФИО10 и разнимала их. Она (М.) защищала Я.Е, от ФИО10, так как у второй в руках был нож. После нанесенного удара ФИО10 (ФИО4) ФИО14 положила нож. Когда М,Н. рассказывала ему об этом, самой ФИО10 уже дома не было (л.д. 32-35).

Согласно показаниям свидетеля Е.Н.А.., полученным <...> года, <...> года она находилась в гостах у своих знакомых ФИО3 и М.С. по адресу: .... Также у них в гостях были Е.Р. и его подруга Потерпевший №1. Они распивали спиртное на кухне. Вечером того же дня ФИО15 начала скандалить, обзывала ее и Р., поэтому Наталия стала ее (ФИО1) выгонять из своей квартиры. Выгоняла трижды, но затем впускала обратно. Когда Н. впустила ФИО15 в третий раз, она (ФИО1) прошла в зал, где спали Р. и С., она была в прихожей. ФИО15 начала кричать, и Н. вывела ее из зала в прихожую. В этот момент она (Е.) увидела, что в правой руке у Н. что-то блеснуло, но она не поняла, что именно. ФИО3 стояла спиной к ванной комнате, она (Е.) стояла за ней, Потерпевший №1 стояла спиной к детской комнате. Она (Е.) пыталась их успокоить, но ФИО15 сильно кричала и не хотела успокаиваться. Н. пыталась выгнать ФИО15, но она (ФИО1) сопротивлялась и в один момент ФИО15 сказала, что у нее кровь, стала кричать, и только тогда она увидела, что Н. держит в правой руке нож. Какая у него была рукоятка, она не обратила внимание. Слов угрозы убийством от Н. в сторону ФИО15 не было, она (ФИО4) наоборот говорила ей, чтобы та успокоилась. Она сказала, что нужно вызвать скорую помощь и ушла в зал, чтобы они сами разбирались. Что происходило дальше, она не знает. На следующее утро ФИО15 чувствовала себя хорошо, она предлагала ей вызвать скорую помощь, но ФИО15 отказывалась. Затем она (Е,) ушла (л.д. 49-50).

По существу свидетелем Е.Н.А.. даны показания, аналогичные тем, которые ей даны в ходе допроса <...> года, при проведении очной ставки между ней (Е.) и подозреваемой ФИО3 <...> года, а также между ней (Е.) и потерпевшей ФИО236. <...> года (л.д. 63-66, 141-143).

Из показаний свидетеля М.Н.А.. от <...> года устанавливается, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Медведевский». <...> года в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение из Йошкар-Олинской городской больницы о том, что в хирургическое отделение поступила ФИО238. с диагнозом: резаная рана грудной клетки слева. По данному сообщению он (М.) выехал в Йошкар-Олинскую городскую больницу, где получил объяснения от ФИО240., которая пояснила, что <...> года она находилась по адресу: ..., где в вечернее время ей нанесла ножевое ранение ФИО3 в ходе возникшего конфликта. После того, как он (М.) получил объяснения от ФИО243., им у дежурной по этажу была изъята одежда, в которой поступила ФИО244. Изъяты: куртка болоньевая черного цвета с бурыми пятнами на внутренней и внешней стороне, футболка белого цвета с надписями и рисунком девушки в пятнах бурого цвета, бюстгальтер синего цвета, штаны черного цвета с пятнами бурого цвета (л.д. 67-68).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года – ..., расположенной в ... и протоколом выемки от <...> года изъяты: футболка зеленого цвета, три ватных диска, складной нож, куртка, брюки, футболка серовато-белого цвета, бюстгальтер синего цвета, зеркало, тушь, пинцет, монету номиналом «10 рублей», карандаш, полотенце грязно-серого цвета, два марлевых тампона, полотенце с принтом синего, зеленого, желтого и красного цветов, футболка серого цвета, футболка белого цвета, футболка светло-серого цвета, игла с нитью, два шприца, четыре пустых ампулы, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 4-16, 71-72, 155-161, 162).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № ... от <...> года (л.д. 89-91), № ... от <...> года (л.д. 95-97), № ... от <...> года (л.д. 118-119), № ... от <...> года (л.д. 101-103), № ... от <...> года (л.д. 107-108), № ... от <...> года (л.д. 112-114), № ... от <...> года (л.д. 128-130) устанавливается, что кровь ФИО246. группы В?. На полотенцах, футболках, ватных дисках, тампонах, куртке, брюках, бюстгальтере присутствует кровь человека, которая может принадлежать лицу группы В?, в том числе ФИО247.

В соответствии с заключением эксперта № ...-М от <...> года у ФИО248. обнаружены: рана на коже в области грудной клетки слева, по средней подмышечной линии, на уровне второго ребра, в проекции седьмого межреберья, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, слева-направо и медиально, проникающим в плевральную полость, с повреждением диафрагмы, диафрагмальной поверхности нижнего полюса селезенки, сопровождавшиеся левосторонним гемоперитонеумом и левосторонним гемопневмотораксом, которые могли возникнуть от одного травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной травматической поверхностью, имеющего в следообразующей части ребра и грани, возможно, <...> года и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 146-147).

Заключением эксперта № ... от <...> года устанавливается, что изъятый нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом, и к категории холодного оружия не относится (л.д. 152-153).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Объектом преступного посягательства, совершенного ФИО3, явились здоровье и жизнь потерпевшей ФИО249 Мотивом совершенного подсудимой ФИО3 деяния явились возникшие до события преступления личные неприязненные отношения ФИО3 к ФИО250.

Причиненный действиями ФИО3 тяжкий вред, опасный для жизни ФИО251., вызвал состояние, угрожающее ее жизни, и при обычном течении мог закончиться ее смертью. О содержании и направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО252. свидетельствует не только выбранное виновной орудие преступления – нож, но и нанесение удара его клинком, характер и локализация обнаруженных у ФИО253. телесных повреждений, конкретная обстановка деяния, а также личные взаимоотношения сторон.

Квалифицирующий признак преступления в виде применения предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО3

Согласно сообщениям ГБУ РМЭ РПНД, ГБУ РМЭ РНД ФИО3 на <данные изъяты> (л.д. 180, 181).

В судебном заседании ФИО3 вела себя адекватно ситуации, по существу отвечала на постановленные вопросы.

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО3 и обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, характеризующейся старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» К.А.В.. с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, по месту работы у индивидуального предпринимателя В.Н.А.. (л.д. 208), супругом ФИО3 М.С.А.., жителями (соседями) по месту ее проживания, а также образовательной организацией по месту учебы дочери ФИО257. – с положительной стороны). Вместе с тем, назначая ФИО3 наказание, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка К.Д.И., <...> года, у виновной (л.д. 177-179); явку с повинной ФИО3 от <...> года; активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом дачи ей показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе и при проведении очных ставок, в которых она полностью изложила все обстоятельства совершенного ей преступления и которые направлены на содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – предпринятые виновной действия, связанные с попыткой остановить кровь у потерпевшей ФИО259., а также как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, – принесение ФИО3 извинений потерпевшей ФИО260. за содеянное, совершение виновной телефонных звонков в медицинскую организацию для выяснения состояния здоровья ФИО261., произведенная ФИО3 оплата стоимости послеоперационного бандажа для ФИО262

Из совокупности показаний подсудимой ФИО3 устанавливается, что непосредственно перед конфликтом с ней находившаяся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая ФИО263. оскорбляла ФИО3 высказыванием в ее адрес нецензурных слов, что позволяет суду в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО13 Н.Н. наказание, признать в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья родственников ФИО3, в том числе ее мужа М.С.А.., ее матери К.Г.А. оказание ФИО3 своим родителям посильной помощи и проявление заботы о них.

Из совокупности показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находилась при совершении преступления, по сути, повлияло на совершение ей данного преступления. В этой связи суд полагает, что нахождение ФИО3 в таком состоянии повлияло на ее поведение в целом, способствовало снятию внутреннего контроля над своими действиями, то есть фактически повлияло на совершение ей преступления. Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии связи состояния опьянения ФИО3, в котором она пребывала непосредственно до момента преступления, с совершенным ей деянием.

С учетом выводов суда в данной части, а также исходя из характера, степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, личности виновной в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом ее осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору суда от <...> года (с учетом постановления суда от <...> года) суд признает рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является опасным рецидивом преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, безальтернативно содержит основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок без назначения ограничения свободы, что, по мнению суда, будет являться достаточным для обеспечения целей наказания и соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, оснований для применения к назначаемому ей наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит. В связи с этим же обстоятельством оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий совершенного ФИО3 преступления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсудив вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания при наличии предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих ей наказание, суд приходит к убеждению о том, что назначение наказания за совершенное ей преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств будет соответствовать характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности ФИО3, в том числе надлежащему посткриминальному поведению виновной, высказыванию ей в судебном заседании о не повторении совершения подобного впредь. В связи с этим суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания за данное преступление и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не признано, в связи с этим основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Вместе с тем, поскольку санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не предусматривает наказание в виде принудительных работ, то правовые основания для обсуждения вопроса о возможности при назначении наказания ФИО3 применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО3 для отбывания назначенного ей наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии общего режима. Данных, которые бы свидетельствовали о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию ее здоровья, не имеется.

Кроме того, судом обсужден вопрос о возможности применения положений закона об отсрочке отбывания наказания в связи с наличием у ФИО3 ребенка К.Д.И,, <...> года года рождения, в силу ст. 82 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Свидетель М.С.А.. супруг ФИО3, суду показал, что у них дома всегда все убрано, уроки всегда сделаны.

Согласно информации Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Медведевского муниципального района от <...> года ФИО3 на заседаниях Комиссии не рассматривалась, на профилактическом учете не состоит.

Из сообщения отдела образования и по делам молодежи администрации Медведевского муниципального района, исполняющего отдельные государственные полномочия по организации и деятельности по опеке и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, от <...> года следует, что ФИО3 с ноября 2016 года до июля 2018 года состояла на учете, решением суда от <...> года ограничена в родительских правах в отношении дочери К.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время сообщений от субъектов системы профилактики о нахождении К.Д.И., <данные изъяты> года рождения, в социально-опасном положении не поступало.

В характеристике МОБУ «Медведевская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» от <...> года указывается о том, что ФИО3 занимается воспитанием дочери Д., которой в квартире выделена отдельная комната, организовано рабочее место. ФИО3 активно защищает интересы своего ребенка, создает условия для его воспитания и развития, при этом она принимает активное участие в учебно-воспитательном процессе, регулярно посещает школу, родительские собрания, следит за успеваемостью дочери, интересуется ее жизнью в школе, всегда откликается на просьбы и инициативы педагогов, помогает Даше участвовать в школьных и классных мероприятиях.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия сведений об уклонении ФИО3 от воспитания и содержания малолетней дочери и противоправном поведении ФИО3 после совершения данного преступления, а также необходимости соблюдения принципов гуманизма, уважения личности и интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением ФИО3, суд убежден в правомерном поведении ФИО3 в период отсрочки и возможности ее исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Таким образом, суд принимает решение об отсрочке реального отбывания ФИО3 наказания до достижения ее ребенком К.Д.И.. четырнадцатилетнего возраста.

Расходы по оплате труда адвоката коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Морозовой Е.А., осуществляющей защиту ФИО3 при производстве предварительного расследования, постановлением следственного органа от <...> года компенсированы в размере 6240 рублей (л.д. 223).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3, которой разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ей возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, с взысканием с нее процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Морозовой Е.А. ее защиты в ходе предварительного расследования, не возражала.

У суда отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 какого-либо имущества в собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением на нее обязанности возмещения процессуальных издержек. Вместе с тем ФИО3 является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что она по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется. В настоящее время ФИО3 трудоустроена, имеет среднемесячный доход, составляющий от 25000 до 30000 рублей. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ее имущественной несостоятельности. Наличие на иждивении виновной малолетнего ребенка К.Д.И.., 3 <данные изъяты> года рождения, по мнению суда, не существенно отразится на материальном положении ребенка в случае уплаты ФИО3 процессуальных издержек в размере 6240 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Морозовой Е.А. ее защиты в ходе предварительного расследования, не имеется, процессуальные издержки в размере 6240 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом находящиеся в Медведевском районом суде Республики Марий Эл при уголовном деле: ватные диски (в количестве трех), марлевые тампоны (в количестве двух), иглу с нитью, шприцы (в количестве двух), пустые ампулы (в количестве четырех), футболки (в количестве четырех), полотенца (в количестве двух) – следует уничтожить; куртку, брюки, футболку зеленого цвета, бюстгальтер, зеркало, тушь, пинцет, монету номиналом «10 рублей», карандаш – следует передать потерпевшей ФИО273. как их законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО3 наказания до достижения ее ребенком К.Д.И., <...> года года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <...> года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 6240 (Шесть тысяч двести сорок) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся в Медведевском районом суде Республики Марий Эл при уголовном деле вещественные доказательства: ватные диски (в количестве трех), марлевые тампоны (в количестве двух), иглу с нитью, шприцы (в количестве двух), пустые ампулы (в количестве четырех), футболки (в количестве четырех), полотенца (в количестве двух) – уничтожить; куртку, брюки, футболку зеленого цвета, бюстгальтер, зеркало, тушь, пинцет, монету номиналом «10 рублей», карандаш – передать потерпевшей ФИО277. как их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО3 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО3 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.