4

Дело № 2-3856/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-006736-12

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее- ПАО НСКБ «Левобережный») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НСКБ «Левобережный» и ФИО1 заключен кредитный договор на индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1000000 рублей на счет ответчика.

В силу кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором), а также возмещения расходов, связанных с взысканием кредитором задолженности по кредиту.

Ответчик неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов по договору, выразившееся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 964838,07 рублей, из которых: сумма основного долга- 912468,72 рублей, сумма начисленных процентов- 48629,54, из которых проценты на срочную задолженность- 46068,02 рублей, проценты на просроченную задолженность- 2561,52 рублей, пени- 3739,81 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 964838,07 рублей, из которых: сумма основного долга- 912468,72 рублей, сумма начисленных процентов- 48629,54 рублей, из которых проценты на срочную задолженность- 46068,02 рублей, проценты на просроченную задолженность- 2561,52 рублей, пени- 3739,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12848,38 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Истец Банк «Левобережный» (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых (л.д. 11, 12).

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору производится в соответствии с графиком.

На дату подписания договора ответчик ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13). Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется ее личная подпись на указанных документах (л.д. 13).

Установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 10) и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

Согласно п. 12 индивидуальных условий при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике помимо процентов за кредит, выплачивается пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по кредитному договору в общей сумме 952049,64 рублей (л.д. 19).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 964838,07 рублей, из которых: сумма основного долга- 912468,72 рублей, сумма начисленных процентов- 48629,54, из которых проценты на срочную задолженность- 46068,02 рублей, проценты на просроченную задолженность- 2561,52 рублей, пени- 3739,81 рублей (л.д. 8-9).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере 912468,72 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 48629,54 рублей, из которых: 46068,02 рублей- задолженность по процентам на срочную задолженность, 2561,52 рублей- задолженность по процентам на просроченную задолженность.

Факт и размер задолженности стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу пени в сумме 3739,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ФИО1 в установленный договором срок платежи в счет погашения не вносились, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованы.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, проверенного и принятого судом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 716,05 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716,05 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По требованиям истца о взыскании ФИО1 процентов по кредитному договору, начисляемых на непогашенную часть основного долга, по ставке 12,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий кредитного договора, у банка имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате основного долга в размере 912468,72 рублей, в силу указанных положений закона и заключенного кредитного договора кредитор имеет право требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» проценты по кредитному договору, начисляемые на непогашенную часть основного долга- 912468,72 рублей, по ставке 12,5% годовых, начиная с 19 октября 2022 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

При подаче искового заявления ПАО НСКБ «Левобережный» уплачена государственная пошлина в размере 12848,38 рублей (л.д. 7), указанные расходы истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО НСКБ «Левобережный» удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 12808,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга- 912468,72 рублей, проценты на срочную задолженность- 46068,02 рублей, проценты на просроченную задолженность- 2561,52 рублей, пеню- 716,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12808,11 рублей, всего- 96536 (девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 912468,72 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3023,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40,27 рублей Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (Публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3856/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова