Дело №

УИД:23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2025 года <адрес>

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд:

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № предоставив в пользование ФИО4 помещение №, площадью 16 кв.м.; в пользование ФИО3 помещение № площадью 9,7 кв.м.; в пользование ФИО2 помещение № площадью 16 кв.м.; в пользование ФИО1 помещение №, площадью 20,6 кв.м., помещение №, площадью 4,3 кв.м., помещение №, площадью 2,1 кв.м. Вспомогательные и подсобные помещения №№, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19 в совместное пользование собственников.

Обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО4 во вселении и пользовании вышеуказанными помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № предоставив ключи от помещений и доступ к ним.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и сложившимся порядком пользования.

Обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № для беспрепятственного доступа к помещениям жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № Собственниками остальных долей в доме и земельном участке являются ФИО1 (3/5 доли), ФИО2 (1/10 доли), ФИО3 (1/10 доли).

Указанная доля в жилом доме является единственным для ФИО4 жильем, однако пользоваться им она не имеет возможности, поскольку ответчики чинят препятствия во вселении и пользовании. Жилой дом состоит из двух жилых этажей и цокольного этажа, состоящего из подсобных помещений.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, препятствуют вселению и пользованию ФИО4, жилым домом, в связи с чем возникла необходимость определить порядок пользования жилым домом в судебном порядке.

ФИО4, в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с целью урегулирования спора, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, истец выбрала вариант 2 определение порядка пользования жилым домом, предложенный в заключении эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1 и их представитель по доверенности ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска, так как ответчики не чинят препятствий в пользовании ФИО4 помещениями. На долю ФИО4 необходимо выделить самую маленькую жилую комнату №, площадью 9,7 кв.м. и часть помещений вспомогательного использования №, 1, №, №, №№, №, №. Просила оставить земельный участок в общем пользовании сособственников.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики. Истица ФИО4 в жилом доме не проживает.

Обращаясь в суд иском об определении порядка пользования жилым помещением, истица ФИО4 указала, что является собственником 1/5 доли в спорном жилом доме. Ее представитель в судебном заседании пояснила, что истец желает проживать в доме, так как другого жилья в собственности не имеет.

Сторонами не оспаривалось, что они не могут самостоятельно согласовать порядок пользования жилым домом, а также то, что у истца не имеется ключей от входной двери в дом.

Принимая во внимание качественные характеристики жилого дома, учитывая, что между сособственниками не сложился порядок пользования этим жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто, исковые требования истицы ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела жилой дом, с кадастровым номером № площадью 135,5 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности истцу и ответчикам. ФИО4 принадлежит 1/5 доля (1/10 доля запись регистрации права №8 от ДД.ММ.ГГГГ + 1/10, запись регистрации права №-23/236/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 принадлежит ? доля; ФИО2 ? доля; ФИО1 3/10 доли, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:16, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО4 принадлежит 1/5 доля, ФИО3 принадлежит ? доля; ФИО2 ? доля; ФИО1 3/10 доли.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился между ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО1, истец ФИО9 не пользуется жилым домом и земельным участком.

По гражданскому делу были назначены и проведены судебные технические экспертизы.

Как следует из заключения экспертов ООО «ГеоМАркер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, экспертом был предложен порядок пользования жилым дома следующим образом: за ФИО4 в индивидуальное пользование помещение №, площадью 9,7 кв.м., за ФИО3 – помещение №, площадью 16 кв.м., за ФИО2 – помещение №, площадью 16 кв.м., за ФИО1 – помещение №, площадью 20,6 кв.м., помещение №, площадью 4,3 кв.м., помещение №, площадью 2,1 кв.м.

При этом эксперт указал, что предложенный вариант не учитывает идеальные доли собственником жилого дома, так как определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями невозможно.

Эксперт указал, что фактически определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями сособственников невозможно, в связи с фактическим местоположением жилого дома на земельном участке, а также имеющимся на местности единственным доступом на земельный участок.

Определением Адлерского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, и перед экспертами поставлены вопросы: возможен ли иной вариант определения порядка пользования ФИО4 помещениями жилого дома, таким образом, чтобы на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности приходилась большая, а не меньшая площадь, относительно площади, приходящейся на ее идеальную долю?

Если определить порядок пользования возможно только с отступлением от идеальных долей, то определить, каково стоимостное выражение этого несоответствия по каждому из разработанных вариантов?

В заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом. Вариант №, за ФИО4 в индивидуальное пользование - помещение 5 площадью 16 кв. м; за ФИО3 в индивидуальное пользование - помещение 7 площадью 9,7 кв. м; за ФИО2 в индивидуальное пользование - помещение 9 площадью 16 кв. м; за ФИО1 в индивидуальное пользование - помещение 15 площадью 20,6 кв. м, помещение 14 площадью 4,3 кв. м, помещение 16 площадью 2,1 кв. м.

Вариант №: за ФИО4 в индивидуальное пользование - помещение 9 площадью 16 кв. м; за ФИО3 в индивидуальное пользование - помещение 7 площадью 9,7 кв. м; за ФИО2 в индивидуальное пользование - помещение 5 площадью 16 кв. м; за ФИО1 в индивидуальное пользование - помещение 15 площадью 20,6 кв. м, помещение 14 площадью 4,3 кв. м, помещение 16 площадью 2,1 кв. м.

При этом эксперт указал, что варианты 2,3 не учитывают идеальные доли сособственников жилого дома с кадастровым номером 23:49:0107001:1047, так как разработать варианты, предполагающие использование жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, невозможно.

Согласно ответа на второй вопрос заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовании экспертом определены три варианта порядка пользования помещениями жилого дома истцом ФИО4: помещение № первого этажа, площадью 16 кв.м., помещение № второго этажа, площадью 9,7 кв.м., помещение № второго этажа, площадью 16 кв.м.

Оценивая заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данные заключения содержат однозначные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, основанные на непосредственном осмотре недвижимого имущества и имеющейся в материалах дела правоустанавливающей и технической документации участников общей долевой собственности.

Ставить под сомнение указанные в заключении выводы у суда нет оснований, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таком положении, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, по варианту, предложенному в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выделить ФИО4 в индивидуальное пользование помещение №, площадью 9,7 кв.м., ФИО3 – помещение №, площадью 16 кв.м., ФИО2 – помещение №, площадью 16 кв.м., ФИО1 – помещение №, площадью 20,6 кв.м., помещение №, площадью 4,3 кв.м., помещение №, площадью 2,1 кв.м. Вспомогательные и подсобные помещения №, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19 выделить в совместное пользование сособственников.

Суд учитывает, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик жилого дома и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением, предложенным сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд отмечает, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий на владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Суд отмечает, что в настоящем споре истцом требование о взыскании компенсации не заявлялось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств реального размера убытков или понесенных финансовых потерь, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц, их причинившего, наличия причинно-следственной связи. Кем-либо из сторон требований о выделе своей доли из общего имущества, о выделе в натуре своей доли из общего имущества либо о признании права собственности за одним сособственником на незначительную долю другого собственника в праве общей долевой собственности не заявлялось. Определение порядка пользования спорными жилыми помещениями с выделением в пользование конкретного имущества, как указали, в том числе, эксперты, не влечет прекращения права собственности на долю в каждом помещении и не является основанием к возникновению права собственности у сторон на те помещения в целом, которые переданы лицу в пользование.

Таким образом, оценив заключение судебных строительно-технических экспертиз в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе, правоустанавливающей и технической документацией, суд полагает возможным положить их в основу решения при определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № предоставив в индивидуальное пользование ФИО4 помещение №, площадью 9,7 кв.м.; в индивидуальное пользование ФИО3 помещение № площадью 16 кв.м.; в индивидуальное пользование ФИО2 помещение № площадью 16 кв.м.; в индивидуальное пользование ФИО1 помещение №, площадью 20,6 кв.м., помещение №, площадью 4,3 кв.м., помещение №, площадью 2,1 кв.м. Вспомогательные и подсобные помещения №№, 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19 определить в совместное пользование собственников.

Обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО4 во вселении и пользовании вышеуказанными помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставив ключи от помещений и доступ к ним.

Земельный участок расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № оставить в общем пользовании.

Обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, для беспрепятственного доступа к помещениям жилого дома.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-