77RS0001-02-2022-007185-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-420/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом последующих уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. *, от 02.06.2020 г. заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 10.12.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО6; прекратить право собственности ФИО5 и ФИО6 на жилое помещение по адресу: <...> д. *; истребовать из чужого незаконного владения в пользу ФИО3 жилое помещение по адресу: <...> д. *; признать право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. *.
Иск мотивирован тем, что ФИО3 ранее являлся собственником жилого помещения по адресу: <...> д. *. Указанная квартира для истца являлась единственным жильем. На основании договора купли-продажи от 02 июля 2020 г. ФИО3 продал спорную квартиру ФИО4 по цене 4 000 000 руб. Вдальнейшем ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2020 г. продал указанное жилое помещение ФИО5 и ФИО6, которые в настоящее время являются собственниками спорного недвижимого имущества. Как указывает истец в обоснование иска, он на момент заключения сделки страдал психическим расстройством в виде органического эмоционально-лабильного заболевания головного мозга сложного генеза. Изначально истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что в момент совершения сделки, он ввиду психического расстройства не мог понимать значение своих действий, не отдавал им отчет, не понимал юридические последствия. 30.05.2023 г. истцом исковые требования были изменены, и ФИО3 в обоснование своей позиции по иску ссылается на то обстоятельство, что он при заключении сделки, находился под влиянием заблуждения относительно существенного условия договора – стоимости продаваемой квартиры, в силу своих психологических особенностей и недобросовестного поведения ФИО4, воспользовавшегося психически нестабильным состоянием истца.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Также, истец ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что ответчика ФИО4 знал, так как является его соседом. Однажды, встретив его на улице предложил ему приобрести его квартиру, так как сам хотел вернуться на Родину в Вологодскую область, так ему стало скучно в Москве. Отметил, что дочери о своих намерениях ничего не говорил, оставив ей лишь записку, так как с ней не общался. Получил за квартиру всего 2 000 000 рублей, так как ответчик у него 2 000 000 рублей забрал обратно. Договор купли-продажи оформляли у нотариуса в районе Свиблово.
Представитель ответчика ФИО4-ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что требования являются необоснованными, в их удовлетворении просил отказать, указав при этом, что ФИО3, подписывая договор купли-продажи квартиры по цене, согласованной сторонами, понимал последствия этой сделки, желала наступления этих последствий, подписывала договор собственноручно.
Представитель ответчика ФИО5 и ФИО6 –ФИО9 в судебное заседание явился, иск не признал сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО10, огласив показания свидетеля ФИО11, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Судом установлено, что ФИО3 ранее являлся собственником жилого помещения по адресу: <...> д. *. На основании договора купли-продажи от 02 июля 2020 г. ФИО3 продал спорную квартиру ФИО4 по цене 4 000 000 руб. Вдальнейшем ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2020 г. продал указанное жилое помещение ФИО5 и ФИО6, которые в настоящее время являются собственниками спорного недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и копией реестрового дела в отношении недвижимого имуществ по адресу: <...> д. *, представленной в суд из Управления Росреестра по г. Москве.
По ходатайству представителя истца на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 г. экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» была проведена экспертиза, и которой дано заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №380/2 от 13 марта 2023 г., из которой следует, что у ФИО3 в настоящее время обнаруживается психическое расстройство – органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В связи с недостаточностью сведений в предоставленных материалах гражданского дела, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у ФИО3 признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, способных существенно снизить или ограничить его способность руководить своими действиями в период заключения договора купли-продажи квартиры от 02.06.2020 г. не представляется возможным. Определить уровень интеллектуального развития ФИО3 на период вышеуказанной сделки также не представляется возможным.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение комиссии экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, из экспертного заключения не следует, что ФИО3 при составлении и подписании оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 02.06.2020 г., не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Также истец в обоснование заявленных требований указывает на то обстоятельство, что он при заключении сделки находился под влиянием заблуждения относительно существенного условия договора – стоимости продаваемой квартиры в силу своих психологических особенностей, наличии психических заболеваний, а также в с результате недобросовестного поведения ФИО4, воспользовавшегося психически нестабильным состоянием истца.
Вместе с тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства недействительности указанной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Не были представлены доказательства того, что ФИО3 был введен в заблуждение ФИО12 относительно природы сделки, также как не представлены доказательства того, что ФИО3 не понимал последствий заключения договора купли-продажи квартиры именно по цене 4 000 000 руб. В суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с хроническими заболеваниями истца, он не понимал правовой природы заключаемой между сторонами сделки.
Одно лишь только наличие у истца заболевания, влекущего за собой снижение памяти, интеллекта не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО12, зная о таком состоянии здоровья истца, воспользовался этим с целью заключения сделки по купле-продаже квартиры на невыгодных для ФИО3 условиях.
По ходатайству представителя истца в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО10, которая выводы экспертного заключения поддержала в полом объеме, указав, что при проведении экспертизы у истца было выявлено неустойчивость внимания. Также, кроме материалов гражданского дела, было непосредственное общение с истцом, что также повлияло на результаты экспертизы. В случае предоставлении медицинских документов в большем объеме, эксперт допустил дачу иных выводов, в случае если медицинские документы содержали анамнез, затрагивающий юридически значимый период.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, из показаний которого следует, что он проживает по адресу: <...> д. *. ФИО3 знает, поскольку они раньше были соседями. Указал, что с истцом периодически общался по-соседски, каких-либо странностей в поведении не видел, истец производил впечатление нормального здорового для своего возраста человека.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенного судом свидетеля, поскольку показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, суд установил, что ФИО3, совершив оспариваемую сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: <...> д. * от 02.06.2020 г. по цене 4 000 000 руб., отдавал отчет своим действиям, понимал их значение и юридические последствия, доказательств введения его в заблуждения со стороны ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд стороной истца не представлено, в связи с чем, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования к ФИО5, ФИО4, ФИО6, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ФИО1, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июня 2023 года
Судья А.С. Меркушова