УИД 74RS0006-01-2025-003093-48

дело № 2-3857/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО2 (л.д. 4-6 том 1).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 27 февраля 2024 года ФИО2., будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела денежные средства в размере 1 500 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО1 Поскольку фактически ФИО2 не имела намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для ФИО1 и подлежат возврату ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 12 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца – Никулинский межрайонный прокурор г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 13 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 11 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 10 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 14 том 2), в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 30 апреля 2024 года осуществила перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей (л.д.89 том 1) на банковский счет №№, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, что подтверждается ответом Банка (л.д.85 том 1), выпиской по счету (л.д.167-168 том 1).

05 мая 2024 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по району проспект Вернадского г. Москвы, указав, что в результате мошеннических действий у нее отобрали средства со счетов в Сбербанке на общую сумму 5 000 000 рублей, а также заставили продать квартиру на сумму 12 900 000 рублей (л.д. 11 том 1).

В связи с обращением ФИО2 06 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, в том числе ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10 том 1), по делу проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление совершившего преступления лица (л.д. 19-92 том 1).

Исходя из объяснений ФИО2, данных ОУ ОУР ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, 05 мая 2024 года, в конце февраля 2024 года ФИО2 на мессенджер «ВатсАпп» поступали звонки от неизвестных ей лиц, которые обманным путем получили удаленный доступ к ее мобильному телефону и осуществили перевод денежных средств, затем в конце марта – начале апреля 2024 года неустановленные лица убедили ФИО2 осуществить продажу, принадлежащей ей квартиры, денежными средствами от продажи которой также завладели мошенническим способом. Неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами в общем размере 3 480 900 рублей, а также правом собственности на квартиру стоимостью 12 900 000 (л.д. 12-16 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО2 одарить ФИО1, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 1 500 000 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2025 года

Судья Н.А. Максимова