Судья Смирнова Ю.Н. дело № 33а-5867/2023

2а-6145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д.В., рассмотрев апелляционное представление прокурора города Нижневартовска на определение Нижневартовского городского суда от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Прокурор г. Нижневартовска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к ООО «Фарпост» (далее – Общество), (ФИО)1 о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решением Нижневартовского городского суда от 8 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 2 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом вынесено решение от 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении иска, решение вступило в законную силу.

ООО «Фарпост» и ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с прокуратуры ХМАО-Югры. В обоснование заявления указали, что в связи с рассмотрением иска прокурора Обществом и ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. В связи с чем, просят взыскать указанные расходы с прокуратуры ХМАО-Югры.

Определением Нижневартовского городского суда от 22 июня 2023 года заявление Общества и ФИО1 удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, в апелляционном представлении прокурор просит его отменить. В обоснование указывает на обоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также полагает, что фактически юридические услуги оказывались не каждому заявителю по отдельности, поскольку услуги оказывались в рамках одного дела. Кроме того, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента по ХМАО-Югре.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разрешая заявление ООО "Фарпост" и заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 103, 106, 111 - 113, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из наличия у заявителей права на взыскание судебных расходов, признав факты их несения установленными, а заявленные ко взысканию суммы вместе с тем чрезмерными, и, с учетом принципа разумности, характера и сложности дела, степени участия доверенного лица, представляющего одновременно интересы как ООО «Фарпост», так и ИП ФИО1, определил ко взысканию в пользу ООО «Фарпост» судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и почтовые издержки в общей сумме 13454 рублей; в пользу ФИО1 - судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и почтовые издержки в общей сумме 10434 рублей 50 копеек. Обязанность по возмещению судебных расходов возложена на Прокуратуру ХМАО-Югры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Фарпост» и ФИО1, с Прокуратуры ХМАО-Югры, а также с размером взыскиваемой суммы расходов, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Факт несения ООО «Фарпост» расходов по оплате юридических услуг представителя и услуг почтовой связи и уплата госпошлины, подтверждены имеющимися в деле копией договора поручения по оказанию юридической помощи от 5 апреля 2022 года, копией акта выполненных работ от 12 декабря 2022 года, копией счета на оплату по договору поручения по оказанию юридической помощи от 12 декабря 2022 года, копией платежного поручения от 13 декабря 2022 года № 159 на сумму 80000 рублей, отчетом о расходах поверенного на общую сумму 3454 рублей, включающих оплату госпошлины в размере 3000 рублей и услуг почтовой связи в размере 454 рублей, копией платежного поручения от 13 декабря 2022 года на сумму 3454 рублей, копией чек-ордера на оплату госпошлины, копиями почтовых квитанций и иными материалами дела.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представителя и услуг почтовой связи и уплата госпошлины, подтверждены имеющимися в деле копией договора поручения по оказанию юридической помощи от 5 апреля 2022 года, копией акта выполненных работ от 12 декабря 2022 года, копией счета на оплату по договору поручения по оказанию юридической помощи от 12 декабря 2022 года, копией платежного поручения от 13 декабря 2022 года № 159 на сумму 75000 рублей, отчетом о расходах поверенного на общую сумму 434 рублей 50 копеек, включающих оплату госпошлины в размере 150 рублей и услуг почтовой связи в размере 284 рублей 50 копеек, копией платежного поручения от 13 декабря 2022 года на сумму 434 рублей 50 копеек, копией чек-ордера на оплату госпошлины, копией почтовой квитанции и иными материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие права у заявителей на взыскание судебных расходов, подтверждение материалами дела факт несения судебных расходов, а также с учетом требований о реализации справедливого судебного разбирательства и обеспечении баланса прав и интересов участников судопроизводства, принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, в установленном в определении размере.

Доводы апелляционного представления о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента по ХМАО-Югре подлежат отклонению, основаны на неправильном понимании норм права. Правовых оснований и для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента по ХМАО-Югре отсутствует, поскольку подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Нижневартовска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Начаров Д.В.