РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 22 декабря 2022 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что 31.05.2016 между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 10000 руб. Заемщик в нарушение условий договора не произвел оплату единовременного платежа в установленный срок. 20.07.2017 ООО МФК «4ФИНАНС» уступило ООО «Вилдон Инвестмент» право требования задолженности к ответчику по договору уступки прав требования №. На этом основании истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» задолженность по договору микрозайма в размере 50905 руб., в том числе сумму основного долга в размере 10000 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 38630 руб., комиссии в размере 350 руб., штрафы в размере 1925 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1727,16 руб.

Представитель истца ООО «Вилдон Инвестмент», надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в письменной форме ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать ООО «Вилдон Инвестмент» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 1, 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2016 года между ООО МФК «4ФИНАНС», выступающим кредитором, и ФИО1, выступающей заемщиком, заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 10000 рублей под 620,865% годовых на срок 30 дней с уплатой заемщиком однократно процентов за пользование микрозаймом в размере 14190 руб. до <дата> включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

20.07.2017 года между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования ООО МФК «4ФИНАНС» по договору потребительского микрозайма № от 31.05.2016 года переданы (уступлены) ООО «Вилдон Инвестмент».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.07.2017 года задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена и составляет 50905 руб., в том числе сумма основного долга в размере 10000 руб., сумма неуплаченных процентов в размере 38630 руб., комиссии в размере 350 руб., штрафы в размере 1925 руб.

Ответчиком ФИО1 в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 22.11.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 31.05.2016 года в размере 50905 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 03.12.2021 года судебный приказ от 22.11.2021 года отменен.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма подано истцом посредством организации почтовой связи 31.10.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету и условиям кредитного договора срок возврата кредита истек 01.07.2017 года. Соответственно, срок исковой давности по всем требованиям истек 01.07.2020 года.

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, а также с заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по всем требованиям, заявленным истцом, о взыскании с ответчика задолженности, а потому полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вилдон Инвестмент», ИНН <***>, к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья