29RS0024-01-2022-000033-39
Дело № 2-634/2022
28 ноября 2022 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, расходов,
установил:
ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющейся собственником автомобиля; <данные изъяты>, под управлением ФИО4, являющегося собственником автомобиля; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО5; <данные изъяты>, под управлением ФИО6, являющегося собственником автомобиля; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8; <данные изъяты>, под управлением ФИО9, являющегося собственником автомобиля. Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 В результате ДТП транспортному средству потерпевшего ФИО12 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 300 руб., утраты товарной стоимости в размере 10 637,50 руб. Однако, с учетом механических повреждений транспортного средства потерпевшего, произвести восстановительный ремонт автомобиля на сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО11, от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. По заказу ФИО10 ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам составляет без учета износа 118 193,66 руб. За проведение данной экспертизы было оплачено 7 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного результате ДТП. При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать с ответчика выплаты разницы между страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате ДТП, в размере 50 893,66 руб. (118 193,66 руб. – 67 300 руб). С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50 893,66 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. почтовые расходы в размере 409,28 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.
В отзыве на иск СПАО «Ингосстрах» указало, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда транспортному средству потерпевшего осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в 26 км <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющейся собственником автомобиля; <данные изъяты>, под управлением ФИО4, являющегося собственником автомобиля; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО5; <данные изъяты>, под управлением ФИО6, являющегося собственником автомобиля; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8; <данные изъяты>, под управлением ФИО9, являющегося собственником автомобиля.
Вследствие указанного ДТП принадлежащий ФИО12 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория».
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИНИСА» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 85 670,58 руб., стоимость ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 67 303,42 руб.
Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет страхового возмещения на сумму 67 300 руб., УТС на сумму 10 637,5 руб., размер страхового возмещения составил 77 937,5 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО12 в размере 77 937,5 руб. (платежное поручение №).
В требовании на предоставление акта о страховом случае, на ознакомление с результатами осмотра и расчетами независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заявил о недостаточности суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ознакомился с актом о страховом случае.
Разрешая вопрос о праве истца ФИО1 на взыскание с ответчика убытков и иных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО11, от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного результате ДТП.
Таким образом, у истца ФИО1 возникло право требования к ответчику ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, у истца, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, возникло право на возмещение имущественного вреда по принципу полного его возмещения, в случае представления доказательств превышения действительного размера понесенного им ущерба над суммой полученного страхового возмещения.
Истец в обоснование доказательств превышения действительного размера понесенного им ущерба над суммой полученного страхового возмещения представил заключение № ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства RENAULT DUSTER, г.р.з. М103ВУ29, которая без учета износа составила 118 193 руб.
По результатам проведенной ИП ФИО13 по ходатайству ответчика судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. М103ВУ29, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила при ремонте оригинальными запасными частями без учета износа заменяемых деталей 119 739,36 руб.
Таким образом, право на полное возмещение вреда истцом доказано.
Разрешая вопрос о размере суммы убытков, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, выплата истцу страхового возмещения произведена страховщиком с учетом износа замеряемых деталей в размере 77 937,5 руб. (страховое возмещение в размере 67 300 руб., УТС в размере 10 637,5 руб.)
Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в форме страховой выплаты, является специальным случаем исполнения страховщиком своих обязательств, приоритетным же согласно нормам статьи 12 Закона об ОСАГО является возмещение в форме восстановительного ремонта.
При этом учитывая, что нормами Закона об ОСАГО потерпевшему предоставляется выбор получить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты, предполагается, что такое возмещение должно быть равнозначным.
Как следует из пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «БИНИСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых деталей составляет 85 670,58 руб., с учетом износа – 67 303,42 руб.
Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена страховщиком с учетом износа.
В таком случае, потерпевший, получая страховую выплату в денежной форме, лишается гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, такая оплата была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск указывал, что нарушений требований Закона Об ОСАГО страховщиком не допущено, поскольку выплата страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТО согласуется с требованиями абзаца 6 п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО.
Однако, в данном случае следует учитывать, что при заключении договора ОСАГО с лицом, ответственным за причиненный вред, страховщик должен действовать в интересах этого лица, не ущемляя его прав тем, что при исполнении обязательств по данному договору, выплата потерпевшему возмещения будет произведена в меньшем объеме, чем это необходимо для восстановления прав потерпевшего.
В данном случае страховщик не должен отступать от общих правил страхового возмещения вреда, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание изложенное, учитывая объем ответственности страховщика, баланс прав и интересов потерпевшего и причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что размер убытков должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании данных о средних ценах в регионе, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
При оценке доказательств стоимости причиненного ущерба суд за основу своих выводов берет результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ИП ФИО13, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, заключение содержит описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба. Выводы специалиста мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила при ремонте оригинальными запасными частями без учета износа заменяемых деталей 119 739,36 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 69 400 руб.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в частичном размере, в сумме <данные изъяты>
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 700 руб., суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Респект» был заключен договор №-АЭ на проведения автоэкспертных работ, по условиям которого стоимость услуг по договору составляет 7 700 руб., оплата которых произведена истцом, что подтверждается квитанцией.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворены частично, понесенные расходы на проведение экспертизы были связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, заключение ООО «Респект» соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.
На момент принятия решения по делу истцом поддерживались имущественные требования на сумму <данные изъяты>., судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>
ФИО10 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором между ней и ООО «Юридический эксперт» на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая требования о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.
Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество и качество составленных процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств этой чрезмерности, категорию спора, суд с учетом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, приходит к выводу об удовлетворении данного требования и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 869,2 руб.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 404,82 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.94 ГПК почтовые расходы относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат возмещению пропорционально заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 404,82 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 1 710,18 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года.
Судья И.В. Уткина