Дело №2-2381/2022

54RS0003-01-2022-001951-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца Б.А.А.,

представителя ответчика Я,А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ш.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

М.Ш.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 05.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примера, г/н __ 154, и Ниссан Фуга, г/н 54__ принадлежащего М.Ш.В. Виновным в вышеуказанном происшествии признан водитель автомобиля Ниссан Примера, г/н __ 154. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО ХХХ __ в САО «РЕСО-Гарантия». 10.09.2021 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 268 000 рублей. Истец был вынужден обратиться в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга, г/н 54__ составила 546 100 рублей, стоимость годных остатков – 83 300 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения за минусом годных остатков составила 462 800 рублей. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей. Соответственно, ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату. 04.10.2021 истец обратился к страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 02.03.2022 требования М.Ш.В. оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 132 000 рублей, пеню в размере 232 320 рублей, понесенные расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец М.Ш.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Б.А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Я,А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.113-117).

В судебное заседание представитель третьего лица финансового уполномоченного не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примера, г/н __ 154, и Ниссан Фуга, г/н 54__ принадлежащего М.Ш.В. (л.д.119).

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Ниссан Примера, г/н __ 154.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.Ш.В., как собственника автомобиля Ниссан Фуга, г/н 54__ была застрахован по полису ОСАГО ХХХ __ в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.118).

10.09.2021 с целью прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.121-124).

Ответчик признал рассматриваемое происшествие страховым случаем и выплатил истцу возмещение в размере 268 000 рублей (л.д.144-145).

Не согласившись с размером страхового возмещения, М.Ш.В. обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, г/н 54__

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 03.10.2021 __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, г/н 54__ с учетом износа составила 495 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 546 100 рублей, стоимость годных остатков – 83 300 рублей (л.д.5-21).

04.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.146).

Письмом от 09.10.2021 ответчиком отказано истцу производить доплату страхового возмещения (л.д.147-148).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2022 требования М.Ш.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения за 01.10.2021 в размере 2 680 рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения. В качестве обоснования своих выводов финансовый уполномоченный сослался заключение ООО «Калужский Эксперт» от 15.02.2022 __ согласно которому стоимость ремонта автомобиля Ниссан Фуга, г/н 54__ составила 813 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 384 327 рублей, стоимость годных остатков – 91 906 рублей, разница между величиной стоимости объекта оценки и стоимостью годных остатков – 292 421 рубль. Выплаченное страховой компанией возмещение находится в пределах возможной десятипроцентной статистической погрешности (9%) (л.д.45-47).

Оспаривая решение финансового уполномоченного в рамках настоящего иска, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование ходатайства указал, что приведенные интернет-ссылки не доступны, невозможно идентифицировать данные аналоги.

Представителем ответчика данный довод на момент разрешения ходатайства не был опровергнут, в связи с чем в целях устранения возникших между сторонами противоречий назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.171-172).

Пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 02.08.2022, что интернет-ссылки, указанные в заключении ООО «Калужский Эксперт» от 15.02.2022 __ доступны, на выводы суда повлиять не могут, т.к. не представлено доказательств, что доступ к аналогам транспортного средства имелся на дату назначения экспертизы

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от 17.06.2022 __ следует, что рассчитанная рыночная стоимость Ниссан Фуга, г/н 54__ на день ДТП 05.09.2021, с учетом округления, составляет 636 400 рублей; рассчитанная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 154 105 рублей (л.д.176-193).

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от 17.06.2022 __ допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом Ш.М.М,, имеющим квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом __ Алтайский государственный технический университет им. П.И.И.), состоявшем в государственном реестре экспертов-техников под __ являвшимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», свидетельство __ от 30.11.2012.

Ш.М.М. является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2005 года.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 указанного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку заключением эксперта от 17.06.2022 __ рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 636 400 рублей, размер восстановительного ремонта, установленный экспертизой ООО «Калужский Эксперт» от 15.02.2022 __ и не оспоренный сторонами в данной части, составил 813 600 рублей, следует вывод о полной гибели автомобиля Ниссан Фуга, г/н 54__ т.к. стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества на дату наступления страхового случая.

Соответственно, размер страхового возмещения подлежал определению, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и составил 482 295 рублей (636 400-154 105).

Учитывая установленный лимит размера страховой выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить М.Ш.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик осуществил выплату в размере 268 000 рублей, исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 132 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66 000 рублей (132 000/2).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, истец обратился к страховой компании 10.09.2021, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 30.09.2021.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02.10.2021 по 30.03.2022 (179 дней, период заявлен истцом) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (1 320 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 232 320 рублей (179 дней х 1 320 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 232 320 рублей последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении неустойки носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

__, согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на 7 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д.21). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 11 129 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление М.Ш.В. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу М.Ш.В., паспорт гражданина Республики Армения __ недоплаченное страховое возмещение в размере 132 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2021 по 30.03.2022 в размере 232 320 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, всего 437 320 (четыреста тридцать семь тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 129 (одиннадцати тысяч ста двадцати девяти) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 08.08.2022.

Судья А.В. Адаменко