копия

Гр.дело № 2-1112/2022 УИД № 24RS0049-01-2022-001111-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Апелляционным постановлением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Приговором и апелляционным постановлением установлено, что согласно заключению экспертов №, стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег. знаком № (без учета износа) составляет 235947 рублей. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального ущерба в размере 235947 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель адвокат Жданов В.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, дело просили рассмотреть в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании в соответствии со вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе № гаражного общества <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, между ним и ранее ему знакомым ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и нанес имеющимся у него ножом два удара по заднему стеклу автомобиля, тем самым разбив его, а также один удар по форточке на задней левой двери, разбив ее, и один удар по центральной стойке с левой стороны автомобиля, вследствие чего на стойке появилось повреждение лакокрасочного покрытия с вмятиной, после чего нанес ножом один удар по лобовому стеклу, отчего стекло разбилось. После этого ФИО2 прекратил свои преступные действия и покинул место происшествия. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Петровой материальный ущерб в размере 70379,69 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>» в рамках расследования уголовного дела, на автомобиле «<данные изъяты> с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются повреждения, перечисленные в акте осмотра, составленном <данные изъяты>», за исключением 1738 – зеркало наружное правое, 4957 – облицовка крыши, 4971 – облицовка с-стойки левой задней, 4972 – облицовка с-стойки правой задней. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, по среднерыночным ценам, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составила 235947 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, среднерыночным ценам, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составила 101014 рублей.

При рассмотрении уголовного дело ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба, с учетом его последующих уточнений, признает частично, в размере 70379,69 рублей, которые готов выплатить потерпевшей, однако с суммой в размере 235947 рублей не согласен, поскольку данный автомобиль ФИО5 был восстановлен сразу же после его осмотра сотрудниками полиции и продан. Каких-либо документов в подтверждение фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля у него не сохранилось. Готов выплатить материальный ущерб в размере 70379,69 рублей.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела был оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом ФИО1 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 установлена приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание как надлежащее доказательство заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», а также допрос специалиста проводившего оценку ущерба, который пояснил какие повреждения были причинены от преступления, расчет ущерба.

Суд установив, что имуществу истца причинен вред вследствие противоправных действий ответчика, приходит к выводу, что размер причиненного ущерба в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением составляет 235947 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство того, что размер ущерба ответчик не оспаривал и до настоящего времени не возместил, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 235947 рублей, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, по среднерыночным ценам, на момент совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, т.к. возмещению подлежит причиненный вред в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 235947 рублей, следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 559 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 235947 (двести тридцать пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.