Дело № 2-1379/2022 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Кряжовой Ю.В., помощнике судьи Гулидовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ГУК» денежные средства в размере 316 120 руб. в счет возмещения ущерба от залития жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес >.
27.08.2021 года актом осмотра представителем ООО «ГУК» установлен залив принадлежащей истице на праве собственности квартиры. Причиной залития явилось протекание стояка дома, что было признано управляющей компанией. Вследствие залития квартиры, истице причинен материальный ущерб в размере 316 120 руб., который подтверждается Техническим заключением ТЗ-21.104 от 21.09.2021 года. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию стояка дома до первого запорного устройства лежит на управляющей компании, ответственность по возмещению ущерба лежит также на ответчике.
В судебном заседании истца ФИО1 и представляющий ее интересы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГУК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что на основании заявления истицы о залитии принадлежащей ей на праве собственности квартиры, сотрудниками компании 27.08.2021 года произведено обследование системы канализации и произведена замена лопнувшей двухполостной крестовины на стояке канализации. ФИО4 в крестовине, выполненной из чугуна, образовалась в месте соединения стояка с внутриквартирной трубой водоотведения, выполненной из пластика. Замена и соединение со стояком внутриквартирных труб водоотведения производилась собственником самостоятельно и без согласования со специалистами управляющей компании (согласно технического паспорта дома трубы канализации были выполнены из чугунных труб). Диаметр внутриквартирной трубы превышал диаметр соединения с крестовиной, вызывая недопустимое механическое воздействие на крестовину и образование трещины. Таким образом, считает, что причиной затопления квартиры истицы явились нарушения технологии производства работ по замене внутриквартирных труб водоотведения и ненадлежащее исполнение собственником квартиры ФИО1 предусмотренных законом обязанностей по надлежащему содержанию находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, что доказывает отсутствие вины за причиненный ущерб со стороны управляющей компании.
Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником квартиры <адрес >, право собственности зарегистрировано 03.10.2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление данным многоквартирным домом, содержание его общего имущества осуществляет ООО «ГУК».
Актом обследования от 27.08.2021 года составленным специалистами ООО «ГУК» установлено, что в санузле квартиры лопнула двухполостная крестовина на стояке канализации, вследствие чего по словам квартиросъемщика, происходило неоднократное затопление, на полу зафиксировано вздутие линолеума площадью 3 м.2.
02.09.2021 года сотрудниками ответчика произведена замена двухполостной крестовины на стояке канализации и частичная замена колена стояка.
В обоснование исковых требований ФИО1 предоставила техническое заключение ООО «Калининградский институт независимой оценки» ТЗ-21.104 от 21.09.2021 года, в соответствии с которым стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры № расположенной по адресу: <адрес >, с учетом затраченных при этом материалов составляет 316 120 руб.
Как следует из технического заключения обследование квартиры производилось 28.08.2021 года и 07.09.2021 года в присутствии представителей ООО «ГУК».
При обследовании проведенном 28.08.2021 года специалистом был проведен осмотр помещений туалета, кухни, коридора и жилой комнаты. В ходе осмотра было установлено, что в туалете (помещение 6) разобрана часть вертикального короба, закрывающего трубопроводы канализации и водоснабжения. На крестовине канализационного стояка в месте отвода к унитазу имеется трещина, из которой в период стока вод с верхних этажей сочится вода. Пол в месте прохода стояка мокрый. Имеются мокрые потеки вдоль левой стены на полу без покрытия из керамической плитки от стояка до двери. В коридоре (помещение 2) покрытие пола из линолеума, стены обшиты панелями МДФ под вагонку по деревянному каркасу. По всей поверхности пола линолеум вздулся. Плинтус под дверью в туалет со следами потеков и вздутием краски. В нижней части стеновых панелей у двери в туалет имеются следы вздутия. В коридоре (помещение1) покрытие пола из линолеума, стены обшиты панелями МДФ под вагонку по деревянному каркасу. На поверхности пола линолеум имеет следы вздутия. На стеновых панелях повреждений не выявлено. В помещении жилой комнаты (помещение 8ж) покрытие пола из линолеума, стены оклеены обоями. Вдоль двери и стены на линолеуме имеются следы вздутия. В левом углу около двери в нижней части стены небольшое почернение и вздутие полотен обоев. В помещении кухни (помещение 7) покрытие пола из линолеума, стены оклеены обоями, возле двери на полу выявлено вздутие линолеума. На стене справа поверх плинтуса наблюдается почернение, вздутие полотен обоев. Из-под плинтуса растут грибы.
На основании обследования, проведенного 28.08.2021 года специалист пришел к выводу, что причиной залива помещений квартиры № расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес > является трещина крестовины на стояке канализации в помещении туалета, из которой в период стока вод верхних этажей происходит попадание сточных вод на пол в помещение туалета, а затем и в других помещениях квартиры, что как следствие и послужило причиной повреждений отделки в квартире №
Направленная истицей в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба в результата залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры в размере 316 120 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.
С целью проверки доводов сторон о причинах залива и размера ущерба определением Гурьевского районного суда от 15.06.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Декорум».
Согласно заключению ООО «Декорум» №155/22 от 20.07.2022 года на момент проведения экспертизы в помещении туалета квартиры № в <адрес > выполнен косметический ремонт. В туалете отсутствует доступ к системе канализации с внутриквартирной системой водоотведения, по причине монтажа глухого декоративно-защитного короба облицованного керамической плиткой. Проверить на предмет соответствия строительным нормам и правилам внутриквартирную разводку бытовой канализации без демонтажа декоративно-защитного короба невозможно. На основании акта обследования от 27.08.2021 года, составленного ООО «ГУК», установлено, что залитие произошло в результате бытовой поломки инженерных коммуникаций (лопнула двухплоскостная крестовина на стояке канализационной трубы) в туалете квартиры № С учетом длительного временного этапа и произведенного косметического ремонта объекта исследования, установить причину произошедшей поломки двухплоскостной крестовины не представилось возможным. В материалах дела содержится технический паспорт на жилой дом №, согласно которому в жилом доме 1995 года постройки бытовая канализация выполнена из чугунных труб. При этом эксперт предположил, что в промежутке времени с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (1995 год) и до момента выявления причины залития (27.08.2021 года) в туалете квартиры №3 были произведены работы по замене чугунных на пластиковые канализационные трубы. Установить соответствие строительным нормам и правилам выполненных работ по замене труб бытовой канализации не представилось возможным.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.
П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. п. 10 - 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.
Подп. "а" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170).
Оценивая доводы стороны ответчика о производстве истицей работ по замене чугунных труб на пластиковые и соединение со стояком внутриквартирных труб водоотведения, без согласования со специалистами управляющей компании, что и привело к трещине двухплоскостной крестовины на стояке канализационной трубы и в дальнейшем к залитию квартиры, то суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, однозначно, свидетельствующих о подобных действиях истца, кроме того, даже наличие такого вмешательства не освобождает организацию, обслуживающую многоквартирный дом, производить своевременные осмотры общего имущества и выявлять аварийные ситуации, предупреждать их, обращаться к собственникам с требованиями об обеспечении доступа к осмотру общего имущества, в том числе, в судебном порядке, выдавать предписания, выполнении определенных действий.
Из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что став собственником квартиры в 2019 году никаких ремонтных работ в санузле ею не производилось.
Доказательств замены истцом в санузле чугунных труб на пластиковые не имеется. Факт выполнения ремонтных работ в более ранее время также не установлен.
Показания допрошенного в суде в качестве свидетеля мастера ООО «ГУК» ФИО5, показавшего, что диаметр внутриквартирной трубы превышал диаметр соединения с крестовиной, вызывая недопустимое механическое воздействие на крестовине и образованию трещины, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.
Учитывая вышеприведенные положения о необходимости и периодичности осмотров общего имущества, при надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств, не могло быть не выявлено не согласованное вмешательство в общедомовое имущество, при обнаружении которого именно на организации, обслуживающей многоквартирный дом, лежала обязанность по принятию соответствующих мер реагирования, в том числе и в отношении собственника спорной квартиры.
Также следует отметить техническую сложность выполнения работ на фановой трубе без перекрытия стояка, что невозможно истцом, самостоятельно без уведомления ответчика, который сведений об обращениях как истицы, так и предыдущих собственников квартиры с данными вопросами не представлено.
При установленных выше фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры сточными водами.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из результатов судебной экспертизы, которая была назначена в соответствии с положениями ст. ст. 79 ГПК РФ, при этом не находит законных и обоснованных оснований для определения размера причиненного ущерба по техническому заключению ООО «Калининградский институт независимой оценки» ТЗ-21.104 от 21.09.2021 года.
Как следует из заключения ООО «Декорум» в результате обследования было установлено, что в коридоре (помещение 1,2) с поверхности стен демонтированы панели МДФ, произведен частичный косметический ремонт, поверхность пола облицована керамической плиткой. В кухне (помещение 1) произведен также косметический ремонт, поверхность пола облицована керамической плиткой, на поверхности стены вздулись обои, имеются биологические поражения. В туалете (помещение 6) произведен чистовой косметический ремонт с облицовкой керамической плиткой поверхности стен (коробов). В жилой комнате (помещение 8) с поверхности пола демонтирован линолеум, плиты ДСП чернового пола в обширных пятнах биологического поражения, на поверхности стены обои вздулись, имеются следы биологического поражения. Стоимость восстановительных работ определена экспертом в размере 139 653 руб.
Заключение эксперта ООО «Декорум» №155/22 от 20.07.2022 года в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат.
Заключение ООО «Декорум» отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Допрошенный в суде эксперт ООО «Декорум» Моисей В.Е. выводы экспертного заключения поддержал.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива принадлежащей ей квартиры денежных средств в размере 139 653 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 139 653 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года.
Судья: Пасичник З.В.