УИД № 48RS0001-01-2022-002180-65
Дело №2-2673/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,
при секретаре Дергуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 26.01.2019 вместе с сыновьями и мужем ФИО3 проживает в Германии. 23.10.2018 истец выдала доверенность на имя матери, ФИО4, в связи с невозможностью лично осуществлять владение принадлежащим ей имуществом.
В начале августа 2021 ФИО1 стало известно об отчуждении ФИО5 принадлежащего ей нежилого помещения №8 в жилом на основании договора купли-продажи от 08.11.2020 ответчице ФИО2
Кроме того, в отношении данного объекта недвижимого имущества Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесен запрет на совершение регистрационных действий в связи с задолженностью истца.
Указывая, что при заключении договора стороны не намеривались создать соответствующие правовые последствия, поскольку арендную плату до настоящего времени получает ФИО5, ответчица фактически не вступала во владение спорным объектом, договор был заключен для видимости, а также в отсутствие согласия на совершение сделки со стороны ФИО3, истец обратилась в суд и просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный 08.11.2020 между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – восстановить запись государственной регистрации права собственности ФИО1, погасив записи о регистрации права собственности ФИО2
Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО3 по доверенности адвокат Федюкина Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства по договору не передавались, ответчик ФИО2 во владение спорным объектом не вступала. Арендные платежи по договору в отношении данного помещения продолжала получать ФИО5 Полагала, что представлять какие-либо доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, не имеется необходимости, поскольку лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспариваются, ответчик иск признает. Кроме того, указала, что Правобережным районным судом г. Липецка уже рассмотрены аналогичные дела по иску ФИО1 о признании сделок, совершенных на основании выданной от ее имени доверенности, недействительными, в отношении иных объектов недвижимого имущества. Вынесены решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» ФИО7 не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо ФИО5 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в письменном заявлении указала, что считает заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 ранее в письменном заявлении иск признала.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2022 по делу №А36-10724/2018 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой». Названным определением суд обязал кредиторов ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» провести собрание для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, направив протокол собрания в соответствующую саморегулируемую организацию и в суд, назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 15 августа 2022.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 адвоката Федюкиной Л.П., оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статей 549 - 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 49-КГ20-15-К6, 2-26/2019)
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2020 между ФИО1, от имени которой на основании доверенности действует ФИО5 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 48:20:0014101:1318, площадью 6,3 кв.м., расположенного по адресу:
В соответствии с п. 2 заключенного договора продавец продал, а покупатель купил указанный объект недвижимости за 900000 рублей. Сумма окончательная и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 7 покупатель осмотрел до заключения договора указанный объект недвижимости и удовлетворен его состоянием. В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости в собственность осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Продавец передал, а покупатель принял помещение назначение: нежилое, площадью,3 кв. м., этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, , помещение 8. По указанному объекту стороны претензий друг к другу не имеют. Договор имеет силу передаточного акта.
Переход права собственности оформлен в Едином государственном реестре недвижимости. Произведена государственная регистрация права собственности за ФИО2 на данное нежилое помещение за № от 12.11.2020.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной истец указала, что не знала о ее совершении до августа 2021, что ответчик ФИО2 не имела намерения совершать сделку в действительности, не получала денежных средств, не вступала во владение объектом недвижимости фактически, денежные средства по действующим договорам аренды продолжала получать ФИО5
При этом судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые он ссылается, как на основание заявленных исковых требований, однако доказательств, достоверно подтверждающих, что заключение договора купли-продажи спорного нежилого помещения совершено сторонами сделки в отсутствие намерений создать соответствующие правовые последствия, а также, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, не представлено.
При заключении договора купли-продажи от 08.11.2020 стороны определили предмет договора, его стоимость, порядок и сроки расчетов, т.е. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами лично, переход права собственности на спорное нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств того, что фактически денежные средства покупателем продавцу не передавались - не представлено.
Довод представителя истца о том, что в случае признании иска ответчиком, в предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований нет необходимости, а также что суд не должен входить в обсуждение других доказательств и вынести решение об удовлетворении исковых требований, является не состоятельным, так как само по себе признание ответчиком иска, если при этом нарушаются права или охраняемые законом интересы других лиц, является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ связывают обязанность суда не принимать такое признание, поскольку оно противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
Довод истца о том, что третьему лицу ФИО3 не было известно о заключенном договоре, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО3 с самостоятельными требованиями в суд не обращался, исходя из пояснений своего представителя о факте выданной ФИО1 на имя ФИО5 доверенности ему было известно.
Довод представителя истца о том, что решениями Правобережного районного суда г. Липецка удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными по аналогичным основаниям в отношении иных объектов недвижимого имущества, отчужденных на основании доверенности, выданной ФИО5, не имеет правового значения, поскольку преюдициального значения для рассмотрения названного дела не имеет.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что несмотря на то, что истец в обоснование иска указала, что не знала о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, а также иных объектов недвижимого имущества ФИО5, действующей от ее имени по доверенности, названную доверенность у ФИО5 до настоящего времени не отозвала.
Таким образом, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии намерений создать соответствующие условиям сделки купли-продажи правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также доказательств того, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, суду не представлено.
Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-10724/2018 от 22.09.2020 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ФИО7 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО11 и взыскании с них денежных средств в размере 55033835,28 руб.
В этот же день определением Арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО11 в размере 55033835,28 руб.
Во исполнение вынесенного определения суда о принятии мер по обеспечению иска 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 и, в том числе, спорного нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2022 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой». Названным определением суд обязал кредиторов ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» провести собрание для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, направив протокол собрания в соответствующую саморегулируемую организацию и в суд, назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 15 августа 2022.
Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что в настоящее время Арбитражным судом Липецкой области не утверждена кандидатура конкурсного управляющего по делу А36-10724/2018 о признании ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом), в рамках которого рассматривается заявление о привлечении, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обеспечение которого приняты меры, в том числе, в отношении спорного помещения, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Бондарева
в окончательной форме решение
составлено 11 июля 2022