Решение по делу № 2А-1233/2022 от 09.01.2023 | Губахинский городской суд (Пермский край)

№ 59RS0017-01-2022-000971-47

Дело №2 а-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием административного истца - Л.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.И.Н., Л.А.Р., действующих в интересах несовершеннолетних Л.А.И., Л.А.И. к Территориальному управлению Министерства социального развития <адрес> по городскому округу «<адрес>» и <адрес> о признании приказов незаконными, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о выдаче предварительного разрешения на мену указанных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Л.И.Н., Л.А.Р., действующие в интересах несовершеннолетних Л.А.И., Л.А.И. обратились в суд с административным иском к Территориальному управлению Министерства социального развития <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Гремячинскому городскому округу, указав, что ими были поданы заявления на имя начальника территориального управления Министерства социального развития <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Гремячинскому городскому округу о выдаче разрешения на мену ? доли в праве жилого помещения (жилого дома) общей площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; ? доли в праве бани общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ? доли в праве земельного участка, общей площадью 1583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним Л.А.И., Л.А.И.. После рассмотрения заявлений территориальным управлением Министерства социального развития <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Гремячинскому городскому округу были выданы отказы от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№, от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД № Л.А.И., Л.А.И., с мотивированным решением о том, что стороны участвующие в договоре мене являются близкими родственниками. Л.И.Н. является отцом несовершеннолетних Л.А.И. и Л.А.И., что противоречит ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 26, 27 Гражданского кодекса РФ. Считают данный отказ незаконным и необоснованным. Указали, что имущественные и жилищные права несовершеннолетних ущемлены не были, действия родителей (законных представителей) по отчуждению долей недвижимого имущества, принадлежащих несовершеннолетним Л.А.И., Л.А.И., имеют своей целью улучшение жилищных условий и не приведут к уменьшению его имущества. Рыночная стоимость отчуждаемого помещения составляет 3 950 000 руб., стоимость земельного участка 250 000 руб., рыночная стоимость приобретаемого жилого помещения составляет 13 000 000 руб. Ранее на долю несовершеннолетних детей приходилось 21,7 кв.м., в случае же продажи и выделении доли в квартире, расположенной в центре <адрес>, будет составлять 30,9 кв.м. Старшая дочь Л.А.И. является выпускницей, более двух лет проживает в городе Перми, младшая Л.А.И. является ученицей 9 класса, посещает учебное заведение в городе Губаха, поскольку в поселке, где расположена собственность, отсутствуют школы и какая-либо инфраструктура, что является прямым ухудшением прав и интересов детей, дети в данном доме не проживают. Несовершеннолетние дети, являясь собственниками долей одного объекта недвижимости приобретают доли в праве собственности на объект недвижимости больший по размеру, в связи с чем, их доля увеличивается, что влечет существенные улучшения жилищных условий несовершеннолетних в результате предполагаемой сделки, так как увеличивается общая и жилая площадь принадлежащего им на праве собственности жилого помещения (их долей), что повышает комфортность проживания, влияет на качество жизни, воспитания и развития несовершеннолетних. Просят признать приказы Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Гремячинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД № от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД № незаконными, обязать территориальное управление Министерства социального развития <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Гремячинскому городскому округу принять на новое рассмотрение заявления Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выдаче предварительного разрешения на мену принадлежащих им ? долей в праве на жилое помещение (жилой дом) общей площадью 86,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве на баню общей площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 1583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец Л.И.Н., действующий в интересах несовершеннолетних Л.А.И., Л.А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец Л.А.Р., действующая в интересах несовершеннолетних Л.А.И., Л.А.И., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, указала, что исковые требования поддерживает.

Л.А.И., Л.А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, о том, что исковые требования поддерживают.

Административный ответчик территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городскому округу «город Губаха» и Гремячинскому городскому округу в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав административного истца Л.И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Л.И.Н., Л.А.Р. являются родителями Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Л.А.И., Л.А.И. на праве общей долевой собственности, (доля в праве по ?) принадлежат:

жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 86,8 кв.м., инф. №, лит. Б, адрес (местонахождение) объект: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 28,30);

баня, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 24 кв.м., инв. № б/н адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 24-25)

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 1583 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 27, 29).

Л.И.Н. (Сторона 1) и Л.А.И., Л.А.И. (Сторона 2) составлен проект договора мены долей, по условиям которого Сторона 1 передает Стороне 2 принадлежащую ей по 1/3 каждой из Стороны 2, а именно Л.А.И. -1/3 долю, Л.А.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доли в доме (с баней), расположенном по адресу: <адрес> по ? доли земельного участка, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И., Л.А.И. в территориальное управление Министерства социального развития <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Гремячинскому городскому округу поданы заявления о выдаче разрешения на мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества (л.д. 105-108).

По результатам рассмотрения заявлений Л.А.И., Л.А.И. на основании ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальным управлением Министерства социального развития <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Гремячинскому городскому округу выданы отказы от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№, от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД № ввиду того, что стороны, участвующие в договоре мены, являются близкими родственниками, Л.И.Н. является отцом несовершеннолетних Л.А.И., Л.А.И..

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение квартира, расположенная по адресу <адрес> Б <адрес> принадлежит на праве собственности Л.И.Н..

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 4. ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Как указывалось в п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.

Так, допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества в случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтобы эта сделка соответствовала его интересам.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отказы административным ответчиком в выдаче предварительный разрешений на совершение сделки не мотивированы, сделаны без установления обстоятельств, препятствующих к проведению сделки в конкретном случае, не являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что результате совершения договора мены несовершеннолетние Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являясь собственниками по ? доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> ; ? доли в праве бани общей площадью 24 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>; ? доли в праве земельного участка общей площадью 1583 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> становятся собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждая в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 92,7 кв.м. Размер доли в праве общей долевой собственности, приходящейся Л.А.И., Л.А.И. составит по 30,9 кв.м. (1/3 доли).

Согласно информационному письму оценщика <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ №.2022 (не являющегося оценочным отчетом), выданного по результатам аналитической работы по анализу рынка жилой недвижимости ориентировочная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: индивидуального брусчатого жилого дома с постройками, беседками, назначение жилое, общей площадью 86,8 кв.м., количество этажей 2 составляет 3 950 000 руб., земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, общая площадью составляет 250 000 руб.

Согласно информационному письму оценщика <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ №.2022 (не являющегося оценочным отчетом), выданного по результатам аналитической работы по анализу рынка жилой недвижимости ориентировочная стоимость жилого помещения, общей площадью 97,0 кв.м., 4-х комнатная, на 19 этаже 25 этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б <адрес> на дату оценки составляет 13 000 0000 руб.

С учетом положений вышеуказанных норм в их совокупности, установленных судом обстоятельств имеются основания полагать, что совершение планируемой сделки не нарушало интересов несовершеннолетних, напротив, улучшало их имущественное положение, поскольку из анализа содержания заявления о выдаче разрешения на совершение сделки, информационных писем оценщика следует, что в результате мены предполагается приобретение в собственность несовершеннолетних долей 4-комнатной квартире в <адрес>, стоимость которых значительно превышает стоимость принадлежащим им же долей в жилом доме, бане и земельного участка, расположенных в <адрес>. Также при рассмотрении заявлений административным ответчиком не было учтено в <адрес>, где расположена собственность несовершеннолетних отсутствуют школы и какая-либо инфраструктура, дети в данном доме не проживают. Л.А.И. более 2 лет проживает в <адрес>, является выпускницей, младшая Л.А.И. проживает в <адрес>.

Следовательно, осуществление мены производится в интересах несовершеннолетних, не лишает их права собственности, не повлечет нарушения жилищных прав детей и приведет к их очевидной выгоде, что согласуется с положениями статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

На основании изложенного, оснований для отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение мены у административного ответчика не имелось.

Одновременно с этим, учитывая, что на момент рассмотрения дела Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла совершеннолетия, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истцов с административным иском в суд в части требований о возложении обязанности на административного ответчика о принятии заявления Л.А.И. на новое рассмотрение о выдаче предварительного разрешения на мену отпали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

Административный иск Л.И.Н., Л.А.Р., действующих в интересах несовершеннолетних Л.А.И., Л.А.И. удовлетворить частично.

Признать приказ территориального управления Министерства социального развития <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Гремячинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ незаконным.

Возложить на территориальное управление Министерства социального развития <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Гремячинскому городскому округу обязанность повторно рассмотреть заявление Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выдаче предварительного разрешения на мену ? доли в праве на жилое помещение (жилой дом) общей площадью 86,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве на баню общей площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 1583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований административного иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2023 года.