Дело № 2-1853/2022 64RS0004-01-2022-002811-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
c участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ТСЖ «Вита» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «ВИТА», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам товариществу собственников жилья «ВИТА» (далее по тексту ТСЖ «ВИТА») ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартир, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ТСЖ «ВИТА» в свою пользу сумму ущерба в размере 31 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 является собственником в г.Балаково Саратовской области. 15.04.2022 года принадлежащая истцу квартира была залита водой из вышерасположенной . В результате залива повреждены: следы затопления в углу, между потолком и смежной стеной с квартирой №, в ванной комнате и на кухне потеки по стенам, отслойка обоев и штукатурки потолка. Причиной затопления по мнению истца является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию имущества дома, а также ненадлежащее содержание имущества собственником .
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, , обслуживает ТСЖ «ВИТА».
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, дополнительно суду пояснили, что, принимая во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена причина залива, ответственность по которой несет ответчик ТСЖ «ВИТА», просили удовлетворить иск к ТСЖ «ВИТА».
Ответчик ФИО3 присутствовавшая в судебном заседании относительно удовлетворения предъявленных к ней исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска истца ФИО1 отказать.
Представитель ответчика ТСЖ «ВИТА» ФИО4 относительно удовлетворения предъявленных к ТСЖ «ВИТА» исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска истца отказать в полном объеме.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2ст.15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2.ст.15 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, обязанностью товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичные требования установлены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила).
В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).
Согласно пункту 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в в г.Балаково Саратовской области, что подтверждается сведениями о регистрации.
Истец ФИО1 является собственником в г.Балаково Саратовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управление многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, , осуществляет ТСЖ «ВИТА».
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно исковому заявлению, 15.04.2022 года произошел залив квартиры истца.
Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
По факту затопления комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ВИТА» ФИО5, управляющего ТСЖ «ВИТА» ФИО4, собственника , г.Балаково, Саратовская области ФИО6,, составлен акт обследования места аварии (затопления) от 25.04.2022 года, согласно которому, 26.04.2022 года комиссией произведено обследование жилого помещения № , г.Балаково, Саратовская области, поврежденного затоплением, с целью описания повреждений, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что собственником , г.Балаково, Саратовской области, нижерасположенному жилому помещению () нанесены следующие повреждения: при обследовании видны следы затопления в углу, между потолком и смежной стеною с квартирой №, в ванной комнате и на кухне потеки по стенам, отслойка обоев и штукатурки потолка (S-0.5 кв.м). Меры принятые по локализации последствий аварии и причиненного ущерба: на момент обследования поступления воды не наблюдалось.
Получив указанный акт о затоплении, ФИО1, обратилась в суд с иском к ТСЖ «ВИТА», ФИО3 являющиеся собственником расположенной по адресу Саратовская область, г.Балаково, , о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.
В обоснование размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Бюро Независимой Оценки».
Согласно отчету № от 11.05.2022 года об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества: внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, , рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату проведения оценки 04.05.2022 года составляет 81 418 рублей.
Ответчик ФИО3 была не согласна с доводами искового заявления, пояснив суду, что ее вины в причинах затопления квартиры истца как собственника вышерасположенной квартиры не имеется. Также ответчик выразила несогласие с суммой ущерба указанного истцом в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ «ВИТА» ФИО4 также возражал относительно заявленных исковых требований истца, пояснив, что вины ТСЖ «ВИТА» в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирном домом расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, , выразившееся как следствие в виде затопления квартиры истца, не установлена.
Кроме того, в судебном заседании было установлено 10.06.2020 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной . 28.10.2019 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом ФИО1 был заключен договор страхования № , расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, . Согласно акту управляющей компании от 15.06.2020 года, залив произошел из , расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, , собственником которой является ФИО3, при этом причина залива находится в зоне эксплутационной ответственности собственника квартиры. Согласно расчету страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 25 819 рублей 87 копеек. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 25 918 рублей 87 копеек, за восстановительный ремонт застрахованной квартиры.
22.10.2021 года ООО «Сбербанк Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
06.12.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области, материалы гражданского дела по иску ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, были преданы по подсудности мировому судье судебного участка № 7 г.Балаково Саратовской области.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Балаково Саратовской области от 09.03.2022 года, исковые требования ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 25 819 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Балаково Саратовской области от 21.04.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Балаково Саратовской области от 09.03.2022 года, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.При возобновлении указанного гражданского дела, истцом ООО «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО7, поскольку на момент затопления квартиры истца, собственником , являлась ФИО7
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Балаково Саратовской области от 19.05.2022 года, по гражданскому делу была произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО7
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Балаково Саратовской области, материалы гражданского дела по иску ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, переданы по подсудности мировому судье судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области от 21.07.2022 года, с ФИО7 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 25 819 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В настоящее время договор страхования , г.Балаково, Саратовская область между ФИО1 и ООО «Сбербанк Страхование» не заключен.
В связи с возражениями ответчиков относительно заявленных исковых требований, по ходатайству истца ФИО1, ответчика ФИО3 определением Балаковского районного суда Саратовской области от 04.07.2022 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно исследовательский центр».
Согласно заключению эксперта № от 25.08.2022 года, в ходе обследования установлено, локализация имеющихся повреждений в свидетельствует о том, что залив произошел из квартиры, расположенной выше – . Локализация и характер имеющихся повреждений в свидетельствует о том, что залив произошел с кровли многоквартирного дома. Для определения причины попадания воды с кровли многоквартирного дома в далее через , экспертом произведен осмотр кровли многоквартирного дома. Состояние кровли многоквартирного свидетельствует о наличии неисправностей (нарушение примыкания кровельного покрытия к вентиляционной шахте, отслоение кровельного покрытия от основания и т.д.). Проведя системный анализ данных, имеющихся в материалах дела, данных полученных в результате осмотра квартир, кровли многоквартирного дома, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления , г.Балаково Саратовской области, является неисправность кровли. На момент исследования конструктивные элементы квартиры, отделка находилась в сухом состоянии, течи на момент осмотра не имеется.Методик установления давности образования повреждений внутренней отделки помещений не существует. В результате обследования помещений выявлены нарушения требований действующих нормативных документов, предъявляемых к отделочным работам, в том числе СП 71.13330.2017 нарушения являются следствием залива квартиры (воздействия влаги). Размер ущерба, в в г.Балаково Саратовской области, а также имуществу указанному в исковом заявлении, составляет 31 488 рублей.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра жилого помещения и многоквартирного дома, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Таким образом, учитывая давность затопления, суд с учетом выводов экспертного заключения № от 25.08.2022 года, приходит к выводу, что ответчиком ТСЖ «ВИТА» не доказано отсутствие их вины в произошедшем затоплении квартиры истца.
Вероятный характер ответа на первый вопрос не указывает на то, что эксперт неверно определил причину затопления, как указывает представитель ответчика ТСЖ «ВИТА» ФИО4
Экспертом в заключении отражено с достоверностью, что затопление квартиры истца произошло не по вине собственника расположенной в , г.Балаково, Саратовской области, а по причине неисправности кровли многоквартирного расположенного по , г.Балаково, Саратовской области.
Относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает во внимание в качестве доказательства экспертное заключение № от 25.08.2022 года.
Досудебное экспертное исследование ООО «Бюро Независимой Оценки» № от 11.05.2022 года, проведено по заявлению истца ФИО1 экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, не принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, самой истцом ФИО1 в судебном заседании заявлено уточнение исковых требований в виде уменьшения суммы ущерба до 31 488 рублей, которую истец определила на основании экспертного заключения № от 25.08.2022 года.
Выводы экспертного заключения № от 25.08.2022 года основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. Заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, суд полагает, что вина собственника расположенной в , г.Балаково, Саратовской области, ФИО3 в причиненном затоплении опровергнута заключением эксперта № от 25.08.2022 года.
Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.
Вина ответчика ТСЖ «ВИТА» подтверждена заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО8
Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ТСЖ «ВИТА» в заливе квартиры истца ФИО1, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд находит вину ТСЖ «ВИТА» в затоплении установленной.
Доказательств того, что ненадлежащее состояние кровли, из-за которой произошло затопление, не является общедомовым имуществом и не обслуживается ТСЖ «ВИТА» в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.
При таких обстоятельствах, с ТСЖ ВИТА» как с лица, ответственного за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, , в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом, стоимость ущерба в размере 31 488 рубля.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком ТСЖ «ВИТА» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, размер ущерба установленный судебной экспертизой, не опровергнут.
При таких обстоятельствах, требования истца в данной части, суд законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункты 1, 2) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив спорной квартиры и, как следствие, причинение истцу морального вреда произошло по вине ТСЖ «ВИТА», поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по осуществлению технического обслуживания многоквартирного дома, и не обеспечила сохранность имущества истца.
Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком ТСЖ «ВИТА» нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ТСЖ «ВИТА» в пользу истца, в размере 3 000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ТСЖ «ВИТА» в пользу ФИО1 штрафа, полагает необходимым отметить следующее.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с письменной претензией, длительность нарушения со стороны ответчика, принимая во внимание что ТСЖ «ВИТА» является некоммерческой организацией созданной на основе добровольного объединения собственников помещений многоквартирного дома, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить потребительский штраф до 25%, и определяет ко взысканию с ТСЖ «ВИТА» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы в размере 9 372 рубля 00 копеек (34 488,00 + 3 000) х 25 =9 372,00.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, 300 рублей по требованию (неимущественного характера о компенсации морального вреда) 1 444 рубля 64 копейки за требование имущественного характера (800+3% от (31 488-20000) = 800 + 344,64 = 1 144,64, 1144,64+300 = 1 444,64.
В соответствии с п.2 статьи 333.20 НК РФ цена иска по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.19, 333.36 НК РФ государственная пошлина по делам о защите прав потребителей не уплачивается, если цена иска составляет не более 1 000 000 рублей. В случае превышения этой суммы государственная пошлина уплачивается с суммы иска в части превышения 1 000 000 рублей.
Согласно п.10 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;
Как следует из искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 642 рубля 54 копейки.
Данная сумма государственной пошлины была уплачена истцом при определении первоначальной цены иска в размере 81 418 рублей, поскольку соответчиком по делу была заявлена ФИО3, с которой истец просила взыскать сумму ущерба солидарно.
В последующем истец уточнила исковые требования, уменьшив их до 31 488 рублей и просила взыскать данную сумму ущерба только с ответчика ТСЖ «ВИТА», устно пояснив в судебном заседании, что не предъявляет заявленных требований к ответчику ФИО3
В соответствии с требованиями п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2 642 рубля 54 копейки подлежит возвращению истцу ФИО1
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.05.2022 года, согласно которому истцом оплачено представителю ФИО2 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, процессуальную позицию ответчика ТСЖ «ВИТА» занятую при рассмотрении гражданского дела, что напрямую вызвало необходимость несения истцом расходов на представителя, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя разумным и адекватным трудовым затратам представителя.
В связи с чем, с ответчика ТСЖ «ВИТА» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Кроме того, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца в части определения причин затопления и ходатайству ответчика ФИО3 в части определения размера ущерба Расходы по проведению экспертизы в части определения причин затопления квартиры истца, определением суда возложено на ответчика ТСЖ «ВИТА». Расходы по оплате судебной экспертизы в части определения стоимости причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, были возложены на ответчика ФИО3 По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просила взыскать только с ответчика ТСЖ «ВИТА» сумму материального ущерба в размере 31 488 рублей.
Согласно счету на оплату 21.07.2022 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30 000 рублей.
Оплата за экспертизу сторонами не произведена.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ей досудебном экспертном исследовании, представленные суду в обоснование исковых требований.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), ответчиком ТСЖ «ВИТА» суду не представлено.
Поскольку заключение эксперта № от 25.08.2022 года выполненное ООО «Экспертно-исследовательский центр» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «ВИТА».
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом ФИО1 была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования № от 11.05.2022 года проведенного ООО «Бюро Независимой Оценки» в размере 5 150 рублей. Указанным экспертным исследованием стоимость причиненного заливом ущерба определена в размере 81 418 рублей. Истец добровольно уменьшила размер исковых требований до 31 488 рублей.
Учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было организовано и оплачено истцом в связи с несогласием с установленным ответчиком размером причиненного заливом ущерба, использовано в качестве доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 150 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «ВИТА» в пользу истца ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «ВИТА» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «ВИТА» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 31 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 372 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «ВИТА» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5 150 рублей.
Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «ВИТА» ИНН <***> в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 444 рубля 64 копейки.
Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «ВИТА» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина