Дело № 2-413/2026
УИД: 29RS0023-01-2025-005531-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Холодиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, судебных издержек.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО1
ПАО СК «Росгосстрах» 30.05.2025 выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 200 руб.
По инициативе ФИО1 и за счет ее личных средств ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 09.06.2025, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 116 800 руб.
Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб.
Истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 56 600 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО1
ПАО СК «Росгосстрах» 30.05.2025 выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ......
По инициативе ФИО1 и за счет ее личных средств ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 09.06.2025, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 116 800 руб.
Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб.
Истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 000 руб.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае вред имуществу истца причинен ответчиком вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах.
Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, лицами, участвующими в деле суду не представлено.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта от 17.12.2025 № ....., подготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам региона на дату проведения экспертизы составляет 75 800 руб.
Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. Эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение ФИО4 мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 56 600 руб. Расчет ущерба следующий: 75 800 – 19 200 = 56 600.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение истцом досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Поскольку ответчиком 26.11.2025 в пользу ИП ФИО4 произведена оплата расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2025 № ....., денежные средства в сумме 40 000 руб. судом с ответчика не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО13 (ИНН .....) к ФИО2 (ИНН .....) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб в размере 56 600 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего взыскать 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.
Председательствующий Д.С. Лось