РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва06 июня 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 02-4708/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.07.2016 за период с 16.02.2019 по 05.09.2020 в размере 161 767 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 руб. 01 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2016 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 524 000 руб. под 21,90% годовых на срок - 60 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита в порядке и в сроки, предусмотренные договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением суда от 27.07.2020 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2019 в размере 633 381 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 533 руб. 82 коп, указанное решение вступило в законную силу 05.09.2020. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с 16.02.2019 до момента вступления решения суда в законную силу , истцом в соответствии с условиями кредитного договора продолжали в заявленный период начисляться проценты, которые за период с 16.02.2019 по 05.09.2020 составили 161 767 руб. 10 коп. Требование Банка о погашении задолженности по процентам заемщиком оставлено без удовлетворения.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено сторонам, вручено ФИО1 02.05.2025, истцу 28.04.2025.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В порядке, регламентированном ст. 232.3 ГПК РФ, ответчиком возражений относительно исковых требований, не представлено.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк дополнительных пояснений к исковому заявлению в суд не направлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрен, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 30.07.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 524 000 руб. под 21,90% годовых на срок - 60 месяцев.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, кредитный договор <***> от 30.07.2016 расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2019 в размере 633 381 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 495 204 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 127 865 руб. 21 коп., неустойка в размере 6 579 руб., неустойка на просроченные основной долг в размере 3 733 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 533 руб. 82 коп.

Решение суда вступило в законную силу 05.09.2020.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности 16.02.2019 до момента вступления решения суда в законную силу 05.09.2020 года истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислялись проценты

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по счету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

В данной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 30.07.2016 за период с 16.02.2019 по 05.09.2020 в размере 161 767 руб. 10 коп.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 853 руб. 01 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 853 руб. 01 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.07.2016 за период с 16.02.2019 года по 05.09.2020 год в размере 161 767 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 руб. 01 коп., а всего 167 620 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года