Решение по делу № 2-921/2023 от 12.05.2023

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 ФИО1. и АО "Связной Банк" был заключен договор кредитной карты № S№ путем акцепта Банком соответствующей оферты. Составными частями заключенного договора являются заявление, подписанная ответчиком, Тарифы банка, общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО). В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ФИО2 ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течении действия кредитного договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года АО «Связной Банк" и АО «Тинькофф Банк заключили» договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «Феникс» договор цессии, в связи с чем уступил права требования по договору кредитной карты истцу, о чем ответчику было направлено уведомление. Требование о полном погашении задолженности было направлено ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №19 Ленинского судебного района г. Владикавказа вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой: основной долг – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать в связи с пропуском срока исковой давности. При этом ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО "Связной Банк" договор кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей, срок действия карты установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Оплату по кредиту она производила ежемесячно исправно. Она полностью погасила кредит, последний платеж ею был произведён в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, задолженность по кредитной карте сформирована истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, право взыскании задолженности у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ., а крайней датой обращения в суд за защитой нарушенного права для истца является ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесении судебного приказа о взыскании с нее суммы задолженности по кредиту. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от нее возражениями. Данное определение она получала ДД.ММ.ГГГГ года и отнесла в службу судебных приставов, после чего с ее карты перестали снимать деньги. Добровольно оплату в ДД.ММ.ГГГГ года она не осуществляла, суммы, поступившие в декабре ДД.ММ.ГГГГ, списаны в период действия судебного приказа. Считает, что выставленная сумма задолженности является необоснованной, документально неподтвержденной, поскольку истцом не представлена выписка по счету, из которой было бы видно с какого времени образовалась задолженность, даты поступления денежных средств на карту, периоды просрочки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед банком.

Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 ФИО1. и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор карты №№ с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявление-анкете, общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

ФИО2 ФИО1Б. предоставлен кредит под 24% годовых, минимальный платеж - <данные изъяты> руб., дата платежа - десятое число каждого месяца. Срок действия карты - ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления следует, что кредитная карта установлена лимитом в размере <данные изъяты> рублей. Наличие личной подписи ответчика в заявлении о предоставлении кредита свидетельствует о том, что условия кредитования ответчику были известны. <данные изъяты>

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности по договору кредитной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда сумма долга у ФИО2 ФИО1., по мнению истца, составляла <данные изъяты> рублей, до периода продажи долга ДД.ММ.ГГГГ когда сумма долга, по мнению истца, составляла <данные изъяты> рублей, ответчик какие-либо платежи не осуществляла. Приведённые в графе 3 суммы транзакции представляют собой начисленные проценты по кредиту и штрафы за неоплаченные минимальные ежемесячные платежи.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года банку было известно, что ФИО2 не осуществляет предусмотренные кредитным договором ежемесячные минимальные платежи в размере <данные изъяты>, которые она должна была производить каждое десятое число месяца.

Из расчета задолженности усматривается, что ФИО2 осуществляла пополнение карты ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а 31.12.2020г. в размере <данные изъяты>

Между ФИО17 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, ООО "Феникс" не подтвердил размер задолженности. Представленный расчет задолженности по договору не позволяет определить правильность исчисления долга, выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции, и движение денежных средств заемщика, не представлена. Исходя из представленных истцом документов, невозможно определить дату совершения последней операции по кредиту в виде погашения ответчиком суммы долга и процентов, в связи с чем суд подвергает доводы истца сомнениям.

Поскольку право истца нарушенным следует считать с 01 октября 2015 года, а истец обратился к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа 22.05.2020г., то срок исковой давности по обращению истца в суд пропущен, так как крайней датой обращения в суд за защитой нарушенного права для истца является 01 октября 2018 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При этом, несмотря на последующую уступку Банком права требования другому кредитору срок исковой давности продолжал истекать, поскольку переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении права и наличии задолженности банку было известно в 2015 года, однако, с заявлением о взыскании суммы задолженности обратился спустя пять лет.

Согласно абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Факт удержания со счета ответчика взысканной задолженности в сумме 8636 рублей в ходе принудительного исполнения судебного приказа, после истечения срока исковой давности, в силу статьи 203 ГК РФ, не прерывает течения срока исковой давности, а также не является доказательством признания долга ответчиком в понимании пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из Дополнительного соглашения № от <данные изъяты> года к Договору уступки прав (требований) (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Связной Банк (АО) и АО «Тинькофф Банк» и Договора уступки прав (требований) (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом заемщиками, указанными в акте приема-передачи.

Из Дополнительного соглашения № к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) (цессии) №№ ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» видно, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом заемщиками, указанными в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи права Банка по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ФИО1 переданы ООО «Феникс», о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен.

Уведомлением об уступке права требования ФИО2 ФИО1 извещена о том, что между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки и к ООО «Феникс» перешли (уступлены) права требования исполнения ею денежных обязательств по кредитному договору №

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, подписав кредитное соглашение, ФИО2 ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Ответчиком ФИО2 ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 07 февраля 2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Судебная защита по данному делу осуществлялась 6 месяцев 22 дня.

Таким образом, оценивая представленную совокупность доказательств, а именно не представление со стороны истца доказательств наличия задолженности по кредитной карте, поскольку истец не представил выписку со счета заемщика за период до 2015 года, а также пропуск истцом срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО1. отказано, требование о взыскании с неё расходов по уплате госпошлины в размере 2 480,21 рублей удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья И.А. Туаева