<данные изъяты>–32821/2023
Судья: Побединская М.А. 50RS0002–01–2022–000843–93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1723/2023 (2–12950/2022;) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 Н.ча, ФИО4, ФИО5 к СНТ «ФИО6» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по апелляционным жалобам ФИО1, Деевой Надежды В.С. Н. Николаевича Л.А. М. ФИО5 ФИО9 А.Ч. Татьяны В.Н. (Казанская) И. Леонидовна Е.М. А. ФИО7 ФИО8 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истцы С.В.Н., ФИО2, С.Н.Н., Л.А.М., ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «ФИО6», просили признать решение <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «ФИО6», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, о ликвидации СНТ «Березка – 2» недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами СНТ «ФИО6», расположенного по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> из открытых источников истцам стало известно, что <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «ФИО6», на котором, согласно протоколу указанного общего собрания, присутствовали члены товарищества-ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, другие члены СНТ «ФИО6» на данном собрании не присутствовали, в голосовании не участвовали. На данном собрании принято решение о ликвидации СНТ «ФИО6», о назначении ликвидационной комиссии, председателем которой назначен ФИО9 Истцы считают указанное решение незаконным, так как принято в отсутствие кворума.
В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 не возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании третье лицо ФИО9 и представители третьих лиц ФИО14 и ФИО15, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители ответчика ФИО16 и ФИО13 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании третьи лица Ч.Т.В., Н.И.Л., ФИО8, Е.М.А., Е.Н.Н. не возражали против удовлетворения иска.
В судебное заседание истцы С.В.Н., С.Н.Н., Л.А.М., ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО18 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 Н.ча, ФИО4, ФИО5 к СНТ «ФИО6» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах, поставлены вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Апелляционные жалобы заявителей направлены на отмену решения суда, заявители полагают, что суд не учел все фактические обстоятельства по делу, а также не исследовал и не принял во внимание доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Представитель истцов ФИО2, Л.А.М., ФИО5 – ФИО19, явился, просил апелляционные жалобы удовлетворить.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителей по доверенности ФИО14 и председателя СНТ ФИО18, представитель ФИО18 – ФИО15, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО20, Н.И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционные жалобы удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение было принято исходя из кворума, расчет которого произведен на основании реестра членов СНТ, составленного по состоянию на <данные изъяты>, и согласно которому в составе СТН находилось 5 членов СНТ: ФИО18, ФИО17, ФИО9, ФИО10 и ФИО11
То есть, вывод о том, что в СНТ «ФИО6» имеется всего 5 членов товарищества, а также при проведении оспариваемого собрания необходимо было ориентироваться на реестр членов, составленный в период 1992–1998 гг., поскольку другого реестра не имелось, как указал суд первой инстанции, является преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.
В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был установлен актуальный список членов СНТ, а также допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в отмене, в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Исходя из разъяснений, данных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т. д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Согласно п. п. 3 и 4 названной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> состоялось собрание членов и собственников участков СНТ «ФИО6».
Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «ФИО6» принято решение о ликвидации СНТ «ФИО6», назначении ликвидационной комиссии.
Согласно протоколу указанного общего собрания, на нем присутствовали члены товарищества: ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11
На повестку дня вынесены следующие вопросы: Ликвидация СНТ «ФИО6» Назначение ликвидационной комиссии СНТ «ФИО6» и ее председателя.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Судебной коллегией установлено, что судом не принят во внимание реестр членов СНТ «ФИО6», представленный представителем истцов, составленный на основании Постановление главы администрации Картинского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О закреплении земельных участков за членами садоводческого товарищества «Березка» и выдачи свидетельств» и Инвентаризационной ведомости к нему, согласно которым, в 1992 г. была выделена земля под создание Товарищества, для садоводства и огородничества в количестве 239 участков, образующих вместе территорию СНТ «Березка – 2». Представленный суду представителем Истцов, реестр членов Товарищества на <данные изъяты>, в количестве 59 человек был составлен в соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Суд в нарушении установленного законом порядка, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключил из состава СНТ «ФИО6» 59 членов Товарищества, которые являются его членами с 1992 г.
Судебной коллегией отмечается, что в нарушение п. 7 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собрание инициировано от имени СНТ «ФИО6» по требованию без указания инициаторов проведения собрания, что является существенным нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания СНТ «ФИО6» <данные изъяты>, а также порядка принятия решений общего собрания.
Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь статьями 48, 181.1 – 181. 5,185 и 185.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 5, 15, 17 Федерального законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания СНТ «ФИО6» <данные изъяты>, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решения собрания членов СНТ «ФИО6», оформленные протоколом <данные изъяты>, являются недействительными.
В соответствии с пунктом 19 статьи 17 закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В соответствии с пунктом 20 статьи 17 закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ, председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ, создание в ведение реестра членов товарищества осуществляется председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества.
На основании вышеприведенных норм судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что в период проведения общего собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания СНТ «ФИО6», порядка принятия решений, влияющее на волеизъявление участников собрания от <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания СНТ «ФИО6» <данные изъяты>, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решения собрания членов СНТ «ФИО6», оформленные протоколом <данные изъяты>, являются недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 Н.ча, ФИО4, ФИО5 к СНТ «ФИО6» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> – удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи