Решение по делу № 2-5508/2023 от 14.11.2023

Гражданское дело № 2-5508/2023

УИД 36RS0006-01-2023-006641-22

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №957-38698566-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 30.11.2019 под 54,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Представитель конкурсного управляющего направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов, которое оставлено без исполнения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18.11.2014 №957-38698566-810/14ф в размере 353 691 руб. 08 коп., из которых: 73 798 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 112 399 руб. – сумма процентов, 167 493 руб. 31 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 736 руб. 91 коп.

В письменном заявлении о применении срока исковой давности ответчик в лице представителя просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №957-3,8698566-810/14ф от 18.11.2014, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 30.11.2019. Согласно выписке по счёту №, ответчик внесла последний платёж 16.07.2015 в размере 7 000 руб., тем самым кредит был погашен. 29.03.2018 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не являющаяся стороной по договору №957-38698566-810/14ф, направило требование о немедленном погашении задолженности по кредитному договору. Мировым судьёй судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области 05.04.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №957-38698566-810/14ф от 18.11.2014 за период с 21.08.2015 по 05.02.2021 в размере 275 060 руб. 04 коп., в т.ч. 73 798,77 руб. - сумма основного долга, 113 447,39 руб. - сумма процентов, 87 813, 88 - штрафные санкции, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 975,30 руб. 11.07.2022 в адрес судебного участка поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от представителя ФИО1 - ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых он указывает, что должник не согласна с судебным приказом от 05.04.2021, т.к. копию данного приказа не получала, следовательно, не была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем не могла послать возражение об отмене вышеуказанного судебного приказа. Должник считает, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек. Определением мирового судьи Глебовой Л.В. от 14.07.2022 судебный приказ был отменён, направленный на исполнение судебный приказ - отозван. В течение 6 месяцев после отмены судебного приказа истец должен был обратиться в суд с исковым требованием, но он этого не сделал. Соответственно, судебный приказ был отменён 14.07.2022, а истец обратился с иском 21.09.2023, через 1 год и 2 месяца. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 17.08.2018.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Банка в связи с пропуском срока исковой давности. Поддержал заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №957-38698566-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей на срок – до 30.11.2019, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 25-26).

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых. (пункт 4 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора ФИО1. была обязана погашать плановую сумму ежемесячно, а именно: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 16 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28, 29, 30).

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» о продлении срока конкурсного производства, срок продлен на 6 месяцев.

02.04.2018 представитель конкурсного управляющего направил ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору от 29.03.2018 №27483, которая состояла из суммы основного долга в размере 73 798 руб. 77 коп., просроченных процентов, штрафных санкций, которое исполнено не было (л.д. 31, 32-35).

05.04.2021 мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 275 060 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга – 73 798 руб. 77 коп., сумма процентов – 113 447 руб. 39 коп., штрафные санкции – 87 813 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.07.2022 судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 05.09.2023 составляет 353 691 руб. 08 коп. из которых: основной долг – 73 798 руб. 77 коп., сумма процентов – 112 399 руб. 50 коп., штрафные санкции (с учетом добровольного снижения) – 167 493 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из содержания договора потребительского кредита №957-38698566-810/14ф от 18.11.2014, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 следует, что срок возврата кредита определен до 30.11.2019 (л.д. 25-26).

Из материалов дела, что 29.03.2018 конкурсным управляющем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было сформировано требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Из содержания требования следует, что по состоянию на 01.03.2018 выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №957-38698566-810/14ф. Размер основного долга составляет 73 798 руб. 77 коп. В указанный размер не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. Предлагалось уточнить сумму для полного погашения задолженности по телефону. Задолженность предлагалось погасить незамедлительно.

Проанализировав представленный истцом расчете задолженности, согласно которому сумма задолженности по основному долгу на дату установленного договором срока возврата кредита (30.11.2019) составляет 73 798 руб. 77 коп., суд приходит к выводу, что банк, направив ответчику требования о наличии задолженности от 29.03.2018 и указав сумму задолженности по состоянию на 01.03.2018 по основному долгу в размере 73 798 руб. 77 коп., фактически воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из содержания требования следует, что ФИО1 предлагалось погасить задолженность незамедлительно, срок погашения не установлен.

Требование направлено в адрес ответчика 02.04.2018 (ШПИ 10178419809648).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование было получено ФИО1 11.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Поскольку в требовании отсутствовал конкретный срок для погашения задолженности, суд определяет дату погашения задолженности с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, то есть задолженность должна была быть погашена не позднее 20.04.2018.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО3 в указанный срок исполнено не было, то 21.04.2018 Банк узнал о нарушении своего обязательства.

02.03.2021 банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Следовательно, с учетом даты, когда истец узнало нарушении своих прав (21.04.2018), даты обращения за выдачей судебного приказа (02.03.2021), даты отмены судебного приказа (14.07.2022), положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ, предусматривающих, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, Банк был вправе обратиться в суд с иском непозднее 14.01.2023.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец посредством электронного обращения обратился 15.09.2023, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления).

Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №957-38698566-810/14ф от 18.11.2014 за период с 21.08.2015 по 05.09.2023 в размере 353 691 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 736 руб. 91 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2023.