Дело № 2-5065/2025

УИД 65RS0001-01-2025-007763-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

04 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано о том, что 12 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ПАО ЛК «Европлан». Страхователь обратился страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору <данные изъяты>. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса <данные изъяты> и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты>, им выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составила 470449 рублей. На основании требования ООО СК «Согласие», страховая компания виновника ДТП возместила причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 70449 рублей. Поскольку ООО СК «Согласие», как страховщик, выплатило страховое возмещение, превышающее страховую сумму по договору обязательного страхования, то к нему перешло право требования суммы страхового возмещения с ответчика. Просят суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70449 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Протокольным определением суда от 18 августа 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» своего представителя не направил, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонились, о причинах неявки суду не сообщили. Вместе с тем, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммами от 26 августа 2025 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению материального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Судом установлено, что 12 августа 2024 года в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не верно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно карточке транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО СК «Согласие» и является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору <данные изъяты>.

Актом осмотра зафиксированы механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ООО СК «Согласие» выдало ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму 470 449 рублей.

Согласно акту приемки-передачи работ, работы выполнены полностью, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и <данные изъяты> владелец поврежденного транспортного средства не имеет.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 470449 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку ООО СК «Согласие», как страховщик, выплатило страховое возмещение, превышающее страховую сумму по договору обязательного страхования, то к нему перешло право требования в части, превышающей данную выплату.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, поскольку он был включен в полис ОСАГО, следовательно, именно указанный ответчик является надлежащим владельцем вышеуказанного транспортного средства и должен возмещать вред как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в сумме 70 449 рублей (470449 - 400 000).

При этом в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 суд отказывает за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных убытков, которые подлежат начислению на неисполненную сумму убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся, в том числе, почтовые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 96 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО СК «Согласие» расходов не подтверждает, квитанции об оплате данного вида услуг не представлены.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг почтовой корреспонденции, не усматривается.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей, распределяются судом в соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (№) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» ущерб в порядке суброгации в сумме 70 449 (семьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи рублей) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных убытков, которые подлежат начислению на сумму убытков в размере 70 449 (семьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова